Р Е Ш Е Н И Е

 

дело №12-109/2025

уид 34RS0019-01-2025-004447-80

г. Камышин 09 октября 2025 года 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Плотниковой С.Ю., действующей на основании доверенности от 28 ноября 2024 года № АА4635071, на постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» ФИО2 от 07 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» ФИО2 от 07 августа 2025 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, защитник лица, привлеченного к административной ответственности Плотникова С.Ю., обратилась в Камышинский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает на незаконность постановления, поскольку за рулем автомобиля № .... ФИО1 07 августа 2025 года не находился, замок на водительской двери был сломан, водитель вылез с пассажирской двери и подошел к сотрудникам. Однако сотрудникам ДПС данный факт показался странным, после чего они подошли к транспортному средству, в который также сел ФИО1. Сотрудники ДПС потребовали от ФИО1 документы на право управления. У ФИО1 водительского удостоверения с собой не имелось. В связи с чем, сотрудники ДПС составили на него протокол об административном правонарушении от 07 августа 2025 года. ФИО1 неоднократно пояснял сотрудникам, что автомобилем в 18 часов 15 минут по улице № .... он не управлял. Водитель, который управлял автомобилем, несколько раз пояснял сотрудникам, что водителем автотранспорта является он, однако протокол об административном правонарушении не содержит сведений о допрошенных свидетелей. Указывает, что данных на наличие события административного правонарушения, у ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МВД РФ «Камышинский» ФИО2 в отношении ФИО1 не было, полагает, что указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, просит суд отменить вышеуказанное постановление должностного лица, а дело производством прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, в судебное заседание не явился, сведений об уважительной причине неявки в суд не представил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

Защитник Плотникова С.Ю., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, исходя из телефонограммы от 09 октября 2025 года в 09 часов 30 минут, просит рассмотреть жалобу на постановление должностного лица в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника на постановление должностного лица в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника. 

Опрошенный в судебном заседании лицо, вынесшее постановление- инспектор ИДПС ФИО2 суду показал, что 07 августа 2025 года он с инспектором ФИО3 на служебном автомобиле находился на маршруте патрулирования в районе улицы Пролетарской в г. Камышине. В вечернее время, точное время он уже сказать не может, на .... они следовали за автомобилем «Газель», который произвел на перекресте улиц 

<

данные изъяты> маневр разворот. В кабине автомобиля «Газель» находилось три человека, водитель был в светлой оранжевой майке, как потом они выяснили ФИО1. Данный факт он наблюдал лично, это видел также и инспектор ФИО3. Они решили проверить данный автомобиль, произвели его остановку. Когда они подошли к автомобилю, из него, с пассажирской двери вышли два человека, а ФИО1 находился в кабине посередине, но не на самом водительском месте. Он предложил ФИО1 предъявить документы, но тот сказал, что он не является водителем и у него отсутствует водительское удостоверение. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что не управлял автомобилем, а водителем был ФИО4. ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, однако тот в протоколе указал, что ему они не разъяснялись. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении у него были в распоряжении фотографии с базы ФИС ГИБДД, подтверждающие управление ФИО1 автомобилем «№ ...., на улице 

<

данные изъяты> в 17 ч.17 минут 07 августа 2025 года, просит приобщить к делу фотографию с базы ФИС ГИБДД. Изображенный на фото водитель имеет такую же одежду, которая имелась у ФИО1, на момент остановки их транспорта, такой же овал лица. Считает, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены в соответствии с действующим законодательством, у него было достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, просит суд отказать в удовлетворении жалобы Плотниковой С.Ю. 

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, опросив должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, судья находит жалобу защитника Плотниковой С.Ю. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы защитника о не внесении в протокол об административном правонарушении от 07 августа 2025 года данных о допрошенных свидетелях, свидетельствующее, по ее мнению, о нарушении законодательства, не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку должностное лицо самостоятельно принимает решение об объеме фактических данных, позволяющих установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22). 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Оценивая приобщенную к делу фотографию с базы ФИС ГИБДД в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями ФИО2, в соответствиями с правилами, предусмотренными ст.26.11 КоАП РФ, судья находит их относимым и допустимым доказательством по делу, которые объективно, наряду с другими доказательствами, подтверждают обоснованность принятого должностным лицом постановления об административном правонарушении и виновности в нем ФИО1 

В силу толкования, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Представленные и исследованные в судебном заседании материалы административного дела в своей совокупности, свидетельствуют о том, что у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, а также у судьи, рассматривающего данную жалобу, отсутствовали и отсутствуют неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, в связи с чем, суд находит неубедительными доводы защитника в жалобе о нарушении принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ. 

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в полном объеме исследовало представленные доказательства, дав им верную оценку и признав их достоверными.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, при рассмотрении административного дела, а также при определении вида наказания должностным лицом- инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» ФИО2 допущено не было, наказание назначено в пределах санкции нормы закона.

Исходя из вышеизложенного, доводы защитника Плотниковой С.Ю., указанные в жалобе, направлены не иначе, как на переоценку собранных по делу доказательств и основаны ею на неверном толковании административного законодательства.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм процессуального права инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» допущено не было, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2 от 07 августа 2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и назначения ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности- Плотниковой С.Ю.,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Иванцов С.В.