Председательствующий: Богатырева В.В. уголовное дело №10-10/2025

Апелляционное постановление

город Красноярск 12 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Копытовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Подлобникова В.В.,

осуждённой ПСА.,

защитника - адвоката Бабенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бабенко Н.В. в интересах осужденной ПСА. на приговор мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПСА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, состоящая в фактических брачных отношениях, имеющая на иждивении малолетнего ребёнка, трудоустроенная 

<

данные изъяты>, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ООО удовлетворён. С осуждённой ПСА в пользу ООО в счет возмещения ущерба взыскано 9196 (девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 43 копейки.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуждённой ПСА. и её защитника-адвоката Бабенко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подлобникова В.В., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд 

установил:

Попова осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено ПСА в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ПСА. – адвокат Бабенко Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного осуждённой наказания. Полагает, что в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Обращает внимание, что санкция ст. 160 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде штрафа. Указание в приговоре на нецелесообразность назначения данного вида наказания с учётом материального положения ПСА считает противоречащим установленным по делу обстоятельствам. Отмечает, что ПСА трудоустроена 

<

данные изъяты> с заработной платой около 37 тысяч рублей ежемесячно, то есть у неё имеется постоянный официальный источник дохода.

Указывает, что ПСА не судима, вину в совершённом преступлении признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, желала возместить причинённый преступлением ущерб, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, постоянное место жительства, трудоустроена.

Полагает, что судом не в полной мере учтены положения статей 6, 43 УК РФ, назначено излишне суровое наказание за совершённое преступление. 

Просит приговор мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года изменить, снизить назначенное ПСА наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Бабенко Н.В. прокурор Васильева Д.К. считает приговор законным, обоснованным соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд учёл все имеющиеся характеризующие ПСА данные и смягчающие наказание обстоятельства, назначил наказание соответствующее совершённому преступлению. 

Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабенко Н.В. – без удовлетворения. 

В судебном заседании осуждённая ПСА. и её защитник – адвокат Бабенко Н.В. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили назначить менее строгое наказание.

Старший помощник прокурора Подлобников В.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ПСА постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

Убедившись, что все условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ПСА при ознакомлении с материалами дела (л.д.180-184).

В ходе судебного заседания подсудимая поддержала ходатайство в присутствии адвоката Бабенко Н.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства (протокол судебного заседания, л.д.197). Иные участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась ПСА, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, о чем обоснованно указано в приговоре суда.

Её действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В приговоре преступное деяние, совершенное ПСА, описано как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его небольшую тяжесть, обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, положения статей 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ПСА, суд обоснованно признал и учел в соответствии со ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, желание возместить причиненный ущерб потерпевшему. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, назначенное осужденной ПСА наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной ПСА, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Судом обоснованно указано на отсутствие оснований для изменения категории совершенного ПСА преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного следствия проверялось психическое состояние ПСА, которая в момент совершения преступления и в настоящее время является вменяемой, данное решение судом мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы адвоката о том, что у суда имелись основания для назначения ПСА наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции отвергает. Судом первой инстанции установлено, что ПСА фактически находится в тяжёлом материальном положении, поскольку ее супруг получает 20 тысяч рублей, 18 из которых уходят на оплату арендованной квартиры, ПСА зарабатывает на своё содержание и своего ребёнка. В суде первой инстанции ПСА не отрицала тяжелого материального положения, в связи с которым она не смогла возместить потерпевшему причинённый ущерб. По указанным причинам суд пришёл к верному выводу, что наказание в виде штрафа нецелесообразно. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное ПСА наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям её исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы. Оснований для изменения приговора суда, смягчения наказания ПСА, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Права ПСА, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката она была обеспечена.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда первой инстанции относительно удовлетворения заявленного потерпевшим гражданского иска о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность или обоснованность обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ПСА оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Бабенко Н.В. в интересах осужденной ПСА. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: М.В. Копытова