КОПИЯ

...

...

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года Новосибирск

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) к заинтересованным лицам Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО7 ... об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ...

В обоснование заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого был открыт банковский счет в рублях.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... было вынесено решение по гражданскому делу ..., которым с ФИО4 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 57094,75 руб., составляющие компенсацию на понесенные дополнительные расходы в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) поступил исполнительный лист серии ФС ..., выданный в рамках гражданского дела ..., в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО «Тироль» взысканы денежные средства в общем размере 18779,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1, открытый в Банке ВТБ (ПАО), были зачислены денежные средства в размере 57094,75 руб. с назначением платежа «Компенсация в размере 57094,75 руб. в пользу ФИО1 на понесенные расходы по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного суда .... НДС не облагается».

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) во исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, были списаны денежные средства в размере 18779,16 руб. с назначением платежа «... Взыск. по ... от ДД.ММ.ГГГГ выданный Арбитражный суд ... по ... от ДД.ММ.ГГГГ. Вх. ... ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 18779,16 руб., удержанных ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что удержанные денежные средства являются средствами, выплачиваемыми на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В ответ на претензию Банк ВТБ (ПАО) письмом от ДД.ММ.ГГГГ ... уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, указав, что удержание денежных средств в размере 18779,16 руб. было осуществлено за счет остатка денежных средств, поступивших на счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 57094,75 руб., которые не имеют в расчетном документе код вида дохода, в соответствии с которым установлены ограничения или не может быть обращено взыскание.

Также ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) были списаны денежные средства в размере 27528,98 руб. в счет исполнения взыскания по электронному постановлению судебного пристава-исполнителя ... от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с указанным списанием, обратилась в суд с административным иском к УФССП России по ..., Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий, в котором просила, в том числе признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, указанные в части 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... было вынесено решение по административному делу ... по административному иску ФИО1, которым действия Банка по списанию денежных средств со счета на основании исполнительных документов признаны неправомерными.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда решение суда было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты были оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании денежных средств в размере 18779,16 руб., отнесенных к социальным выплатам и списанных Банком ВТБ (ПАО) на основании исполнительного документа с ее банковского счета; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3015,21 руб.; взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей. Общий размер требований ФИО1 составил 71794,37 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ... требования ФИО1 были удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства в размере 18779,16 руб.; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения.

Удовлетворяя требования, финансовый уполномоченный указал, что при исполнении исполнительного документа на кредитную организацию возложена обязанность проверить назначение денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, в целях установления их исполнительского иммунитета и ограничений размера взыскания на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (согласно части 5.2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном документе»).

По мнению финансового управляющего, вступившими в законную силу перечисленными судебными постановлениями установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 поступали только денежные средства, обладающие исполнительским иммунитетом, предусмотренным статьей 101 Закона № 229-ФЗ, в том числе денежные средства размере 57094,75 руб., зачисленные ДД.ММ.ГГГГ. Банком ВТБ (ПАО) обязанность по проверке назначения денежных средств при их списании со счета в рамках исполнительного производства исполнена ненадлежащим образом. В связи с этим действия заявителя по списанию денежных средств с банковского счета ФИО1 в счет исполнения исполнительных документов признаны незаконными.

С учетом того, что на находящиеся на банковском счете ФИО1 денежные средства, в том числе в размере 57094,75 руб., распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет и на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность по проверке назначения денежных средств при их списании по исполнительным документам, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в рассматриваемом случае действия Банка ВТБ (ПАО) по удержанию со счета ФИО1 денежных средств в размере 18779,16 руб., являющихся социальными выплатами, на которые в соответствии со ст. 101 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено, нельзя признать соответствующими требованиям действующего законодательства.

Банк ВТБ (ПАО) выражает несогласие с решением финансового уполномоченного, полагает принятое решение подлежащим отмене.

Так, в соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ... «О банках и банковской деятельности» (далее - ФЗ «О банковской деятельности») взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Если код вида дохода не заполнен, то средства будут промаркированы, как не являющиеся доходами, в отношении которых статьей 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 обозначенного Закона не может быть обращено взыскание.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст. 99 и ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Возражая против заявленных требований, Банк ВТБ (ПАО) отмечал, что перечисление по исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18779,16 руб. было осуществлено Банком за счет остатка средств, поступивших на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57094,75 руб., которые не имели в расчетном документе код вида дохода, в соответствии с которым установлены ограничения или не могло быть обращено взыскание.

Банк ВТБ (ПАО) полагает, что в случае отсутствия указания кода вида дохода при поступлении денежных средств на счет должника, у Банка отсутствовала возможность установить назначение средств. Соответственно, исполнительный документ был исполнен правомерно.

Представитель заявителя Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 – ФИО6, а также заинтересованное лицо ФИО1 возражали против удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО), поскольку решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и не подлежит отмене, доводы заявителя несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-9080/5010-005 взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18779,16 руб. При этом финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг расценил указанные денежные средства, как денежные средства, отнесенные к социальным выплатам, поэтому они не могли быть списаны Банком ВТБ (ПАО) с банковского счета ФИО1 во исполнение исполнительного документа в отношении ФИО1

В силу п. 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

Частью 4.1 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании дополнительных расходов на ребенка удовлетворены: взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсация в размере 57094,75 руб. на понесенные дополнительные расходы в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма в размере 57094,75 руб. поступила на счет ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) ... от ФИО4 с назначением платежа: «Компенсация в размере 57094,75 руб. в пользу ФИО1 на понесенные расходы по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного суда .... НДС не облагается 57094,75 руб.». Код платежа указан не был.

Пунктом 2 Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (утвержден приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 330) предусмотрено, что расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) с счета ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) ... удержаны денежные средства в размере 18779,16 руб. во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 5.2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Таким образом, суд считает, что в случае указания плательщиком кода выплаты в платежных документах, банк обязан руководствоваться указанными в таких платежных документах кодами. В случае отсутствия в платежных документах кода вида дохода, банк должен руководствоваться также иными сведениями, указанными в расчетных документах, в том числе информацией о назначении платежа и наименовании плательщика или платежа.

Более того, решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... по административному иску ФИО1 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП России по ..., выразившееся в не направлении дополнительного запроса в кредитную организацию с целью выяснения статуса денежных средств, имеющихся на счете, и не снятии ареста со счета ... в Банке ВТБ (ПАО); возложена обязанность возвратить ФИО1 списанные денежные средства в размере 27528,98 руб.; признаны незаконными действия Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, указанные в ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве, находящиеся на счете ... в Банке ВТБ (ПАО). При этом судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) ... поступали зачисления по алиментам или социальные выплаты, пособия, в том числе 57094,75 руб., которые поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение Дзержинского районного суда ... оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также оба этих судебных акта оставлены без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали законом предусмотренные право или обязанность по списанию с счета ФИО1 ... денежных средств в сумме 18779,16 руб.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ..., которым с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы 18779,16 руб., является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Соответственно, заявленные требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Требования Банка ВТБ (ПАО) к заинтересованным лицам Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО7 ... об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ... - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь ФИО8

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....