Дело № 1-430/2020

УИД № 55RS0004-01-2020-003266-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «21» сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Курашовой А.Е. и помощнике судьи Сагадетдиновой Ю.С. с участием государственного обвинителя Гаркуши Д.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Смирновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший до момента заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на воинском учете не состоящий, имеющий среднее профессиональное образование, до момента заключения под стражу работавший грузчиком в компании 

<

данные изъяты> состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и одного малолетнего ребенка гражданской супруги (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), иных лиц на иждивении не имеющий, заболеваниями не страдающий, судимый:

13.12.2011 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с отменой в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 11.05.2011 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (судимость по которому в настоящее время погашена) с частичным присоединением не отбытого наказания по этому же приговору к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 24.12.2013 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 11.12.2013 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 1 день; в последующем условно-досрочное освобождение отменено приговором мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 11.04.2014 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы (судимость по которому в настоящее время погашена); 10.11.2015 освобожден по отбытии срока;

15.08.2017 Октябрьским районным судом г. Омска по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 05.08.2019 освобожден по отбытии срока наказания;

05.08.2020 мировым судьей судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (вступил в законную силу 10.09.2020);

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде заключения под стражу и содержащийся под стражей с 03.06.2020;

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

-1-

03.06.2020 около 02 часов 30 минут ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял в руку нож, применяя и используя его в качестве оружия, нанес ножом Потерпевший №1 один удар в область живота, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки (локализация раны в эпигастральной области по срединной линии), проникающего в брюшную полость со сквозным ранением левой доли печени, малого сальника, сопровождающееся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

-2-

03.06.2020 около 03 часов 00 минут ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что дверь 

<

адрес> в 

<

адрес> открыта, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где, убедившись, что находящийся в квартире Потерпевший №2 спит, тайно похитил ЖК телевизор «Samsung», модель LE-32C530F1W, стоимостью 10 000 рублей; ЖК телевизор «Lentel» модель 39LTV6505, стоимостью 3 000 рублей, ЖК телевизор «Supra» V4M01 SLR19A81B00P0107, стоимостью 4 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 02.06.2020 в ночное время, находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместно распития спиртных напитков с последним, после произошедшего конфликта (что послужило его причиной, и кто был его инициатором, не помнит), когда потерпевший взял его за плечо, он, поскольку его это разозлило, взял с табурета кухонный нож и нанес им Потерпевший №1 один удар в область живота. После этого по просьбе потерпевшего вызывал тому скорую помощь с мобильного телефона.

03.06.2020 около 03 часов 00 минут, поднимаясь к себе в квартиру, обнаружил, что дверь 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ранее знакомый ему Потерпевший №2, приоткрыта, после чего с целью хищения какого-либо имущества для последующей продажи, незаконно проник в указанную выше квартиру, где убедившись, что находящийся в квартире Потерпевший №2 спит, похитил три телевизора марок «Supra», «Samsung» и модель, которую он не помнит. Два телевизора в последующем выдал сотрудникам полиции, один спрятал в кустах, чтобы потом за ним вернуться (том №1, л.д. 42-45, 81-83, 245-248).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил полностью. Заявил о раскаянии в содеянном.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

-1-

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 02.06.2020 около 22 часов 50 минут он и ФИО1 находились у него дома в 

<

адрес> в 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Были ли во время распития спиртного между ним и П-вым конфликты, брал ли он того за плечо, он не помнит. В какой-то момент, когда они сидели с П-вым на диване, последний взял с табурета кухонный нож, которым нанес ему один удар в область живота (том № 1, л.д.174-175).

Как следует из заключения эксперта у Потерпевший №1, согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения – колото-резаное ранение передней брюшной стенки (локализация раны в эпигастральной области по срединной линии), проникающее в брюшную полость со сквозным ранением левой доли печени, малого сальника, сопровождающееся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том № 1, л.д. 204-205).

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, нож, джинсовые брюки (том № 1, л.д. 87-92), которые в последующем были осмотрены (том № 1, л.д. 212-217), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1, л.д. 218), в последующем переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску (том № 2 л.д. 8-9).

Из заключения эксперта следует, что на марлевом тампоне и джинсовых брюках обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от потерпевшего Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 109-115).

В ходе предъявления предмета для опознания ФИО1 опознал нож, которым совершил преступление (том № 1, л.д. 100-103).

Согласно заключению эксперта нож, изъятый 04.06.2020 по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, не относится к категории холодного оружия, является ножом хозяйственно-бытового назначения (том № 1, л.д. 223-225).

-2-

В своем заявлении Потерпевший №2 попросил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 03 часов до 10 часов 03.06.2020 незаконно проникло в его квартиру, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 17 000 рублей (том № 1, л.д. 3).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 03.06.2020 около 03 часов 00 минут, вернувшись к себе в квартиру, он забыл закрыть входную дверь на замок. Проснувшись около 10 часов 00 минут 03.06.2020, он обнаружил, что в квартире отсутствует ЖК телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления, в спальне на тумбочке отсутствует ЖК телевизор «Lentel» с блоком питания, а на стене отсутствует ЖК телевизор «Supra» с пультом дистанционного управления. Причиненный ущерб оценивает в сумму 17 000 рублей, что является для него значительным, так его пенсия по выслуге составляет 17 000 рублей, имеются кредитные обязательства на сумму 1 800 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые проживают отдельно от него. Пульты дистанционных управлений, блок питания, материальной ценности для него не представляют (том № 1,: л.д. 21-23, 144-145).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, работающего водителем такси «

<

данные изъяты>», следует, что 03.06.2020 около 03 часов 30 минут, он, выполняя заказ, прибыл по адресу: 

<

адрес>, откуда из третьего подъезда, вышел молодой человек, в руках у которого находился ЖК телевизор. По пути следования молодой человек попросил его заехать в ломбард, чтобы сдать телевизор. Заехав в несколько ломбардов, у молодого человека не получилось по каким-то причинам сдать телевизор. В последующем он отвез молодого человека на адрес, откуда его забирал (том № 1, л.д. 187-189).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, работающего продавцом в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>», следует, что 03.06.2020 в ночное время в комиссионный магазин обратился мужчина, который предложил приобрести ЖК телевизор «Samsung». После отказа приобретать ЖК телевизор мужчина покинул магазин (том № 1, л.д. 13-195).

Аналогичные показания были даны в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО6 (том № 1, л.д. 196-197).

В ходе изъятия и выемок у потерпевшего Потерпевший №2 был изъят гарантийный талон от похищенного телевизора «Samsung» (том № 1, л.д. 147-149), у ФИО1 были изъяты телевизор «Supra», пульт дистанционного управления «Supra», блок питания, телевизор «Lentel» (том № 1, л.д. 16, 141-143), которые в последующем были осмотрены (том № 1, л.д. 150-152, 156-161), признаны вещественными доказательствами и переданы потерпевшему Потерпевший №2 на ответственное хранение.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

-1-

На основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также на основании показаний самого подсудимого, судом установлено, что ФИО1 03.06.2020 около 02 часов 30 минут, находясь по указанному выше адресу, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 на следствии согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской и других экспертиз. Сведений о наличии у потерпевшего какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено. Показания на следствии потерпевшего получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По этим же основаниям суд берет за основу показания ФИО1 на следствии, которые были получены в присутствии защитника, с разъяснением всех необходимых процессуальных прав и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу подозреваемого и обвиняемого.

О направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют способ причинения телесных повреждений потерпевшему (нанес один удар ножом, который находился в его руке), локализация нанесенного им удара потерпевшему – в область расположения жизненно важных органов – живота. Об этом же свидетельствует механизм образования на теле потерпевшего повреждения, который с учетом изложенных выводов эксперта свидетельствует о возникновении повреждений именно в результате нанесения целенаправленного удара острым предметом, которым мог быть нож. 

Поскольку повреждения потерпевшему ФИО1 причинил при помощи ножа, отвечающего признакам предмета, указанного в п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, который применил в качестве оружия, использование такового находится в прямой причинно-следственной связи с характером причиненного Потерпевший №1 ранения и его тяжестью, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого соответствующего квалифицирующего признака.

Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

-2-

На основании показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №3, а также на основании показаний самого подсудимого на следствии и письменных материалов дела, судом установлено, что 03.06.2020 ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что дверь 

<

адрес> в 

<

адрес> открыта, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил три телевизора, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого на следствии согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении этого преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

По этим же основаниям суд берет за основу показания ФИО1 на следствии, которые были получены в присутствии защитника, с разъяснением всех необходимых процессуальных прав и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу подозреваемого и обвиняемого.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, незаконно против воли потерпевшего Потерпевший №2 проник в его жилище, что было очевидно для подсудимого, откуда тайно похитил три ЖК телевизора, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, что очевидно следует из обстоятельств совершения преступления (пытался их продать, один из телевизоров спрятал). В жилище ФИО1 проникал, уже имея цель совершить хищение какого-либо ценного имущества потерпевшего, что наряду с соответствием квартиры последнего критериям жилища, указанным в уголовном законе, по мнению суда, бесспорно свидетельствует как о незаконности проникновения, так и о том, что такое проникновение охватывалось умыслом на кражу подсудимого, а следовательно об обоснованности наличия в его действиях квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в жилище. При совершении хищения действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку в момент изъятия вышеуказанного имущества потерпевший Потерпевший №2 спал и не наблюдал за его преступными действиями.

Из объема обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на хищение подсудимым блока питания, пультов дистанционного управления, принадлежащих Потерпевший №2, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанные предметы для потерпевшего не представляют материальной ценности.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину с учётом значимости и стоимости похищенного, суд исключает из объема обвинения как излишне вмененный, так как хищение трех телевизоров, не могло и не поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение, указанные предметы, в том числе учитывая их количество, а равно показания потерпевшего, не являются для последнего предметами первой необходимости.

Действия подсудимого ФИО1 суд по этому эпизоду квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принял меры к оказанию помощи потерпевшему Потерпевший №1 после совершения преступления, вызвав бригаду скорой медицинской помощи, добровольно частично возместил причиненный кражей ущерб (выдав часть похищенного имущества, которое впоследствии возвращено потерпевшему Потерпевший №2), активно способствовал расследованию преступлений. Подсудимый имеет постоянное место жительства и место регистрации, среднее профессиональное образование, на момент заключения под стражу работал, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей (в том числе одного малолетнего ребенка гражданской супруги), заболеваниями не страдает. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно. В психиатрической больнице ФИО1 не наблюдается, наблюдается в наркологическом диспансере. 

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему Потерпевший №1 после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, активное способствование расследованию обоих преступлений, наличие на иждивении троих малолетних детей в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку последний совершил два настоящих умышленных тяжких преступления, имея судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам от 13.12.2011 и 15.08.2017, указанным во водной части настоящего приговора, к реальному лишению свободы, которое ранее дважды отбывал. Учитывая изложенное, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Несмотря на употребление ФИО1 алкогольных напитков, нахождение его в состоянии опьянения, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, оказало ли такое состояние какое-либо воздействие на поведение подсудимого при совершении преступлений. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности новых преступлений, суд не усматривает снований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания наряду с приведенными выше обстоятельствами суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено два умышленных оконченных преступления, относящихся к категории тяжких преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенных преступлений, наличия в действиях ФИО1 указанного выше отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для признания таковых исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности противоправных деяний, а равно для изменения категорий совершенных преступлений, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие в его действиях рецидива преступлений, который является особо опасным, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку только такой вид наказания позволит достичь целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи оснований для назначения менее строгих видов наказания, для замены назначаемого наказания принудительными работами, а равно для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии особого режима.

При этом, с учетом приведенных выше обстоятельств, а равно, принимая во внимание, конкретные данные о личности ФИО1 и обстоятельства совершения преступлений, имущественное положение последнего, суд полагает также необходимым назначить подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет способствовать наиболее полному исправлению последнего. Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительных наказаний суд не усматривает. При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 после совершения настоящих преступлений 05.08.2020 был осужден мировым судьей судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске за другое преступление к реальному наказанию в виде лишения свободы. В этой связи суд применяет при назначении наказания положения части 5 статьи 69 УК РФ. 

Принимая во внимание тяжесть преступлений, вид и размер назначаемого наказания, конкретные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу ФИО1 может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания, а равно продолжить заниматься преступной деятельностью. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Разрешая по существу исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что они подлежат полному удовлетворению как обоснованные и основанные на законе ввиду доказанности вины подсудимого в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №2

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого ФИО1, не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено, что ФИО1 до заключения под стражу, несмотря на наличие иждивенцев, был трудоустроен, имел постоянный источник дохода.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

1) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

2) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 05.08.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации. 

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу и уголовному делу по предыдущему приговору в период с 03.06.2020 по 09.09.2020 (то есть до дня вступления первого приговора в законную силу), а также с 21.09.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в наказание, окончательно назначенное по настоящему приговору, срок наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 05.08.2020, в период с 10.09.2020 по 20.09.2020, включительно.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Сумму штрафа, назначенного подсудимому в качестве дополнительного наказания, надлежит перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 000 (десять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 13 253 (тринадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 75 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства. 

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- телевизор «Supra», пульт дистанционного управления «Supra», блок питания, телевизор «Lentel», гарантийный талон от телевизора «Samsung», принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2, переданные ему на хранение под сохранную расписку, - оставить по принадлежности в распоряжении последнего;

- марлевый тампон, нож, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Омску, –уничтожить;

- джинсовые штаны, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Омску, – вернуть потерпевшему Потерпевший №1, а в случае не истребования – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев