№ 1-95/2024

55RS0007-01-2023-007229-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 мая 2024 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Полищука А.А., 

при секретаре Белоус О.О., 

с участием государственных обвинителей – пом.прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, 

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Стариковой С.В., 

потерпевшего Ш. , 

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил кражу чужого имущества (денежных средств) с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты>, более точное время не установлено, ФИО5, находясь 

<

адрес>, имея во временном пользовании мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», принадлежащий ранее знакомому Ш. , увидел, что на указанный мобильный телефон Ш. поступило смс-сообщениес номера «

<

данные изъяты>» с банка ПАО «

<

данные изъяты>» о зачислении денежных средств на банковский счет 

<

данные изъяты>, оформленный на имя Ш. В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с вышеуказанного банковского счета. 

В целях реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Ш. , осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, ФИО5 

<

данные изъяты>, находясь 

<

адрес> осуществил с помощью мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Ш. перевод денежных средств с банковского счета 

<

данные изъяты>, открытого в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Ш. на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, 

<

данные изъяты> ФИО5, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежаего Ш. , размещенные на банковском счете 

<

данные изъяты>, открытом в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Ш. , денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО5 в суде вину признал полностью и показал, что потерпевшего Ш. знает уже 

<

данные изъяты> года, с ним общается и сложились хорошие отношения. По его (ФИО5) просьбе получил от Ш. моб.телефон последнего в черном корпусе, марку не помнит, за несколько дней до происшедшего (точнее не помнит), так как не было своего телефона, пользовался им около недели. 

<

данные изъяты> увидел через поступившее СМС-сообщение, что на счет Ш. поступили денежные средства на сумму около 

<

данные изъяты> руб. и решил «списать» их (похитить, путем перевода денег «на себя», чтобы потом потратить Сам Ш. не давал ему разрешения потратить его деньги, а он и не спрашивал этого. Для этого попросил Г. помочь перевести деньги с банковского счета Ш. на моб.телефон Г. через услугу 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». Деньги Г. перевела на другое лицо – свою знакомую, но уже на счет телефона, а затем уже на банковскую карту самой Г. , которая не знала о реальном происхождении денег. По его указанию деньги были отправлены Г. на счет его (ФИО5) знакомой Х. (там оказалось около 

<

данные изъяты>. руб. с чем-то), а около 

<

данные изъяты> руб. – на банковский счет в «

<

данные изъяты>» на его (ФИО5) имя. В целом согласен с суммой хищения денег Ш. в размере 

<

данные изъяты> руб. Деньги были им потрачены, а потерпевшему так их и не вернул, так как его больше не видел. После случившегося не возместил ущерб из-за отсутствия средств, а в ходе суда – не получилось, так как 

<

данные изъяты> умерла бабушка и он тоже понес расходы на похороны. В принципе хочет возместить ущерб. Значимых наград и заслуг не имеет. Работает неофициально только с 

<

данные изъяты> года, получая около 

<

данные изъяты>. руб., доходы ушли на организацию похорон. Иждивенцев у него нет, По состоянию здоровья – не имеет заболеваний, как и его родные. В юности занимался спортом – в 

<

данные изъяты> годах (имел 2 юношеский разряд), занимал на городских соревнованиях (турнирах) призовые места, вплоть до 1. искренне раскаивается в содеянном и уверен, что больше преступлений не совершит. Еще у него есть приговор Первомайского районного суда 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) – там назначены 1 год 8 мес. исправительных работ (пока не вступил в законную силу.. также сообщил, что он полностью возместил ущерб потерпевшему и передним извинился. Согласен на возмещение процессуальных издержек (на оплату защитника) в размере около 

<

данные изъяты> руб., имеет желание и возможность оплатить эти издержки, но просит назначить наказание в виде штрафа, но по возможности в меньшем размере. Просит строго его не наказывать и обещать больше не совершать преступлений.

По инициативе стороны обвинения с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в суд потерпевшего и свидетелей, данных на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Ш. следует, что у него есть знакомый - ФИО5, с которым они знакомы уже длительное время. 

<

данные изъяты> они встретились с ФИО5, и в ходе общения последний пояснил ему, что у него нет мобильного телефона. Тогда он предложил ФИО5 воспользоваться его мобильным телефоном «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, на время, так как это был его запасной мобильный телефон, и тот ему был временно не нужен. В данном мобильном телефоне находилась сим-карта оператора «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, к данному номеру у него привязан банковский счет ПАО «

<

данные изъяты>». Срок временного пользования принадлежащим ему мобильным телефоном он установил ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он написал ФИО5 в приложении «Вконтакте» в смс-сообщениях о том, чтобы тот вернул ему его сим-карту, которая находилась в мобильном телефоне, который он дал ФИО5 во временное пользование, на что ФИО5 ответил ему, что оставил сим-карту у друга и потом отдаст ее ему. 

<

данные изъяты> минут он направился в банкомат ПАО «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> чтобы снять с его банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» денежные средства в наличной форме. Когда он вставил банковскую карту в банкомат, ввел действие «Узнать баланс», обнаружил, что на его банковской карте не хватает денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. Баланс должен был быть около 

<

данные изъяты> рублей, так как в эти дни ему приходят денежные средства за больничный. На балансе было около 

<

данные изъяты> рублей. Посмотрев историю операций, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут произведен денежный перевод на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данную операцию он не совершал, поэтому подумал, что ее мог произвести ФИО5, т.к. тот имел доступ к его телефону и его сим-карте. Тогда он связался с ФИО5, который подтвердил, что это действительно тот перевел его денежные средства. Также последний попросил его не обращаться в полицию и обещал, что вернет его денежные средства, однако денежные средства ему возвращены не были, и ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию. ФИО5 как-либо распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на банковском счете ПАО «

<

данные изъяты>», открытом на его имя, он не разрешал, свой мобильный телефон дал ему лишь во временное пользование для осуществления звонков. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей у него были похищены. Каких-либо долговых обязательств у него с ФИО5 у него нет и не было. Сумма причиненного ему материального ущерба в результате хищения денежных средств с его банковской карты составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него является незначительным. (л.д. 

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Позднее прибывший в судебное заседание потерпевший Ш. . подтвердивший свои данные на предварительном следствии показания, заявил, что по обстоятельствам кражи ему добавить нечего, а по поводу знакомства с подсудимым пояснил. что знает его около 5 лет, это его сосед и отношения были доверительные, поэтому и одолжил тому свой телефон, без права распоряжаться деньгами. В настоящее время подсудимый перед ним извинился и полностью возместил ущерб. В связи с этим исковых требований не имеет, просит строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы (смягчить наказание).

Таким образом, все указанные выше лица (потерпевший и свидетели) подтверждают показания подсудимого (по юридическим значимым для дела моментам) по обстоятельствам совершения им преступления, что никем не оспаривается. 

Таким образом, подсудимый и потерпевший, а также свидетели (в известных им обстоятельствах дела) давали согласующиеся, взаимно подтверждающие и дополняющие друг друга в деталях показания об обстоятельствах происшедшего, включая, способ и размер хищения. 

В суде были исследованы и оглашены материалы уголовного дела: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Данные доказательства также подтверждают установленные судом обстоятельства дела и виновность в деянии именно ФИО5, что соответствует показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу, носящие непротиворечивый, взаимно подтверждающий и дополняющий друг друга в деталях характер. Эти показания объективно подтверждаются сведениями о движении (списании) денежных средств с банковского счета через использование банковской карты потерпевшего и результатам проведенных по делу осмотров. Именно эти доказательства, которые суд признает допустимыми и относимыми к делу, а в целом – достаточными для принятия решения по делу, суд кладет в основу приговора. 

Установленные судом обстоятельства, квалификация деяния как кража и виновность именно ФИО5 в совершении преступления нашли свое полное подтверждение и никем в суде не оспариваются, объективно подтверждены сведениями о движении денежных средств по счетам указанных по делу лиц.

Таким образом, всей исследованной судом совокупностью доказательств подтверждается как факт совершения хищения денег потерпевшего в указанных в обвинении размере и периоде времени, которые никем не оспариваются и ничем не опровергаются.

Приведенные доказательства являются достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Все доказательства являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по делу – обвинительного приговора.

В целом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, подсудимого, указанных выше свидетелей, сам подсудимый также не отрицает факта совершения хищения, не оспаривая факт незаконного завладения чужими денежными средствами с банковского счета.

Суд соглашается с мотивированной позицией гос.обвинителя, поддержанного защитой, о необходимости исключения в квалифицирующей части обвинения упоминания «а равно в отношении электронных денежных средств», так как описание деяния указывало только на хищение с «банковского счета», что и было достоверно установлено в суде. Более того, данные указания в формулировке обвинения были соединены разделительным союзом «а равно». Суд исключает данную формулировку из текста обвинения. Указанные изменения обвинения находятся в рамках положений ст.252 УПК РФ, не ухудшают положение виновного лица и не нарушают его право на защиту.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого согласно ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины и заявленное раскаяние, полное добровольное возмещение причиненного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает также: конкретные данные о личности подсудимого, хотя и ранее судимого, но характеризующегося в целом удовлетворительно и положительно, степень его социальной обустроенности, наличие ранее общественно полезной деятельности (включая, спортивную), трудоустройство и продемонстрированное отношение к содеянному.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО5, конкретные обстоятельства дела (включая размер похищенного), заявленное отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, конкретные положения уголовного закона России о наказании, а также категоричное мнение потерпевшего по поводу наказания (не настаивает на строгом наказании и просит не лишать свободы), характер межличностных отношений потерпевшего и подсудимого - суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, с учетом мнений участников о виде наказания могут быть достигнуты при определении виновному такого вида наказания как штраф в соизмеримом содеянному размере, и с применением положений ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией нормы уголовного закона. При этом, судом учитывается желание подсудимого возместить все процессуальные издержки и его реальное материальное положение. Суд полагает, что заявленное и наметившееся позитивное изменение поведения подсудимого после совершения преступления, оценка им совершенного в совокупности с указанными выше учитываемыми смягчающими и другими учитываемыми в позитивном плане обстоятельствами по делу – приводят суд к выводу о возможности исправления подсудимого при данном виде наказания.

Оснований для назначения иного (более строгого) вида наказания, изменения категории дела или прекращения дела – суд не усматривает.

В связи с согласием подсудимого на возмещение им процессуальные издержек по делу (возмещение средств на оплату услуг защитника-адвоката за период предварительного следствия и суда) взыскать с ФИО5. в размере 34 463 руб. 20 коп., исходя из понесенных бюджетом затрат: 14 984,5 руб.+ 6 492,9 руб.+12 985,8 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО5 (подписку о невыезде и надлежащем поведении) по вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> оставить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с осужденного ФИО5 процессуальные издержки по делу (суммы, затраченные на оплату услуг защитника-адвоката) в размере 34 463 (тридцати четырех тысяч четырехсот шестидесяти трех) руб. 20 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Омска. 

Судья А.А. Полищук