Дело № 2-857/2019

УИД:33RS0001-01-2019-000236-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

04 июня 2019

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Тюшляевой К.В.,

с участием:

представителя истца Старковой Н.Б.,

представителя ответчика ФИО4,

представителей третьего лица ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее - ООО «Энергосбыт Волга») о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел «перекос фаз», вызвавший повышенное фазное напряжение от 265Вольт в розеточных и осветительных линиях вместе 220Вольт, что привело к выходу из строя электрооборудования и прерыванию электроснабжения жилого дома. В результате скачка напряжения был причинен ущерб находящемуся в доме имуществу. Считает, что скачок напряжения возник по вине ответчика, осуществляющего обслуживание электрических сетей дома. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Энергосбыт Волга» стоимость поврежденного имущества, находившегося в доме, в сумме 575 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. 

Представитель истца, адвокат Старкова Н.Б. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что в электроснабжении жилого дома произошел «перекос фаз» вызвавший повышенное фазное напряжение от 265Вольт, в розеточных и осветительных линиях вместо 220Вольт, что привело к выходу из строя электрооборудования и прерыванию электроснабжения жилого дома. По данному факту истец вызвал аварийную службу ООО «СтройГарант», которое, измерив напряжение на вводе электричества в дом обнаружило его превышение, но акт осмотра выдать отказалось. Для установления причины и виновников аварии ФИО8 обратился в специализированную организацию ООО «ТехПромЭлектро», которые подтвердили неисправность электроустановки. Также указали, что на уличном фонарном столбе, в нижней части (ревизионном люке) устроено распределительное устройство, где без технического заземления на проводах висят автоматические выключатели и клеммные соединения нулевых проводников. Обнаружена коррозия в клеммном соединении нулевого провода и как следствие прекращение подачи «нуля» в ВРУ жилого дома. 

Представитель ответчика ООО «Энергосбыт Волга» ФИО4 в судебном заседании иск не признал. При этом указал, что причиной выхода из строя бытовой техники явилась неправильная эксплуатация потребителем своего электрооборудования, неправильное распределение нагрузки по фазам в электрической сети потребителя, превышение потребителем разрешенной к потреблению электрической мощности, наличие и стоимость поврежденного имущества не подтверждены. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица ООО «Строй Гарант» ФИО7 в суде показал, что ответственность перед потребителем за ненадлежащее выполнение условий договора энергоснабжения несет гарантирующий поставщик ООО «Энергосбыт Волга», с которым у истца должен быть заключен договор энергоснабжения. В адрес истца было направлено извещение о бездоговорном электропотреблении объекта, но ответ не получен, договор не заключен. Причиной выхода из строя бытовой техники явилось: неправильная эксплуатация электрооборудования, неравномерное распределение нагрузки по фазам, превышение потребителем разрешенной установленной мощности (фактическая мощность в момент технологического нарушения составила 17,17 кВт). 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» пояснила, что в рассматриваемом случае потребителем является ФИО8, а энергоснабжающей организацией – ООО «Энергосбыт Волга». Деятельность по продаже энергии на территории мкр. Ладога 

<

адрес> осуществлял гарантирующий поставщик ООО «Энергосбыт Волга». ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не состоит в договорных отношениях с истцом и не является для него исполнителем услуг, а также не имеет электрических сетей и оборудования по 

<

адрес>. Сетевой организацией на данной территории является ООО «СтройГарант». ДД.ММ.ГГГГ в границах балансовой принадлежности электрических сетей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» технологические нарушения отсутствовали. За данный период не имеется обращений жителей мкр. Ладога по вопросам поставки некачественной электроэнергии, сообщения о выходе из строя бытовой техники в домах, запитанных по данной схеме, отсутствуют. Истцом нарушены условия договора энергоснабжения в части превышения нагрузки на электрические сети, что в свою очередь могло привести к ухудшению надежности электроснабжения и как следствие «перекосу фаз» и перенапряжению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (исполнитель услуги) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Однако, если абонентом по договору является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3 ст. 541 ГК РФ).

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотрены договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ в случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушавшая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которое лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что ФИО8 является собственником и постоянно проживает в 

<

адрес>

Указанный жилой дом был приобретен ФИО8 на основании договора купли-продажи у прежнего владельца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и впиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между прежним владельцем жилого дома ФИО1 и ОАО «Владимирэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался передавать электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов, обязательным требованиям государственных стандартов, предусмотренных договором. 

Для расчетов за потребленную электроэнергию потребителю открыт лицевой счет №.

В подтверждение вышеуказанного факта со стороны действующего поставщика электрической энергии в пользу истца ежемесячно выставляются квитанции на оплату услуг электроснабжения жилого дома, которые оплачены со стороны потребителя в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «СтройГарант» заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (....

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергосбыт Волга» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии ....).

Согласно акту осмотра (обследования) электроустановки системы электроснабжения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, проведенному ДД.ММ.ГГГГ испытательной лабораторией ООО «ТехПромЭлектро» установлено, что питание ВРУ жилого дома идет от уличного фонарного столба, в котором в нижней части (ревизионный люк) устроено электрическое распределительное устройство, где без технического крепления на проводах висят автоматические выключатели на дом № и дом №, также находятся клеммные соединения нулевых проводников. Все это находится в плотном состоянии на расстоянии от 5 см до 40 см от земли. Крышка люка не имеет герметичной конструкции, поэтому возможно попадание влаги, что привело к коррозии в клеммном соединении нулевого провода и прекращении подачи «нуля» в ВРУ жилого дома по 

<

адрес>. В результате этого в электроснабжении дома произошел «перекос фаз» вызвавший повышенное напряжение от 265Вольт до 380Вольт, в розеточных и осветительных линиях вместо 220Вольт, что и привело к выходу из строя электрооборудования и прерыванию электроснабжения дома ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выход из строя (поломка) электрооборудования и прерывание электроснабжения жилого дома ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> связано с прекращением подачи рабочего «нуля» в ВРУ дом, что привело к «перекосу фаз» и повышению фазного напряжения .... 

Согласно акту расследования и выявления причин выхода из строя электрооборудования граждан-потребителей электрической энергии непосредственно технологически присоединенных к электрическим сетям филиала «Владимирэнерго» напряжением до 1000Вольт от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя бытовой техники явилась неправильная эксплуатация потребителем своего электрооборудования, неправильное распределение нагрузки по фазам в электрической сети потребителя, превышение потребителем разрешенной к потреблению электрической мощности. Технологическое нарушение произошло не в электрических сетях филиала «Владимирэнерго ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (....).

В материалы дела представлен технический отчет от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, который содержит протоколы проверки.

Согласно вышеуказанных протоколов проверки были предоставлены линия ввода от опоры освещения до ЩУР дома и ввод в ЩУР, то есть электрооборудования находящееся на балансе ТСО до границы балансовой принадлежности с потребителем.

Из представленной в качестве отчета специалиста ИП ФИО9 Ведомости дефектов обследованного оборудования следует, что КЛ – 0,4 кВ от опоры освещения (фонарного столба) должна быть заменена на бронированную, то есть кабельные линии, прокладываемые в земле или воде, должны применяться бронированные, металлические оболочки этих кабелей должны иметь внешний покров от защиты от химических воздействий, соответственно рекомендуется замена. 

При исследовании опоры освещения (фонарного столба) специалистом было отмечено, что поскольку опора освещения относится к открытым электроустановкам, то сырость в кабельном отсеке, земляной покров создают повышенную опасность. Также расположение автоматов (200 мм от земли) не соответствует ПУЭ 4.1.14, в соответствии с которым установку приборов и аппаратов следует производить в зоне от 400 до 2000 мм от уровня пола, в результате чего рекомендуется устранить дефект (....).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирэнергосервис» (т. 1, л.д. 200-201).

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО3 приходит к следующим выводам:

-причиной выхода из строя электрооборудования потребителя стал резкий скачок напряжения электроэнергии, возникший в водном устройстве, расположенном в ревизионном люке тумбы опоры освещения. В результате произошло прекращение подачи рабочего «нуля» в вводно-распределительное устройство ВРУ потребителя, которое привело к возникновению «перекоса фаз», вызвавшее повышенное фазное напряжение. Однозначно можно утверждать, что даже кратковременная работа при таком напряжении приводит к поломке технике, а именно перегоранию основных плат, панелей, блоков питания, контактов электрооборудования;

-состояние вводного устройства жилых домов, находящегося на уличном фонарном столбе, в нижней части (ревизионном люке) позволяет сделать вывод: ненадлежащий монтаж, слабозатянутые контакты сжима нулевого проводника, расположение близко к земле привело к нарушению контакта нулевого проводника, что при использовании в трехфазной схеме электропитания привело в перкосу фаз и возникновению повышенного напряжения на электропотребителях, находящихся в электросети индивидуального жилого дома;

-состояние внутренней проводки жилого дома потребителя соответствует установленным нормам и правилам, распределение нагрузок электропотребителей по фазам выполнено симметрично, за время прошедшее после выхода из строя электрооборудования в силовых щитах и системе электроснабжения жилого дома внесение изменений не обнаружено, за исключением установки в вводно-распределительном щите потребителя пофазно расцепителей максимального и минимального напряжения РММ47. Превышение разрешенной максимальной мощности электропотребления потребителем послужить причиной выхода из строя бытовой техники не могло, так как на вводном устройстве, принадлежащем сетевой организации установлен трехполосный атоматический выключатель ВА 47-29 32А (такой же автоматический выключатель установлен на вводе в щите ВРУ потребителя), при таком номинале аппарат защиты позволяет отбирать мощность большую, чем разрешенная максимальная мощность (по техническим условиям) без отключения вводного устройства (....).

Пунктом 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, ООО «Энергосбыт Волга» обязано следить за надлежащим состоянием вверенного ему имущества, электрического оборудования, которое в связи с использованием электрической энергии высокого напряжения, в совокупности является источником повышенной опасности.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Факт ненадлежащего состояния вводного устройства жилых домов, находящегося на уличном фонарном столбе, в нижней части (ревизионном люке), способствующий возникновению аварийного режима–перенапряжения, подтвержден заключением эксперта ООО «Владимирэнергосервис».

Данные выводы эксперта согласуются с техническим заключением ИП ФИО2 и актом осмотра (обследования) электроустановки ООО «ТехПромЭлектро».

Суд отклоняет доводы представителей ООО «Энерногсбыт Волга», ООО «СтройГарант» о том, что заключение ООО «Владимирэнергосервис» ФИО3 является недопустимым доказательством. В обоснование данных выводов представители ссылаются на нарушение их прав, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, в виду отсутствия объектов исследования и материалов дела, описания проведенного исследования и примененных методов, незаконное привлечение специалистов.

Между тем, объекты исследования отражены в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о визуальном осмотре столба освещения жилого дома №, от которого запитан электричеством жилой дом и проведены замеры на вводе в жилой дом потребителя. В распоряжение экспертного учреждения были представлены материалы настоящего гражданского дела. Описания проведенного исследования оформлены протоколами №№. Руководитель экспертного учреждения самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, вправе привлекать к ее производству лиц, работающих в данном учреждении (ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В связи с чем, заключение эксперта ООО «Владимирэнергосервис» ФИО3 является компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснения со стороны эксперта. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Владимирэнергосервис» ФИО3 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта, либо ставящих под сомнения его выводы.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик и третьи лица не представили относимых, допустимых, достоверных доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих в нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения возгораний в домах и повреждений бытовых электроприборов. 

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена в полном объеме на ООО «Энергосбыт Волга», как на организацию, обслуживающую электрооборудование жилого дома, не доказавшую наличие обстоятельств, освобождающих ее от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств исполнителя предоставляемых услуг. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в подтверждение размера поврежденного имущества, находившегося в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, представлены акты технического освидетельствования ООО «МастерСервис»:

-телевизор ...., стоимость ремонта и замена основной платы телевизора 21 400 руб.;

-телевизор ...., стоимость ремонта и замена основной платы телевизора 101 500 руб.;

-СВЧ-печь ...., стоимость ремонта и замена основной платы 8 500 руб., 

-домашний кинотеатр ...., стоимость ремонта, замены блок питания и запчастей 2 500 руб.; 

-стиральная машина ...., стоимость ремонта и замена плат 9 800 руб.,

-стиральная машина ...., стоимость ремонта и замена силовой платы 6 600 руб., 

-посудомоечная машина .... стоимость ремонта и замена силовой платы 16 500 руб., 

-ресивер ...., стоимость ремонта, замена блока питания и запчастей 1 400 руб., 

-ресивер, стоимость ремонта, замена блока питания и запчастей 1 400 руб., 

-холодильник ...., стоимость ремонта 4 200 руб., 

-холодильник ...., стоимость ремонта и замена платы питания 1 200 руб., 

-кофемашина ...., стоимость ремонта и замена платы правления 3 000 руб., 

-чайник ...., стоимость ремонта контактной группы чайника 1 500 руб. (....).

Стоимость выезда специалиста и проведение работ по обследованию системы электроснабжения жилого дома составила 11 000 руб., оплата которой подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб. ....).

За осмотр вышедшего из строя оборудования (бытовой техники) и получения документов о стоимости ремонта, ООО «МастерСервис» истцом было оплачено 20 000 руб. (....

Кроме того, вышел из строя блок питания водогрейного котла и стабилизатора напряжения, стоимость которого согласно акту специализированной организации ООО «Техмонтаж» составила 15 000 руб. ....

Согласно акту дефектации оборудования, выданного специализированной организацией ООО «Конвент» у 2-х кондиционеров мульти сплит ....) и 3-х кондиционеров мульти сплит .... сгорели платы управления внутренних блоков в общем количестве – 5 шт. Замена данного оборудования на аналогичное будет стоить 350 000 руб., поскольку ремонт оборудования невозможен из-за устаревших моделей ....

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы, в связи с чем, при определении стоимости поврежденного имущества, находящегося в доме ФИО8, суд принял во внимание представленные истцом акты технического освидетельствования ООО «Мастерсервис».

В то же время, суд не ставит под сомнение наличие указанное бытовой техники в доме истца по адресу: 

<

адрес>, поскольку оснований не доверять истцу и эксперту у суда не имеется. Представитель ООО «Энергосбыт Волга», извещенный о времени и месте, по вызову эксперта не явился. Представители третьих лиц при осмотре внутренней проводки и электрооборудования жилого дома не присутствовали, убедительных и бесспорных доказательств, препятствующих данному осмотру, не представили. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 575 500 руб. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил, что в добровольном порядке ООО «Энергосбыт Волга» требования истца не удовлетворило, чем были нарушены его права как потребителей, суд полагает необходимым применить положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО8 от действий ответчика, связанных с невыплатой причитающихся в счет возмещения ущерба денежных средств, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскать с ООО «Энергосбыт Волга» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в заявленном размере, в сумме 15 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Энергосбыт Волга» подлежит взысканию в пользу ФИО8 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 295 250 руб. (575 500 руб. + 15 000 руб. /2).

Оснований для снижения размера штрафа не представлено, не установлены они и в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец ФИО8 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Энергосбыт Волга» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 255 руб., в том числе, 300 руб. по требованию неимущественного характера. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» в пользу ФИО8 сумму ущерба в размере 575 500 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 295 250 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 255 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Забавнова Г.П. 

....