Дело № 2-9521/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., 

при секретаре Кадыровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю, в обоснование иска указав, что 07.09.2016 года между Истцом и Ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО №. Согласно полису № объектом страхования является автомобиль марки «LADA GRANTA» гос. номер №, 2016 года выпуска. Страховая сумма составляла 368 500,00 рублей. Страховая премия по договору составляла 19 825 руб. 30 коп. Срок действия полиса с 07.09.2016 года до 06.09.2017 года. 30.03.2017 года, согласно справке о ДТП в результате столкновения, совершенно неустановленным лицом, автомобиль Истца марки «LADA GRANTA» гос. номер №, получил механические повреждения. После оформления ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». На основании выданного ПАО СК «Росгосстрах» направления автомобиль был отремонтирован в ООО «Автодвор+». Для определения утраты товарной стоимости автомобиля Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для проведения независимой оценки. Независимый оценщик составил Отчет № о величине утраты товарной стоимости в результате повреждений автомобиля «LADA GRANTA» гос. номер №. Согласно отчету № утрата товарной стоимости составила 10 133 руб. 75 коп. В целях определения утраты товарной стоимости заявитель понесла дополнительные расходы на независимую оценку в размере 3 000,00 рублей. 23.06.2017 года Истец направил претензию на выплату утраты товарной стоимости автомобиля. Однако, 28.06.2017 года от Ответчика было получено уведомление об отказе в выплате утраты товарной стоимости. 22.08.2017 года решением Мирового суда по Кировскому району г. Уфы были удовлетворены исковые требования заявителя, взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 133 руб. 75 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 3 000,00 рублей, подготовка дубликата отчета в размере 1 000,00 рублей, а также судебные расходы. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 57096 руб. 86 коп., моральный вред в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 69 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить, в части требования компенсации морального вреда отказался.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, в судебном заседании, исковые требования истца не признала. Просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении неустойки руководствуясь ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, с учетом мнения представителя истца и согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что 30.03.2017 года, согласно справке о ДТП в результате столкновения, совершенно неустановленным лицом, автомобиль Истца марки «LADA GRANTA» гос. номер №, получил механические повреждения. 

07.09.2016 года между Истцом и Ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО №. Согласно полису № объектом страхования является автомобиль марки «LADA GRANTA» гос. номер №, 2016 года выпуска. Страховая сумма составляла 368 500,00 рублей. Страховая премия по договору составляла 19 825 руб. 30 коп. Срок действия полиса с 07.09.2016 года до 06.09.2017 года.

После оформления ДТП Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». На основании выданного ПАО СК «Росгосстрах» направления автомобиль был отремонтирован в ООО «Автодвор+».

Для определения утраты товарной стоимости автомобиля Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3 для проведения независимой оценки. Независимый оценщик составил Отчет № о величине утраты товарной стоимости в результате повреждений автомобиля «LADA GRANTA» гос. номер №. Согласно отчету № утрата товарной стоимости составила 10 133 руб. 75 коп. В целях определения утраты товарной стоимости заявитель понесла дополнительные расходы на независимую оценку в размере 3 000,00 рублей.

23.06.2017 года Истец направил претензию на выплату утраты товарной стоимости автомобиля. Однако, 28.06.2017 года от Ответчика было получено уведомление об отказе в выплате утраты товарной стоимости. 

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

22.08.2017 года решением мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы от 22.08.2017. удовлетворены исковые требования заявителя, взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10133 руб. 75 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 3 000,00 рублей, подготовка дубликата отчета в размере 1 000,00 рублей, а также судебные расходы. 

Согласно разъяснениям данным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом принимается к вниманию период, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права в суд; а при разрешении ранее заявленного спора истцом не заявлялся период для взыскания неустойки. 

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договор об оказании услуг не определена – общей цены заказа. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Ценной страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. В данном случае, по договору КАСКО цена страховой услуги определяется размером 19 825 руб. 30 коп.

Размер неустойки: 19 825 руб. 30 коп. (страховая премия по полису КАСКО) х 3 % х 91дней просрочки = 54 123 руб. 07 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 10 000 рублей.

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования по выплате страхового возмещения, сумма штрафа составит 5 000,00 рублей (10 000,00 рублей х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 8 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 69 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 69 руб. 60 коп.

Производство в части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда прекратить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. 

Судья Р.Р. Зайдуллин