Судья Алейнер О.А. №22-423/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 февраля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при помощнике судьи Абраменко Е.Н.

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.,

осужденной ФИО2,

защитника–адвоката Ротермель Т.Н.,

защитника Гоцуцева А.И., допущенного в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционным представлением старшего помощника прокурора г.Таганрога Пардоновой И.А., апелляционной жалобой осужденной ФИО2, защитника-адвоката Ротермель Т.Н., защитника Гоцуцева А.И. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 272 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с установлением ФИО2 в период отбывания ограничения свободы, следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра ежедневно, не выезжать за пределы территории г. Таганрога Ростовской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства, без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлено возложить на ФИО2 обязанность в период ограничения свободы - один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ постановлено лишить ФИО2 права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Арест на имущество ФИО2 в виде запрета распоряжения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение имущества, а именно на легковой автомобиль типа легковой универсал марки "LADA 4X4" в кузове черного цвета, VIN 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

***> наложенный на основании постановления Таганрогского городского суда от 20.05.2025 (т.4 л.д. 4-9), - постановлено отменить.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выслушав выступление осужденной ФИО2, защитника–адвоката Ротермель Г.Н. и защитника Гоцуцева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьмичевой К.Г., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении и полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признана виновной и осуждена за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, за исключением случаев, предусмотренных ст.272.1 УК РФ, совершенный лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель – старший помощник прокурора Пардонова И.А. подала апелляционное представление, в которой просит состоявшееся судебное решение изменить, а именно исключить в части назначенного дополнительного наказания указание на лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

В апелляционной жалобе защитник осужденной–адвокат Ротермель Т.Н., защитник Гоцуцев А.И. и осужденная ФИО2, выражая несогласие с приговором, просят его отменить и вынести оправдательный приговор.

По мнению авторов жалобы, при постановлении обжалуемого приговора суд в основу положил недопустимые доказательства, полученные с грубыми и существенными нарушениями требований норм УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывают следующее. Протокол осмотра предметов (документов) от 14.02.2025 подлежит признанию недопустимым доказательством, так как в данном протоколе следственного действия отражены действия об осмотре содержания переписки в приложении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с использованием смартфона, но в период после 18.09.2024, то есть в период, когда доступ к приложению на данном устройстве прекращен (заблокирован). Вместе с тем, следственное действие – осмотр предметов (документов) от 14.02.2025 осуществился в отсутствии ФИО2 и понятых, следственные действия не фиксировались посредством фотографирования, в связи с чем, нарушены требования ч.8 ст.166 УПК РФ. Также в протоколе осмотра не отражены сведения в какой момент произведено фотографирование экрана компьютера, а также не отражено какой файл подвергся перенесению для распечатывания на бумаге.

Отмечают, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, судебного постановления как об изъятии, так и об осмотре записей переговоров ФИО2 посредством приложения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА материалы дела не содержат, что указывает на нарушение требований п.14 постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 №8.

Утверждают, что совокупность нарушений требований уголовного судопроизводства, допущенных при осмотре предметов (документов) от 14.02.2025 с точностью повторились при проведении иного следственного действия – при осмотре смартфона (протокол осмотра предметов (документов) от 17.02.2025).

Полагают, что из числа доказательств подлежат исключению вещественные доказательства смартфон модели SM-S911D/DS серийный номер 

<

***>, смартфон модели SM-A715SF/DSM серийный номер 

<

***>, так как изъятие данных устройств у владельцев осуществлено в отсутствии судебного решения, что указывает на нарушение требований ч.2 ст.23 Конституции РФ. Вместе с тем материалы уголовного дела содержат показания в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, которые, по мнению авторов жалобы, также подлежат признанию недопустимыми доказательствами, поскольку фактически показания данных лиц содержат суждения и предположения, относящиеся к мнениям специалистов, каковыми они не являются. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат приказы, в которых отражены сведения о лицах, которые имеют допуск к каким-либо системам и программам, а также требования, предъявляемые к данным лицам при использовании конкретных программ. Имеющиеся в материалах дела копия должностной инструкции ФИО2 не имеет сведений о ее ознакомлении с ней, к тому же данная копия не заверена следователем, что указывает на получение некого доказательства вне процессуального действия. С момента окончания допроса по предъявленному обвинению незамедлительно было объявлено об окончании следственных действий по уголовному делу, что свидетельствует о нарушении прав ФИО2, в том числе и на осуществление своей защиты, так как было ограничено право иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Указывают, что ФИО2 незаконно и необоснованно инкриминируется события, датированные органами следствия 01.11.2023. Материалы уголовного дела, по убеждению авторов жалобы, не содержат указаний на причастность ФИО2 к событиям 01.11.2023, к тому же объективная сторона события, изложенная в обвинении, не нашли своего подтверждения даже в незаконно приобретенных следствием доказательствах.

В протоколе осмотра предметов (документов) от 02.03.2025 старший следователь при осмотре неизвестного канала сети интернет не привел последовательность совершения действий, соблюдение которых является обязательным при осмотре интернет-сайта, что указывает на совершение следователем противоправных действий.

Также материалы уголовного дела содержат копии материалов, заверение которых осуществлены подписью старшего следователя СО по г.Таганрогу СУ СК РФ по РО ФИО8, который процессуального решения о выделении материалов дела не принимал и данное обстоятельство указывает на фальсификацию доказательств, а также на присвоение должностным лицом полномочий иного должностного лица, так как ФИО8 совершал действия от имени иного процессуального лица.

Обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, так как приведена ссылка на доказательство не имеющегося в материалах дела.

Просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину свою в совершении преступления не признала.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО2 основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Вина осужденной ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №8, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами, а также иными документами.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство и постановление приговора в отношении ФИО2 проводилось в общем порядке судопроизводства и по результату рассмотрения дела по существу суд признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 272 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Виновность осужденной ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденной основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Из материалов не видно, что судебное следствие проводилось предвзято и с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение стороне обвинения. Оснований полагать, что доказательства по делу сфальсифицированы органом предварительного расследования, не имеется.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору, препятствия для рассмотрения дела по существу не имелось. Довод жалобы о том, что суд первой инстанции высказал свою позицию без удаления в совещательную комнату, противоречит содержанию протокола судебного заседания.

Ходатайство стороны защиты о назначении компьютерно-технической экспертизы рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно отклонено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч.3 ст. 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, за исключением случаев, предусмотренных ст.272.1 УК РФ, совершенный лицом с использованием своего служебного положения.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд также признал: признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.62, ст.64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка. Также отсутствуют основания для смягчения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, размер которого с учетом характера и степени общественной опасности содеянного является справедливым.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, об исключении из числа доказательств и признании недопустимыми доказательствами протоколы осмотра предметов (документов) от 14.02.2025, 17.02.2025, 02.03.2025, протоколы допроса свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, стороной защиты приводились в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.

С учетом изложенного назначенное ФИО2 наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд первой инстанции назначил осужденной наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной; оснований для смягчения приговора в части назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу приговора доказательства тщательно проверены судом, проанализированы и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для принятия решения по делу. Всем исследованным доказательствам, в том числе и стороны защиты, суд дал надлежащую оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для реализации предоставленных им прав, чем стороны активно воспользовались.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Так, судом первой инстанции в нарушение положений ч.3 ст.389.15 УПК РФ ошибочно назначено дополнительное наказание, а именно указание на лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО2 совершила преступление, осуществляя функции представителя власти, в связи с чем, наказание, назначенное ей, необходимо изменить, указав, что запрещается занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Таким образом, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора в части дополнительного наказания подлежит исключению указание на лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.11.2025 в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на лишение ФИО1 права занимать должности, связанные с осуществлением функций организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий

На основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить ФИО2 права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья