Дело №2-40/2020 г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года Курская область г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Заречного А.А.,

при секретаре - Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации Заолешенского сельсовета 

<

адрес> о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде; встречному иску ФИО3 к ФИО2, администрации Заолешенского сельсовета Суджанского района Курской области о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации Заолешенского сельсовета Суджанского района Курской области о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, указывая, что истец является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого 

<

адрес>, общей площадью 39,3 кв.м. В процессе эксплуатации жилого помещения ее родители произвели реконструкцию жилого дома, путем пристройки помещения под литером а1, при этом площадь жилого дома с учетом пристройки увеличилась и стала составлять, с учетом уточнений в судебном заседании 61,6 кв.м., в связи с чем просит сохранить жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде с общей площадью 61,6 кв.м., признав за истцом право собственности на ? долю указанного дома.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Заолешенского сельсовета Суджанского района Курской области о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, указывая, что она является собственником 

<

данные изъяты> дол жилого 

<

адрес>, общей площадью 39,3 кв.м. В процессе эксплуатации жилого помещения была произведена реконструкцию жилого дома, путем пристройки помещения под литером а1, при этом площадь жилого дома с учетом пристройки увеличилась и стала составлять с учетом уточнений в судебном заседании 61,6 кв.м., в связи с чем просит сохранить жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде с общей площадью 61,6 кв.м., признав за истцом право собственности на 

<

данные изъяты> долю указанного дома.

В судебном заседание истец ФИО2 и ее представитель адвокат Шевцова О.И. требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражали против удовлетворения встречных исковых требований, признав их.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик администрация Заолешенского сельсовета Суджанского района Курской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя для участия в деле не направили, ранее представили заявление, в котором просят рассматривать дело в отсутствии их представителя, указав, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил своим дочерям ФИО2 и ФИО3 по 

<

данные изъяты> доле каждой, жилой дом, общей площадью 39,9 кв.м. в 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> и на основании указанного договора дарения стороны по делу являются собственниками 

<

данные изъяты> доли каждая жилого 

<

адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> также по 

<

данные изъяты> доли принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности.

Как следует из технического паспорта на указанный спорный жилой дом, в результате реконструкции указанного жилого дома, состоящего из литера А и литер а1, его общая площадь составляет 61,6 кв.м. в том числе жилой 39,6 кв.м.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

Частью 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (часть 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, находящемся в его собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (ч.3 ст. 222 ГК РФ). Учитывая юридическую значимость факта подтверждения угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество создано на земельном участке, находящемся согласно сведений из ЕГРН в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, а разрешенное использование земли допускает строительство на нем данного объекта, суд применительно к требованиям части 1 ст. 222 ГК РФ полагает, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, исходя из выше приведенных требований действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию жилого помещения не влечет за собой невозможность признания за ним права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанной реконструкции.

В судебном заседании установлено, что истцом предпринимались меры к легализации постройки путем обращения в администрацию 

<

адрес> и был получен ответ о том, что выдать уведомление об окончании строительства или реконструкции не представляется возможным, что и явилось причиной обращения в суд.

Наличие у сторон возможности получить разрешение на реконструкцию и акт ввода объекта в эксплуатацию по окончании строительства само по себе не лишает их права на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект и в случае доказанности возможности сохранения объекта в реконструированном состоянии - на его удовлетворение, что имеет место в данном конкретном случае.

Судом, на основании исследованных доказательств, в том числе результатов заключения о техническом состоянии строительных конструкций здания жилого дома по адресу: 

<

адрес>, установлено, что реконструкция жилого помещения спорного дома, произведена сторонами в соответствии с строительными нормами и правилами, сохранение указанного жилого дома в реконструированном виде не снижает несущей способности здания в целом, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан не нарушает их права и законные интересы.

Разрешая требования сторон о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде и руководствуясь положениями ст. ст. 218 и 222 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями по их применению, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, суд исходит из того, что реконструкция спорного жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 и соответственно ФИО2, встречные исковые требования ФИО3 признали в полном объеме и не возражали против их удовлетворения. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ им были разъяснены и понятны.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд принимает признание иска и встречного иска, сторонами по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом позиции ответчика – администрации сельсовета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, администрации Заолешенского сельсовета 

<

адрес> о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, администрации Заолешенского сельсовета 

<

адрес> о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде с общей площадью 61,6 кв.м.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности, по ? доли за каждым на жилой дом в реконструированном виде с кадастровым номером №, общей площадью 61,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено в день его принятия – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: