11RS0003-01-2023-004254-13

Дело № 1-108/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта 22 августа 2023 года

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Рочевой Г.Г. 

с участием государственного обвинителя Милова Э.Б.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевшая № 2,

защитника – адвоката Сердюка В.А., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

....> не судимого,

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с __.__.__,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; он же, умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

__.__.__ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 22 минут в районе железнодорожных путей, проходящих вдоль ____ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно, применяя нож в качестве оружия, нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов ножом в левую руку, не менее трех ударов ножом в переднюю поверхность грудной клетки и живота, и нанес не менее двух ударов ногой по передней поверхности тела, в результате чего Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, осложнившаяся гемопневмотораксом; непроникающая колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки; проникающая колото-резаная рана правого подреберья с повреждением правой доли печени, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением; резаная рана левого плеча; колотая рана левого предплечья. Проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клети слева и проникающая колото-резаная рана правого подреберья с повреждением правой доли печени, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Непроникающая колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки, резаная рана левого плеча и колотая рана левого предплечья, как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе железнодорожных путей, проходящих вдоль ____ г. Инта, __.__.__ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 22 минут, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевшая № 2, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанёс Потерпевшая № 2 один удар ножом, используемым в качестве оружия, в левую подмышечную область, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны левой подмышечной области, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Подсудимый в судебном заседании факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признал, пояснив, что убивать Потерпевший №1 не хотел. Вину в причинении легкого вреда здоровью Потерпевшая № 2 признал. Не отрицает, что причинил все телесные повреждения потерпевшим, оснований для оговора они не имеют. Пояснил, что когда Потерпевший №1 стал защищать сестру, повалил Потерпевший №1, боролись, достал нож-бабочку и нанес Потерпевший №1 2-3 удара ножом в живот, в плечо, после этого Потерпевший №1 отпустил руки. Доверяет показаниям Потерпевшая № 2, что ударил её ножом, но не помнит этого, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. После нанесения ударов ножом потерпевшим, Потерпевшая № 2 побежала вызывать полицию и скорую помощь, а Свидетель №1 осталась с ним и Потерпевший №1, у которого была рана на животе, откуда шла кровь, Свидетель №1 дала толстовку, которую он (ФИО1) приложил к ране Потерпевший №1 и обмотал своим ремнем, после чего Потерпевший №1 встал и повели его с Свидетель №1 по рельсам к машине скорой помощи. Потерпевший №1 находился в сознании, шел самостоятельно, они его придерживали. Нож, которым наносил удары, положил себе в карман. Когда пришли сотрудники полиции и спросили где нож, то кинул нож на землю, сказал, что этим ножом ударил человека. Понимал, что от ударов ножом может наступить смерть, перестал наносить удары, чтобы Потерпевший №1 жил, его никто не останавливал.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что __.__.__ в течение дня распивали спиртное с Потерпевшая № 2, Свидетель №1, ФИО1 Возвращаясь домой вдоль железнодорожных путей, в районе магазина «Магнит» по ____ между ним и ФИО1 произошел конфликт, т.к. ФИО1 пошел на Потерпевшая № 2 с кулаками и он (Потерпевший №1) заступился за сестру. Помнит, что ФИО1 нанес ему два удара ножом в живот, он (Потерпевший №1) сказал, что хочет жить, после этого ФИО1 ударил один раз ногой, после чего спросил «добить?», он (Потерпевший №1) сказал, что хочет жить. После этого он (Потерпевший №1) встал, ФИО1 оказал первую помощь, перевязал низ живота. Потерпевшая № 2 побежала за помощью, ФИО1 и Свидетель №1 остались возле него (Потерпевший №1). ФИО1 видел, что он был живой, ФИО1 никто не мешал нанести ещё удары и лишить его жизни. Позже Потерпевшая № 2 и Свидетель №1 рассказали, что когда Потерпевшая № 2 хотела остановить ФИО1, тот ударил её снизу ножом в плечо. Всего от действий ФИО1 у него 5 ножевых ранений в различных местах на теле. При нанесении ударов ФИО1 не высказывал угрозы убийством.

Потерпевшая Потерпевшая № 2 суду пояснила, что __.__.__ с ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №1 в гараже употребляли спиртное. ФИО1 и Потерпевший №1 разговаривали на повышенных тонах, у ФИО1 был нож, он всегда носит с собой ножи. Около 16 часов вчетвером пошли домой по рельсам. В районе домов 39-41 по ____ ФИО1 начал ускорять шаг, потом вернулся к ним в агрессивном состоянии. Когда подошла упокоить ФИО1, тот ударил её кулаком по щеке. Потерпевший №1 стал её защищать, ФИО1 и Потерпевший №1 стали бороться, упали в кювет, Потерпевший №1 лежал на спине, сверху на нем сидел ФИО1, Потерпевший №1 держал руками ФИО1 Увидела в руке у ФИО1 нож с черной рукояткой, который отобрала, после чего поскользнулась и упала. ФИО1 достал нож-бабочку, нанес Потерпевший №1 ножом два удара в область живота и груди, удары наносил хаотично, наотмашь слева и справа. Потерпевший №1 хотел ФИО1 оттолкнуть, держал его руками, лежа, у Потерпевший №1 руки были подняты, ФИО1 бил ножом как попало. Стала успокаивать ФИО1, Потерпевший №1 сказал, что хочет жить. ФИО1 встал, спросил её «добить?» и ударил Потерпевший №1 2 раза ногой по животу, потом нанес пару ударов ножом по телу. После чего нанес удар ножом ей в подмышечную область слева, у неё пошла кровь. Когда побежала за помощью, то ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1 остались на рельсах, нож оставался у ФИО1 в руках. Когда приехали сотрудники полиции, то сообщили им, что ФИО1 нанес удары ножом, сначала ФИО1 отрицал, но потом достал из кармана нож-бабочку со следами крови и бросил на землю. ФИО1 в состоянии опьянения ведет себя неадекватно, агрессивно. ФИО1 не угрожал убийством при нанесении ударов.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что __.__.__ возвращались из гаражей по железнодорожным путям. ФИО1 вел себя агрессивно, замахнулся на Потерпевшая № 2, это увидел Потерпевший №1 и между ними завязалась борьба, оба скатились в овраг, ФИО1 сидел на Потерпевший №1 Потерпевшая № 2 спустилась к ним, а она (Свидетель №1) осталась стоять на насыпи. Видела, что ФИО1 достал нож-бабочку из кармана, нанес удары ножом. После слов «тебя добить?» ФИО1 нанес удары ногами. Затем Потерпевшая № 2 пыталась успокоить ФИО1, и тот нанес ей удар ножом в подмышечную область, Потерпевшая № 2 убежала за помощью. ФИО1 сам перестал наносить удары и успокоился, видел, что Потерпевший №1 живой, разговаривает, ФИО1 никто не мешал нанести еще удары Потерпевшая № 2, он больше ударов не наносил. ФИО1 пытался оказать первую помощь Потерпевший №1, перетянуть рану ремнем, она (Свидетель №1) вместе с ФИО1 вытащили Потерпевший №1 из оврага, вместе довели до места, где его забрала скорая помощь, Потерпевший №1 разговаривал, ФИО1 говорил Потерпевший №1, что ничего страшного не будет от ранений, просил сказать, что Потерпевший №1 упал на сук. Когда приехали сотрудники полиции ФИО1 сначала говорил, что он ничего не делал, потом достал нож и бросил на землю.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в мае 2023 года днем на улице увидел девушку с окровавленной рукой, она пояснила, что на железнодорожных путях в районе ____ её брату причинили ножевые ранения. Когда направился туда, то увидел, что девушка и молодой человек под руки вели другого молодого человека. Спросил – кто причинил ранения, девушка и потерпевший указали на молодого человека. Потерпевший был в сознании, подсудимый перевязывал ему живот. Подсудимый был спокойный, не агрессивный, не пытался причинить повреждения потерпевшему, его никто не удерживал, они втроем сидели спокойно на рельсах. Когда вернулся к рельсам, то видел там лежащий на шпалах серебристый нож-бабочка со следами крови. 

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Инта, __.__.__ в 16.37 в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что со слов женщины на рельсах мужчина с ножевыми ранениями (т. 1 л.д. 21).

Свидетель Свидетель № 4 суду пояснила, что в мае 2023 года в дневное время прибыла в составе группы сотрудников полиции по вызову на железнодорожные пути в районе ____ рельсах сидел бледный молодой человек с ножевыми ранениями, он был в сознании, разговаривал, рядом находились две девушки и ФИО1, все были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 агрессию не проявлял, стоял спокойно. Девушка говорила, что произошел конфликт, ФИО1 напал на потерпевшего, она просила его не бить, ФИО1 причинил ножевые ранения и пинал ногами. Сначала ФИО1 отрицал свою причастность, потом сказал, что это он совершил, достал из кармана и бросил на землю нож. У девушки тоже было телесное повреждение, кровь, разорвана одежда. До прибытия скорой у потерпевшего на животе была повязка.

Из показаний свидетеля Свидетель № 5, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что __.__.__ в 16 часов 42 минуты на станцию СМП поступил вызов о том, что по ____ у Потерпевший №1 проникающее ножевое ранение живота, колото-резаные раны верхних конечностей и грудной клетки. Прибыв примерно в 16.46 по указанному адресу обнаружили Потерпевший №1 с указанными телесными повреждениями в крайне тяжелом состоянии, оказали первую медицинскую помощь, доставили в Интинскую ЦГБ. В случае несвоевременного доставления или оказания квалифицированной медицинской помощи с учетом телесных повреждений, Потерпевший №1 мог бы скончаться (т. 1 л.д. 176-178). 

Согласно протоколу осмотра записи телефонного разговора Потерпевшая № 2 с абонентского номера +№__ с диспетчером Центра обработки вызовов «112», Потерпевшая № 2 вызывает скорую и полицию на ____, сообщает о ножевом ранении Потерпевшая № 2 в плечо и Потерпевший №1 - в живот, которые произошли на рельсах (т. 1 л.д. 144-146).

Из копии журнала регистрации вызовов и карт вызова скорой медицинской помощи от __.__.__ установлено, что в 16.24 и 16.42 поступили вызовы на адрес: ____, причина вызова – травма живота и проникающее ножевое ранение живота, множественные колото-резанные раны верхних конечностей и грудной клетки. Со слов пострадавшего получил травму __.__.__ в 16.30. В 16.44 поступил вызов на адрес ФИО2, 39-57, причина вызова – ножевое ранение у Потерпевшая № 2 неуточненной части плечевого пояса, со слов: нанес ножевое ранение сожитель ФИО1 Диагноз: ножевое ранение подмышечной области слева (т. 1 л.д. 128-132, 136-138).

Согласно рапортам оперативного дежурного ОМВД России по г. Инта __.__.__ в 17.45 в дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение от медсестры приемного покоя ЦГБ о доставлении бригадой СМП Потерпевший №1 с диагнозом - проникающее ножевое ранение брюшной полости, множественные резаные раны левой кисти и туловища; в 18.28 в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от фельдшера приемного покоя ЦГБ о том, что в приемный покой Интинской ЦГБ обратилась Потерпевшая № 2, поставлен диагноз: ножевое ранение подмышечной области (т. 1 л.д. 22, 23).

При осмотре места происшествия - участка местности с координатами 66.029732, 66.097687 на железнодорожных путях вблизи ____ г. Инта - на земле между рельсами обнаружен нож-бабочка серебристого цвета, на клинке ножа имеются следы вещества бурого цвета. Потерпевшая № 2 указала место, где было совершено преступление. В данном месте имеются следы борьбы - примятая трава, следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 26-29, 30-33).

В ходе осмотра ножа-бабочки установлено, что нож складной с клинком, скрываемым в сложенном положении в рукояти. Рукоятка образована двумя продольными половинами с П-образным сечением, которые шарнирно соединяются с хвостовиком клинка. Рукоять ножа выполнена из металла серебристого цвета. Длина «безопасной» рукоятки ножа составляет 12см, длина «опасной» рукоятки ножа составляет 12см, нож-бабочка имеет защелку. Длина клинка составляет примерно 9,5см. На острие и лезвии ножа имеются следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 168-171).

Из протокола осмотра предметов следует, что на куртке ФИО1 имеются пятна бурого цвета, на джинсах ФИО1 имеются множественные следы вещества бурого цвета, засохшей грязи. На бюстгальтере Потерпевшая № 2 имеется обширное пятно вещества бурого цвета; на левом рукаве футболки Потерпевшая № 2 имеется сквозное повреждение ткани; на передней поверхности куртки Потерпевшая № 2 имеются множественные обширные пятна вещества бурого цвета, на левом рукаве куртки в верхней трети имеется сквозное повреждение ткани размером около 2см. На толстовке Потерпевший №1 имеются пятна вещества бурого цвета, на футболке, худи и куртке Потерпевший №1 имеются сквозные повреждения на задней и лицевой поверхности, на левом рукаве (т. 1 л.д. 150-166).

Согласно заключению эксперта №__ от __.__.__ у Потерпевший №1 __.__.__ обнаружены телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, осложнившаяся гемопневмотораксом (1); непроникающая колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки (1); проникающая колото-резаная рана правого подреберья с повреждением правой доли печени, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением (1); резаная рана левого плеча (1); колотая рана левого предплечья (1). Обнаруженные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар Интинской ЦГБ, __.__.__ не исключается. Обнаруженные раны могли образоваться в результате не менее трех колюще-режущих, не менее одного режущего и не менее одного колющего воздействий острого твердого плоского предметам, возможно от действия ножа или иного предмета, обладающего подобными свойствами. Направление травмирующих воздействий при причинении ран, учитывая ход раневых каналов, было спереди назад. Наиболее вероятно при причинении колото-резаных ран потерпевший был обращен к нападавшему передней поверхностью туловища, при этом поза и положение пострадавшего и нападающего могли быть любыми при условии доступности областей расположения повреждений для их причинения. Не исключается образование вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов свидетелей и подозреваемого от __.__.__ и __.__.__, а именно __.__.__ в период с 12.00 до 18.00 в результате нападения и ударов складным ножом типа «бабочка» в область левой половины грудной клетки, передней брюшной стенки и левой верхней конечности пострадавшего. Проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, осложнившаяся гемопневмотораксом, и проникающая колото-резаная рана правого подреберья с повреждением правой доли печени, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением, каждая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Непроникающая колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки, резаная рана левого плеча и колотая рана левого предплечья, как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 4-7). 

Из заключения эксперта №__ от __.__.__ следует, что у Потерпевшая № 2 __.__.__ обнаружена колото-резаная рана левой подмышечной области, которая образовалась незадолго до поступления в стационар Интинской ЦГБ, __.__.__ не исключается. Обнаруженная рана могла образоваться в результате не менее одного колюще-режущего воздействия острого твердого плоского предметам, возможно от действия ножа или иного предмета, обладающего подобными свойствами. Направление травмирующего воздействия при причинении раны, учитывая ход раневого канала, было сверху вниз. Наиболее вероятно при причинении колото-резаных ран потерпевшая была обращена к нападавшему левой боковой поверхностью туловища, при этом поза и положение пострадавшей и нападавшего могли быть любыми при условии доступности области расположения раны для её причинения. Не исключается образование вышеуказанного повреждения при обстоятельствах изложенных в протоколе допроса потерпевшей от __.__.__, а именно __.__.__ в период с 12.00 до 18.00 в результате нападения и удара складным ножом типа «бабочка» в левую подмышечную область пострадавшей. Колото-резаная рана левой подмышечной области по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 22-23).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №__ от __.__.__ – у ФИО1 установлено состояние опьянения, 0,785 мг/л и 0,670 мг/л (т. 1 л.д. 46, 47).

По заключению судебно-психиатрического эксперта №__ от __.__.__ ФИО1 в период инкриминируемого деяния, а также в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния, а также в настоящее время мог и может в полной мере осознавать значение своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т. 2 л.д. 17-18).

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 полностью доказана.

В основу приговора суд кладёт показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевшая № 2, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель № 5, протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов и иные письменные доказательства, исследованные судом, а также показания подсудимого ФИО1 в части, согласующейся с иными доказательствами. Доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений у суда. Оснований для самооговора у подсудимого, как и оснований для оговора подсудимого иными лицами не установлено. Заключения проведенных экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку выполнены квалифицированными специалистами, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами и принимает в качестве доказательств по делу. 

Судом установлено, что __.__.__ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе железнодорожных путей вдоль ____ г. Инта, в ходе конфликта, из личных неприязненных отношений умышленно нанёс Потерпевший №1 ножом не менее пяти ударов по телу, два из которых являлись проникающими и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и нанёс не менее двух ударов ногой по телу. После чего ФИО1 умышленно нанёс Потерпевшая № 2 удар ножом в подмышечную область, причинив телесное повреждение, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Между действиями ФИО1 и полученными потерпевшими телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме и времени образования телесных повреждений у Потерпевший №1 и Потерпевшая № 2

Оценивая исследованные доказательства, суд руководствуется ст. 14 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Только лишь характер и способ причинения телесных повреждения не могут свидетельствовать о наличии прямого умысла у ФИО1 на лишение жизни потерпевшего.

ФИО1 последовательно утверждал, что умысла на убийство Потерпевший №1 не имел, пояснив, что когда понял, что причинил ранение потерпевшему, без чьего-либо вмешательства прекратил нанесение ударов, чтобы Потерпевший №1 остался живым. Непосредственно после нанесения ударов ФИО1 оставался рядом с потерпевшим, принял меры к остановке кровотечения у потерпевшего, зажав рану и затянув ремнем, помог дойти потерпевшему до машины скорой помощи, имея возможность, с места совершения преступления не скрывался. Каких-либо объективных причин, препятствующих доведению умысла ФИО1 (при его наличии) на лишение жизни Потерпевший №1, не имелось, т.к., осознав причинение вреда здоровью потерпевшему, наблюдая, что Потерпевший №1 находится в сознании, разговаривает, двигается, ФИО1, имея при себе нож, не предпринимал действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, несмотря на то, что никто не препятствовал его действиям.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Потерпевшая № 2 и Свидетель №1, являвшихся очевидцами происшедшего, а также свидетелями Свидетель №3, Свидетель № 4 и ФИО3, пояснивших, что ФИО1 находился рядом с потерпевшим, агрессии не проявлял, оказал помощь потерпевшему. Потерпевшая № 2 и Свидетель №1 пояснили, что ФИО1 угроз убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. Из показаний потерпевших и свидетеля Свидетель №1 следует, что после нанесения ударов ножом Потерпевший №1, ФИО1 спросил Потерпевшая № 2 «добить?» Потерпевший №1, что расценивается судом как отсутствие прямого умысла ФИО1 на убийство Потерпевший №1 Как пояснила суду Потерпевшая № 2 – ФИО1 наносил удары ножом хаотично, что подтверждается заключением эксперта о местах расположения ножевых ранений у Потерпевший №1 (на передней поверхности грудной клетки слева, на левой боковой поверхности грудной клетки; в правом подреберье, на левом плече и предплечье), что свидетельствует о том, что ФИО1 не целился в конкретные жизненно-важные органы. Как пояснила свидетель Свидетель №1, ФИО1 после ударов ножом перетянул место ранения ремнем и говорил Потерпевший №1, что ничего страшного не будет. Таким образом, после окончания преступных действий, ФИО1 полагал, что смерть Потерпевший №1 не наступит и опасности для его жизни нет.

Показания свидетеля Свидетель № 5 о том, что Потерпевший №1 мог бы скончаться в случае несвоевременного доставления или оказания квалифицированной медицинской помощи с учетом телесных повреждений, являются предположением возможного развития событий после причиненных ранений и не доказывают умысел ФИО1 в покушении на убийство, которое должно совершаться с прямым умыслом.

Поскольку исследованными доказательствами не установлено наличие у ФИО1 прямого умысла на покушение на умышленное убийство, суд считает, что ФИО1 должен нести ответственность не за те последствия, которые могли бы наступить в случае несвоевременного доставления или оказания квалифицированной медицинской помощи, а только за те действия и последствия, которые реально наступили, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 не отрицает своей вины в умышленном причинении ножевого ранения Потерпевшая № 2, повлекшего легкий вред здоровью. Вина ФИО1 в данной части подтверждается показаниями Потерпевшая № 2, свидетеля Свидетель №1, которые подробно описали события преступления, что не опровергается ФИО1 и подтверждается заключением эксперта, определившего предмет, механизм и время образования телесного повреждения, которое квалифицировано как причинившее легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 в данной части суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Признаков нахождения ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны – суд не усматривает. Инициатором конфликта являлся ФИО1, какой-либо угрозы жизни и здоровью ФИО1 потерпевшие не представляли, ФИО1 действовал умышленно, нанося удары ножом понимал, что потерпевшим могут быть причинены телесные повреждения, в том числе, опасные для жизни и здоровья. По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдал, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признаёт ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства в г. Инта участковым полиции характеризуется посредственно - жалоб не поступало, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, трудоустроен, в браке не состоит, принёс извинения потерпевшим в судебном заседании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт: по каждому преступлению – 

<

....> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ: - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, а также акт медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения ФИО1 __.__.__, показания подсудимого, потерпевших и свидетелей о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, снизило контроль ФИО1 за своим поведением и способствовало совершению им преступлений.

Учитывая изложенное, а также требования ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ. Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, с учетом обстоятельств дела и личности виновного. Окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства: диск, смывы, образцы ДНК - оставить при уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), вещи ФИО1 – вернуть ФИО1, вещи Потерпевший №1 – вернуть Потерпевший №1, вещи Потерпевшая № 2 – вернуть Потерпевшая № 2 (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), нож-бабочку – уничтожить, как орудие преступления (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: диск – оставить при уголовном деле, вещи ФИО1 – вернуть ФИО1, вещи Потерпевший №1 – вернуть Потерпевший №1, вещи Потерпевшая № 2 – вернуть Потерпевшая № 2, смывы с рук, образцы ДНК, нож-бабочку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий И.В. Занегина