Судья Якименко Н.В. к делу № 22-2924/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 апреля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Бумагиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Барышевой И.Е.,

потерпевшего ...........6,

защитника потерпевшего ...........6 – адвоката Чарова Х.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ...........6 и его защитника – адвоката Чарова Х.В., а также мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

29 января 2024 года в Апшеронский районный суд Краснодарского края поступил материал за подписью начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2 с ходатайством осужденного ФИО1 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2024 года изменить, удовлетворить поданное им ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя тем, что вынесенное судом первой инстанции постановление является несправедливым и необоснованным с учётом представленной характеристики, наличия одного поощрения, отсутствия взысканий, признания вины в совершенном преступлении и других обстоятельств, при этом замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами достигла бы целей наказания, предусмотренных статьёй 43 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края ФИО3 просит постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность вынесенного судом первой инстанции постановления. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, статьёй 80 УК РФ и статьёй 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Так, осужденный ФИО1 через администрацию ............ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Неотбытый срок наказания по состоянию на 14 марта 2024 года составил 10 месяцев 02 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, должны быть достигнуты. 

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции сослался на то, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет всего лишь 1 поощрение, а потерпевший ...........6 в ходе судебного разбирательства просил строго наказать подсудимого.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, осужденный ФИО1 отбыл более половины срока наказания, трудоустроен с 18 сентября 2023 года в должности «слесарь-инструментальщик» на участке «РМУ», а также привлекается к работам без оплаты труда в соответствии с требованиями ст. 106 УИК РФ согласно утвержденному графику, от выполнения не уклоняется, проявляет разумную инициативу; окончил ФКП ОУ 191 по специальности «техник-механик», к учёбе относился добросовестно, пропусков занятий не допускал, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил, имеет поощрение от 15 января 2024 года, объявлена благодарность «за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду», на профилактическом учёте не состоит, занятия по социально-правовой подготовке, общие собрания осужденных отряда посещает, делает положительные выводы, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, а также в общественной жизни учреждения, проявляет себя с положительной стороны; вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, имеет жизненные планы на будущее – вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена.

При этом администрация ............, в котором осужденный ФИО1 отбывает наказание, считает целесообразным замену неотбытой части наказания принудительными работами, указала, что за весь период отбывания наказания ФИО1 проявил себя с положительной стороны.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им УПК РФ прав. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, а сделанные судом в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и принять новое судебное решение.

В настоящее время осужденный отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, подтвержденное представленными документами, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, и ему возможно заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами отказано, отменить. 

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами удовлетворить. 

Заменить осужденному ФИО1, родившемуся .......... в ............, назначенное приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2023 года наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы в размере 15% в доход государства.

Копию данного постановления для исполнения направить в ............ по месту отбывания осужденным наказания, а также в суд, постановивший приговор.

Осужденного ФИО1 из исправительной колонии освободить.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ время его нахождения в исправительной колонии после 26 апреля 2024 года из расчета один день содержания в исправительной колонии за один день принудительных работ.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина