копия

24RS0041-01-2023-000259-56

Дело № 2-141/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчикам с требованиями, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры в размере 105978 руб. 67 коп., компенсации расходов по оплате услуг юриста в размере 18500 рублей, на оформление доверенности в размере 1830 руб., государственной пошлины 2430 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

ФИО3 обратилась с уточненным иском в суд к ответчикам с требованиями взыскать солидарно с ФИО2 и МП «МУК «Красноярская» в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 117781 руб. 38 коп., причиненный в результате затопления квартиры, а также понесенные расходы в размере 8500 рублей за проведение экспертизы, 1500 рублей за оформление доверенности, 1500 рублей за составление претензии, 5000 рублей за составление искового заявления, 20000 рублей за услуги представителя в суде, 704,76 рублей за направление телеграммы и претензии, 3266 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда от 24 мая 2023 года гражданские дела по иску ФИО1, ФИО3 объединены в одно производство, в качестве соответчика к участию в деле привлечено МП «МУК «Красноярская».

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что 23 ноября 2022 года произошло затопление квартир по адресу: 

<

...>, собственником которой является ФИО1, а также Х, собственником которой является ФИО3 Согласно акту осмотра, залив произошел из-за проведения строительных работ в санузле в Х. 

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, представитель истца ФИО3 - ФИО4, полномочия проверены, исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2, её представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования не признали, указав что причиной затопления являлось ненадлежащее содержание управляющей компанией общедомового имущества, указали, что порыв случился до начала строительных работ.

Представитель ответчика МП «МУК «Красноярская» ФИО6, полномочия проверены, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав что управляющая компания является не надлежащим ответчиком, что подтверждается заключением экспертизы. Поскольку трубы были закрыты коробом – управляющая компания не имела права производить замену стояков до обеспечения собственником доступа к трубам.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

На основаниистатьи 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. 

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Как следует из материалов дела, собственником Х является ФИО1 (т.1 л.д.28-31).

Собственником Х является ФИО3 (т.2 л.д.76-79).

Собственником Х является ФИО2 с 22.11.2022г. (т.2 л.д.72-75).

Управление многоквартирным домом У по Х в г. Красноярске осуществляет МП «МУК «Красноярская». 

Согласно составленного МП «МУК «Красноярская» акта осмотра от 24.11.2022г. проведенного в Х (т.1 л.д.13-14), при осмотре установлено: 31.11.2022г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Х. На момент осмотра в квартире имеются следы подтопления с потолка и по стенам в кухне, зале, прихожей, ванной комнате и коридоре. В кухне: на потолочном покрытии (краска) видны желтые пятна разводы; видны желтые пятна, подтеки на стеновом покрытии (обои), частичное отслоение обоев по стыкам швов, подвергся влиянию воды ламинат (вздутие) S~ 3 кв.м., частичное отслоение окрасочного слоя на дверной коробке. В ванной комнате: подверглись влиянию воды потолок (пластиковые панели), эл/проводка, частичное отслоение окрасочного слоя на дверной коробке. В коридоре: на потолочном покрытии (краска) видны желтые пятна разводы; на стеновом покрытии (обои) видны желтые пятна, подтеки, подверглись влиянию воды эл/проводка, ламинат (вздутие) S~ 1,5 кв.м.. В зале: на потолочном покрытии (краска) видна желтая полоса по стыд плит; частично подвергся влиянию воды ламинат (вздутие) S~ 2 кв.м. В прихожей: на потолочном покрытии (краска) видны мокрые полосы мокрые полосы по периметру потолка, подверглись влиянию воде эл/проводка, ламинат (вздутие) S~ 1,5 кв.м. Причина затопления: в выше расположенной Х, при проведении строительных работ в сан/узле: демонтаж ванны, унитаза, демонтажу керамической плитке на стенах, на трубопроводе горячего водоснабжения сорван с резьбового соединения вентиль (первое запирающее устройство).

Согласно составленного МП «МУК «Красноярская» акта осмотра от 24.11.2022г. проведенного в Х (т.2 л.д.12, при осмотре установлено: 23.11.2022г. произошел залив квартиры расположенной по адресу Х. Указанная квартира однокомнатная, расположена на 4 этаже. На момент осмотра в квартире имеются следы подтопления с потолка и по стенам в кухне, прихожей, в зале, в ванной комнате и коридоре. В кухне: на потолочном покрытии (краска) видны желтые пятна, разводы, частичное вздутие окрасочного слоя, отхождение окрасочного слоя S~ 0,5 кв.м.; намокание, частичное отслоение обоев, а также подвергся влиянию воды кухонный гарнитур (частичное вздутие полок), линолеум, электропроводка; подверглись влиянию воды откосы (краска) на оконном блоке (частичное вздутие), подоконник (трещины); частичное отхождение пластиковой плитки (фартук). В ванной комнате: видны желтые разводы по периметру потолка, подверглась влиянию воды эл/проводка. В коридоре: на потолочном покрытии видны желтые полосы, частичное вздутие, отслоение окрасочного слоя по стыку плит. В зале: на потолочном покрытии (краска) видна желтая полоса, трещина по стыку плит, подвергся влиянию воды линолеум, эл/проводка. В прихожей: на потолочном покрытии (краска) видны желтые пятна, разводы, подтеки по периметру потолка; частичное намокание, вздутие, отслоение обоев по стыкам швов, желтые пятна; подверглась влиянию воды эл/проводка. Причина затопления: в выше расположенной Х - на трубопроводе горячего водоснабжения сорванный с резьбового соединения вентиль (первое запирающее устройство).

Согласно локального сметного расчета У стоимость восстановления отделки Х после затопления составляет 74330 руб. 40 коп. (т.1 л.д.15-25).

Согласно заключения эксперта У от 16.12.2022г., выполненного ООО «КНЭТ» (т.2 л.д.13-37) в предъявленных помещениях однокомнатной квартиры, расположенной но адресу: Х произошло затопление горячей водой с вышерасположенной квартиры согласно Акта планового/внепланового осмотра многоквартирного Х от 24 ноября 2022г.. Визуальным осмотром обнаружено: на поверхности потолков во всех обследуемых помещениях обнаружены повреждения от воздействия воды в виде пятен, потеков, отслоений отделочных покрытий. В помещениях коридор, кухня, комната обнаружены повреждения покрытия стен из обоев в виде отслоений, пятен, деформаций обойных полотен, а также отслоения шпатлёваной поверхности под обоями. При воздействии воды обнаружены повреждения подстилающего слоя под линолеумом в виде отслоений окраски и деформации оснований, покрытие пола, выполненное из линолеума в виду характеристик использованного материала (линолеум без основы), повреждено не было. Выявленные дефекты отделочных покрытий, нарушают требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Указанные дефекты возникли по причине воздействия воды в результате затопления. Повреждение оконной створки, со слов собственника, вызвано механическим воздействием, необходимым для попадания в квартиру в процессе затопления. Для приведения помещений после затопления в соответствие с технологическим регламентом требуются ремонтно-восстановительные работы в объемах, указанных в таблице У пункта 14 настоящего Заключения эксперта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире расположенной по адресу: Х. с учетом НДС и физического износа составляет – 103278 руб. 60 коп.. 

В подтверждение своих доводов стороной ответчика ФИО2, предоставлены аудиозаписи, которые были заслушаны в ходе судебного заседания. Однако из представленных в дела аудиозаписей не ясно, между какими лицами идут разговоры, в связи с чем данные аудиозаписи не имеют доказательственного значения по делу.

В связи с наличием у сторон сомнений в причинах затопления, а также стоимости восстановительного ремонта определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта У, выполненного ООО «Оценщик» определено следующее. Проведение самостоятельных строительных (демонтажных) работ в Х в Х без перекрытия водоснабжения является причиной затопления квартир У и У. Проведение самостоятельных строительных (демонтажных) работ в Х в г. Красноярске является причиной сорванного водопровода. Проведение самостоятельных строительных (демонтажных) работ в Х в г. Красноярске является причиной сорванного запорного устройства ГВС, что подробно расписано в исследовательской части настоящего экспертного заключения. Повреждения квартир, расположенных по адресу: Х, У, отраженных в акте от 24.11.2022 г., составленном МП г. Красноярска «МУК Красноярская», являются следствием залива квартиры от 23 ноября 2022 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений после залива в квартире, по адресу Х, составляет: 117781 руб.,38 коп.. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений после залива в квартире, по адресу Х, составляет: 105978 руб. 67 коп..

Стороной ответчика ФИО2 заявлено о несогласии с заключением судебной экспертизы в части причин затопления, однако каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии в затоплении вины ФИО2 и наличии вины управляющей компании суду не предоставлено.

При этом представленные стороной ответчика ФИО2, фотографии также подтверждают проведение ответчиком ремонтных работ. Так, на фотографиях от 19.11.2022г. (т.2 л.д.193оборот) видно, что труба является целой, при этом лакокрасочный слой частично облупился до белой извести. При этом на представленных в материалы дела фотографиях труб после порыва (т.2 л.д.192оборот) видно, что имеется мусор от проводимых ремонтных работ, кроме того лакокрасочный слой на стене непосредственно рядом с трубой в месте порыва имеет более протяженное повреждение и до более глубокого слоя, имеющего кирпичный цвет, на полу имеются осколки лакокрасочного покрытия стен. Указанное подтверждает тот факт, что в период с 19.11.2022г. на стену в районе порыва трубы оказывалось силовое механическое воздействие.

Также доводы стороны ответчика ФИО2 опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО7, который пояснил, что он прибыл на квартиру ответчика в 9-30, выполнил демонтажные работы, после чего зафиксировал на видео. Ванну вынесли, плитка лежала на песке. Свидетель стал собираться на обед и услышал, что начала бежать вода, вызвал МЧС. Таким образом из показаний свидетеля следует, что порыв произошел после того, как были начаты самостоятельные строительные работы в квартире ответчика.

Оснований сомневаться в квалификации и выводах экспертов у суд не имеется, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, они имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего механизм затопления и размер причиненного истцам ущерба.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ФИО2, организовавшей проведение строительных работ без отключения подачи воды в квартиру, в связи с чем ответственность перед истцами за причинение ущерба лежит на ней, с ответчика подлежит взысканию компенсация ущерба в размере: в пользу ФИО1 – 105978 руб. 67 коп., в пользу ФИО3 – 117781 руб. 38 коп..

При этом оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к МП «МУК «Красноярская» не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования к МП «МУК «Красноярская» надлежит отказать в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовал на момент принятия решения суда первой инстанции, в настоящее время утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Поскольку истцом ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, в том числе повлекшие возникновение болезни, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры, не представлено, суд не находит оснований для компенсации морального вреда.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, поскольку взыскание штрафа с физического лица не предусмотрено действующим законодательством, а оснований для взыскания штрафа с управляющей компании не установлено в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не нашла подтверждение вина управляющей компании в причинении ущерба.

Как установлено ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1830 руб. (т.1 л.д.84), которые подлежат возмещению истцу с ответчика ФИО2 поскольку доверенность выдана для рассмотрения конкретного судебного спора.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1 630 руб. (т.2 л.д.9), которые подлежат возмещению истцу с ответчика ФИО2 в пределах заявленных требований – в размере 1500 руб., поскольку доверенность выдана для рассмотрения конкретного судебного спора.

Истцом ФИО3 понесены почтовые расходы в размере 947 руб. 20 коп. (т.2 л.д.4б, 40, 43), которые подлежат возмещению истцу с ответчика ФИО2 в пределах заявленных требований – в размере 704 руб. 76 коп., поскольку несение данных расходов являлось необходимым для рассмотрения дела.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оценке в размере 8500 руб.(т.2 л.д.38-39), которые подлежат возмещению истцу с ответчика ФИО2, поскольку несение данных расходов являлось необходимым для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 18500 руб., что подтверждается чеками, договором (т.1 л.д.32-33, 86).

Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (18.05.2023г, 09.11.2023г.) с учетом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым определить размер возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя за составление иска, уточнения иска, участие в судебных заседаниях в размере 12 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика ФИО2. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 26500 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО №016 от 20.12.2022г. на сумму 1500 руб., №001 от 09.01.2023г. на сумму 5000 руб., №002 от 09.01.2023г. на сумму 20000 руб. (т.2 л.д.116-17)

Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (18.05.2023г, 09.11.2023г., 26.01.2024г.) с учетом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым определить размер возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя за составление претензии, иска, уточнения иска, участие в судебных заседаниях в размере 15 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика ФИО2. 

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Оценщик», экспертным заявлением заявлено ходатайство об оплате экспертизы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей в пользу ООО «Оценщик», поскольку требования стороны истца с учетом уточнений о взыскании суммы были удовлетворены. Следовательно, несение данных расходов лежит на стороне ответчика ФИО2.

При обращении с настоящим иском в суд истцами уплачена государственная пошлина в размере: ФИО3 – 3266 руб., ФИО1 – 2430 руб., которая подлежит возмещению ответчиком ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 105978 рублей 67 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1830 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2430 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 117781 рубль 38 копеек, компенсацию расходов на оценку 8500 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1500 рублей, компенсацию почтовых расходов 704 рубля 76 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 266 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов в остальной части к Муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» за проведение экспертизы 48000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-141/2024