УИД 61RS0008-01-2019-002803-71

Дело № 2-1871/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года 

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2012 в размере 200 743 рубля 23 копейки, а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 5 207 рублей 43 копейки, а всего в размере 205 950 рублей 66 копеек, указав, что 16.07.2012 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей 00 копеек со ставкой по кредиту 22,75 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Условия кредитного договора ответчиком не исполнены, ФИО1 прекратил вносить денежные средства по кредитному договору.

По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

07.08.2015 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону № 2-1210/2015 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2012, в том числе по судебным расходам в общем размере 226 733 рубля 23 копейки.

31.08.2015 мировыми судьей по заявлению ФИО1 судебный приказ № 2-1210/2015 от 07.08.2015 отменен.

Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора 

<

***> от 16.07.2012, к ответчику ФИО1 в дальнейшем уступлено банком другому кредитору.

Так, 12.03.2018 ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключили договор уступки прав (требований) № ПЦП9-7, в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2012.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «СП» в силу договора № ПЦП9-7 от 12.03.2018 и на основании статей 382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора 

<

***> от 16.07.2012 к ФИО1

Согласно акту приема-передачи прав требований от 15.03.2018 сумма задолженности, уступленная ООО «Коллекторское агентство «СП» по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2012, составила 200 743 рубля 23 копейки, из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 195 183 рубля 64 копейки.

Общая сумма задолженности является совокупностью всех платежей, неоплаченных должником (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами) рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора из которого возникла задолженность - согласно примечанию к акту приема-передачи прав (требований).

Сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2012 на 13.06.2019 составила 200 743 рубля 23 копейки и включает в себя: сумму задолженности по основному долгу - 195 183 рубля 64 копейки; сумму процентов за пользование кредитом - 5 559 рублей 59 копеек.

На данный момент первоначальный кредитор ПАО «Сбербанк России» полностью выбыл из кредитного правоотношения и утратил свой интерес в нем, в связи с чем иск в суд подан новым кредитором ООО «Коллекторское агентство «СП». 

Представитель истца ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом указала, на возражения ответчика о пропуске срока исковой давности указала, что с ФИО1 подлежат взысканию платежи по кредитному договору со сроком уплаты с 16.06.2016 до 16.07.2017 в размере 118 116 рублей 09 копеек, из которых сумма основного долга - 102 821 руль 86 копеек, просроченные проценты – 15 294 рубля 23 копейки. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он не помнит, заключал ли он с банком данный кредитный договор. Полагал, что истец не представил доказательств, как заключения кредитного договора, так у получения денежных средств, обоснованный расчет задолженности и процентов с учетом графика платежей и сумм, уплаченных по кредитному договору истцом суду не представлен, полагал, что с учетом вынесения и отмены мировым судьей судебного приказа, срок исковой давности по всем платежам истцом пропущен.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и следует из документов по гражданскому делу, что 16.07.2012 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей 00 копеек со ставкой по кредиту 22,75 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, из которого следует, что первый платеж по кредиту должен состояться 16.08.2012, а последний 16.07.2017. Общая сумма, подлежащая уплате ФИО1 банку, составила 505 165 рублей 15 копеек, из которой 300 000 рублей сумма кредита, 205 165 рублей 15 копеек сумма подлежащих уплате процентов. 

07.08.2015 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону № 2-1210/2015 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2012, в том числе по судебным расходам в общем размере 226 733 рубля 23 копейки.

31.08.2015 мировыми судьей по заявлению ФИО1 судебный приказ № 2-1210/2015 от 07.08.2015 отменен.

12.03.2018 ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключили договор уступки прав (требований) № ПЦП9-7, в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2012.

Согласно акту приема-передачи прав требований от 15.03.2018 сумма задолженности, уступленная ООО «Коллекторское агентство «СП» по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2012, составила 200 743 рубля 23 копейки, из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 195 183 рубля 64 копейки.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и определения суда об обязании представить доказательства от 11.07.2019, с учетом отказа ФИО1 подтвердить факт заключения спорного кредитного договора и получение от банка денежных средств, и ООО «Коллекторское агентство «СП» не представило суду какие-либо доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие факт получения от банка ФИО1 суммы кредиты, ее ежемесячной уплаты банку, а также обоснованный расчет задолженности по кредитному договору с учетом произведенных выплат, на момент заключения 12.03.2018 с ПАО «Сбербанк России» договора уступки прав (требований) № ПЦП9-7, в том числе выписку по ссудному счету по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2012, заключенному ФИО1 с ПАО «Сбербанк России», содержащую сведения о поступивших ежемесячных платежах от ответчика по кредиту, расчет задолженности по кредитному договору за период времени с 16.08.2012 по 12.03.2018, а также расходный кассовый ордер банка, подтверждающий выдачу кредита ответчику

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает неподтвержденным факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 

<

***> от 16.07.2012.

Суд также полагает, что заявление ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на основании статей 200, 204 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исходя из требований ч.ч. 1, 2 ст. 200, ч.ч. 1, 2 ст. 204 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Причем, как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании требований ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений содержащихся в абз. 1 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.(абз.1 п.10).

ООО «Коллекторское агентство «СП» не представило суду каких-либо доказательств, исходя из которых, возможно установить, когда был совершен ФИО1 последний платеж по кредитному договору.

Наоборот, судом установлено, что еще 07.08.2015 мировым судьей, в связи нарушением ответчиком условий кредитного договора, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору, который был отменено 31.08.2015.

Таким образом, последний платеж по кредитному договору совершен ФИО1 до 07.08.2015, и с это даты необходимо исчислять срок исковой давности, который соответственно истек для истца 31.08.2018 с учетом его перерыва со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В тоже время, истец только 13.06.2019 обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО1 

Таким образом, уже на момент обращения ООО «Коллекторское агентство «СП» с иском о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору срок исковой давности по данному требованию истек. 

Каких-либо доказательств, исходя из бремени доказывания, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, либо наличия уважительных причин для его восстановления истцом суду не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2012 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин