РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Астрахань 8 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1685/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскание неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскание неустойки, судебных расходов, указав в обосновании своих требований, что 21.09.2024 г. по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-132389/5010-011 от 13.02.2025 г. в её пользу с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 224 800 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 224 800 рублей по решению уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций осуществлена – 18.02.2025 г.. В связи с чем, просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в её пользу затраты понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 224 800 рублей, за период просрочки с 03.11.2024 г. по 17.02.2025 г., в размере 240 536 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседания не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено письменное возражение, в котором просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и судебных расходов до разумных пределов. 

Исследовав письменные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. 

В соответствие с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. 

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 18 марта 2020 г., в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Судом установлено, что 21.09.2024 г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем «Киа Оптима», государственный регистрационный номер 

<

***>, автомобилю марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения. 

14.10.2024 г. ФИО2 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность по страховому полису серии ХХХ №) с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с этим, 29.10.2024 г. ПАО «СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 165 600 рублей.

05.03.2025 г. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила пересмотреть материалы выплатного дела от 14.10.2024 г. по результатам которого произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и неустойки по указанным в её заявлении банковским реквизитам. 

ПАО «СК «Росгосстрах» в установленный законом срок доплату страхового возмещения не произвело.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась а ПАО «СК «Росгосстрах» и финансовому уполномоченному, с заявлением о взыскание страхового возмещения, а также неустойки за период с 03.11.2024 г. по день фактического исполнения обязательств. 

Решением финансового уполномоченного от 13.02.2025 г. требования ФИО2 о взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО, были удовлетворены, в части удовлетворения требований неустойки за период с 03.11.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, оставлено без удовлетворения. 

18.02.2025 г. ПАО «СК «Росгосстрах» во исполнение решения финансового уполномоченного от 13.02.2025 г. № У-24-132389/5010-011, перечислило ФИО1 – 224 800 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствие с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательством страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного от 13.02.2025 г. № У-24-132389/5010-011, сумма не доплаченного страхового возмещения в размере 224 800 рублей, произведена ответчиком лишь 18.02.2025 г., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.11.2024 г. по 17.02.2025 г. (107 дней) в размере 240536,00 рублей. 

Рассматривая доводы ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствие с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в части в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства».

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положения вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ, часть 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств. 

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового. 

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. 

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, Финансовый уполномоченный в силу представленных ему ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, при этом Федеральный закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом обладает лишь суд. 

Снижение размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки с учетом положения ст. 333 ГК РФ до 200000,00 рублей. В остальной части требования ФИО2 о взыскание неустойки следует отказать. 

В соответствие с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, объема выполненного представителем истца работы, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов имеются в деле (договор о юридической помощи от 21.02.2025г., расписка от 21.02.2025г.). В остальной части этих требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственная пошлина в размере 7000,00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан 06 апреля 2024 года, УМВД России по Астраханской области, код подразделения №) неустойку в размере 200000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 7000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года. 

Судья: О.Н.Хохлачева