К делу № 2-466/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, действующего по доверенности 23АА7537008 от 21 ноября 2107 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя, указав, что он (ФИО1) обратился в ОАО «Альфа Страхование» за получением страхового возмещения по ДТП, случившегося 10 июля 2017 года по адресу: (...), между ним при управлении транспортным средством Реал, регистрационный знак 000 и водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством ВАЗ 2174, регистрационный знак 000. ДТП произошло в результате действий ФИО3 В установленные Законом сроки и в установленном порядке он (ФИО1) предоставил в ОАО «Альфа Страхование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которое оставлено без внимания. Поскольку ответчиком в установленные сроки осмотр и расчет ущерба не произведен ФИО1 самостоятельно обратился для оценки размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения №320-17 стоимость восстановительного ремонта Реал составляет 96 700 рублей. Указанное заключение и мотивированную жалобу с приложенным выводом независимого эксперта, он направил в адрес ОАО «Альфа Страхование», где просил в добровольном порядке произвести страховую выплату. Данная претензия оставлена без внимания. 

Просит суд: взыскать с ответчика 96 700 рублей страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 800 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки 7 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд нашел возможным, рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 10 июля 2017 года в 14 часов 20 минут по адресу: (...), между ФИО1 при управлении транспортным средством Реал, регистрационный знак 000 и водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством ВАЗ 2174, регистрационный знак 000. ДТП произошло в результате действий ФИО3, автомобиль Реал получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой и постановлением от 10 июля 2017 года.

ФИО1 обратился в ОАО «Альфа Страхование» за получением страхового возмещения по ДТП, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в которой ей было отказано. После получения досудебной претензии 25 декабря 2017 года ей оплачено 110 800 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 07 ноября 2017 года по 26 декабря 2017 года ПАО «Росгосстрах Банк» 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы, произведенной Новороссийским филиалом Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №2905/12-2/13.4 от 18 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автобуса Реал с гос/знак 000 с учетом износа, составляет 95 773 рубля. 

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, сомнений у суда не вызывает, поэтому принимается как доказательство по делу.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, взысканию подлежит разница между выплаченной страховщиком возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, в размере 95 773 рубля.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением и необходимым пакетом документов для производства страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года с ответчик подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 47 886 руб. 50 коп. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя (неудовлетворение обоснованной претензии), характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно квитанции истец оплатил ИП ФИО4 7 000 рублей за составление экспертного заключения. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с договором на оказание юридической помощи № 421 от 01 декабря 2017 года расходы по оплате оказанной помощи составляют 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией 000. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в сумме 3073 рубля и 200 рублей. В пользу экспертного учреждения с ответчика взыскиваются расходы в сумме 8100 рублей 40 копеек за производство судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика, Открытое акционерное общество «Альфа Страхование» 000 в пользу ФИО1 страховое возмещение – 95 773 рубля, штраф – 47 886 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей; 7 000 рублей – составление экспертного заключения.

Взыскать с ответчика, Открытое акционерное общество «Альфа Страхование» 000 в доход государства государственную пошлину в сумме 4 073 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края Н.В. Холодова