Дело № 2-77/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что 14.09.2015г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу Ниссан Кашкай госномер №..., автомобиля (марка обезличена) госномер №... под управлением Ж.Е.С., которая нарушила ПДД РФ и стала виновником ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. 30.12.2015г. ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, последний признал случай страховым и произвел страховую выплату в сумме 83 200 руб. Страхователь, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО «ВОЭК» №.../с от 24.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай госномер №... в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа составила 247 100 руб. ФИО1 22.09.2016г. направила в ОАО «АльфаСтрахование» претензию, с приложенным экспертным заключением, однако положительного ответа на неё не последовало. 

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в её пользу страховое возмещение в сумме 52 165 руб., неустойку в сумме 210 476 руб., финансовую санкцию в сумме 80 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату оценочных услуг в сумме 8 500 руб., представительских услуг в сумме 17 000 руб., нотариальных в сумме 1 600 руб., почтовые расходы в сумме 176 руб., телеграфные расходы в сумме 279 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, считает результаты судебной экспертизы не надлежащими.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.09.2015г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу (марка обезличена) госномер №..., автомобиля (марка обезличена) госномер №... под управлением Ж.Е.С., которая нарушила ПДД РФ и стала виновником ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.6), справкой о ДТП (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 7). 

15.01.2016г. ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае (л.д. 11, 11оборот, 12).

Согласно платежному поручению №... от 08.07.2016г. ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвел страховую выплату в сумме 83 200 руб. (л.д.13).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ФИО1 обратилась к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО «ВОЭК» №.../с от 24.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай госномер №... в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа составила 247 100 руб. (л.д. 25-70).

22.09.2016г. ФИО1 направила в ОАО «АльфаСтрахование» претензию, с приложенным экспертным заключением, которая получена страховщиком 26.09.2016г. (л.д.17,18).

Письмом от 03.10.2016г. №... в ответ на претензию ОАО «АльфаСтрахование» направило отказ в произведении страховой доплаты (л.д.19).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай госномер №... с учетом износа на дату ДТП (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №...-П.

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 22.12.2017г., выполненной ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта Ниссан Кашкай госномер №... с учетом износа на дату ДТП (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №...-П составила 135 364 руб. (л.д.173).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. 

С учетом изложенного, заключение эксперта №... от 22.12.2017г., выполненное ООО «Приволжский центр оценки» судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба транспортному средству Ниссан Кашкай госномер №..., собственником которого является ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 52 164 рублей (135 364 руб.- 83 200 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с (дата) по (дата) (день вынесения решения суда). 

Суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за указанный период.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от (дата) N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (выплата большей части страховой выплаты в досудебном порядке, отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу финансовой санкции за период с (дата) по (дата) (частичное страховое возмещение).

Суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, либо выдачи мотивированного отказа в производстве страхового возмещения и приходит к выводу, что истец имеет право на получение финансовой санкции за указанный период.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, отсутствие тяжких последствий для истца, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер финансовой санкции до 15 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 52 264 рублей/2 = 26 082 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ООО СК «Сервисрезерв» о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки на оплату услуг оценщика в сумме 8 500 руб. (л.д. 15-16), нотариальные расходы в сумме 1 600 руб. (л.д. 22,23), телеграфные расходы в сумме 279 руб. (л.д. 14). Судом признаются указанные убытки и расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, установлено, что истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 176 руб., где 131,83 руб. - направление заявления о страховом случае (л.д.11оборот), 44,50 руб. - направление претензии (л.д.18).

Судебные расходы по оплате почтовых услуг подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 44,50 руб., поскольку подача страховщику заявления о страховом случае, стоимость которого составила 131,83 руб., согласно Закону «Об ОСАГО» лежит непосредственно на страхователе, следовательно, расходы на его подачу взысканию со страховщика не подлежат.

Кроме того, установлено, что истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 17 000 руб. (л.д.20.21).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя с 17 000 руб. до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 414,92 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ, а также в пользу ООО «Приволжский центр оценки» судебные издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 19 000 руб. (л.д.178).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 52 164 руб., неустойку за период с 04.02.2016г. по 13.02.2018г. в сумме в сумме 30 000 руб., финансовую санкцию за период с 04.02.2016г. по 08.07.2016г. в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 8 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., нотариальных услуг в сумме 1 600 руб., телеграфных услуг в сумме 279 руб., почтовых услуг в сумме 44,50 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оп оплате услуг представителя, почтовых услуг - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» судебные издержки в сумме 19 000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в местный бюджет в размере 3 414,92 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко