Дело № 2а-755/2020

61RS0043-01-2020-001326-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Лазутиной П.В., 

при секретаре судебного заседания Гладченко В.А., 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

10.06.2020 судебным приставом-исполнителем отдела СП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа № от 08.06.2018. Судебным приставом исполнителем ФИО1, допущено бездействие в реализации предоставленных ему прав. В связи, с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения СП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ; не проведении проверки имущественного положения должника; не направлении запросов в ЗАГС с целью получения сведений об актах гражданского состояния; не проведении действий по установлению имущества супруга; не направлении запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3, применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель административного ответчика начальник отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в судебное заседание предоставил копию исполнительного производства. 

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 96 КАС РФ.

Явка представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи, с чем суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. 

Из содержания ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Письменными материалами дела и материалами исполнительного производства №-ИП установлено, что в отношении ФИО2, возбуждено исполнительное производство 10.06.2020 о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем после получения ответов из органов ГИБДД, 11.06.2020 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство должника. 22.06.2020 и 30.06.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Удержанные денежные средства были распределены постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2020.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 30.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено, что ФИО2, по адресу регистрации не проживает, со слов отца должник находится в 

<

адрес>, более точной информации не установлено.

Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, для установления недвижимого имущества принадлежащего должнику, направлен запрос в ГУ ВМ МВД России для установления места жительства должника, направлены запросы на установление места работы должника либо получения пенсии.

В этой связи, рассматривая доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации), о чем сторонам разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, поскольку согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен достаточный комплекс мер принудительного взыскания задолженности, а также мер принудительного характера в виде запрета на регистрационные действия. Согласно ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, заграничным паспортом не документирован, недвижимого имущества не имеет, по месту регистрации не проживает, его место фактического проживания не известно.

Кроме того, в результате исполнительных действий в рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства со счетов должника в банках и распределены на погашение задолженности перед взыскателем. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020.

Судья П.В. Лазутина