Дело № 2-2784/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6 действующего по доверенности от 09.01.2017г.,

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о защите прав потребителей, указав в его обоснование следующее. 04.09.2016 в 17 час. 10 мин. в г. Уфе по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Хундай IX 35», государственный регистрационный номер № 102, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО4, автомобиля марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный номер № 102, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО7 и автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «ЖАСО». Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер 

<

***>. Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в момент ДТП составляет в размере 165 900.00 руб.Истцом были также понесены дополнительные расходы за составление экспертного заключения 8 000 руб., за получение дубликата экспертного заключения 1000 рублей. 

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 180 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО « «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения. АО «СГ «СОГАЗ» доплатила страховое возмещение в размере 46 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2016.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу разницу суммы материального ущерба в размере 39 100 руб., расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы на производство дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., неустойку в размере 89 571 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 373 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства истцом подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с АО « СОГАЗ» в свою пользу разницу суммы материального ущерба в размере 30 000 руб., расходы на производство дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 73 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 10 000 руб. От остальных исковых требований истец отказался.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу были разъяснены.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от части заявленных исковых требований является правом лица, их заявившего, указанный отказ не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, суд находит, что отказ от части исковых требований подлежит принятию.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО4 просил вынести законное и обоснованное решение.

Ответчик АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, третье лицо суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Судом установлено, что 04.09.2016 по адресу г. Уфа, ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хундай IX 35», государственный регистрационный номер А7450С 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4; «ВАЗ 210740», государственный регистрационный номер № 102, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО7 и «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер № 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «ЖАСО».

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно экспертному заключению № 63 сумма восстановительного ремонта с учетом износа в момент ДТП составляет в размере 165 900 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы за составление экспертного заключения 8 000 руб., за получение дубликата экспертного заключения 1000 рублей. 

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.10.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 80 400 рублей.

27.10.2016 истец обратился в страховую компанию АО «СГ «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения. 

22.11.2016 произведена доплата страхового возмещения в размере 46 400 руб.

Суд считает, что истцу был причинен материальный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП не по его вине. Размер ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Ответчиком размер ущерба не оспорен. При таких обстоятельствах, суд считает, что иск в части взыскания страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 30 000 руб. – обоснован и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 истцом направлена в страховую компанию АО «СОГАЗ» досудебная претензия, на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчета эксперта-оценщика, стоимости услуг эвакуатора. Данная претензия получена ответчиком, однако выплата произведена по истечению двадцатидневного срока.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и находит его верным. Учитывая, что истец просит взыскать неустойку в размере 30 000 рублей, суд не может выйти за пределы заявленного, в связи с чем удовлетворяет требования истца в этой части в полном объеме.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления потребителем правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Учитывая, что истец просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, суд не может выйти за пределы заявленного, в связи с чем удовлетворяет требования истца в этой части в полном объеме

По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 73 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 30 000 руб., расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 73 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 10 000 руб. 

Производство по делу в части взыскания расходов за проведение независимой экспертизы, нотариальных расходов, компенсации морального вреда – прекратить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Судья Р. Ф. Мурзакова