Копия 16RS0051-01-2024-022916-59 

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-1066/2025

4 марта 2025 года

г. Казань

 (2-11763/2024)

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Республики Татарстан «Защита прав потребителей» (далее – РОО РТ «ЗПП») в интересах ФИО1 ФИО8 (далее - истец) обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» (далее - ответчик) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 ноября 2023 г. истец, заключив договор купли-продажи с ответчиком, приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл» в ТЦ «Горки Парк» по адресу: 

<

адрес изъят> смартфон 

<

номер изъят>, стоимостью 81 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23 ноября 2023 г.

В процессе эксплуатации в товаре появились недостатки, а именно функция фотографирования в камере начала работать ненадлежащим образом, не позволяет переключиться на другие функции.

12 августа 2024 г. истец обратился с заявлением на проведение ремонта по качеству товара в салон, где он ранее приобрел этот телефон. Телефон отправили на диагностику в Москву.

6 сентября 2024 г. истцу вернули телефон, заключив, что неисправность не подтверждена и нарушений условий эксплуатации нет, что подтверждается актом выполненных работ 

<

номер изъят> выданным ООО «Эйд Эджастер».

10 сентября 2024 г., не согласившись с вышеуказанным актом, истец обратился к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы. Требования истца оставлены без удовлетворения.

23 сентября 2024 г. истец обратился за проведением независимой экспертизы с целью определения причин проявленных дефектов. В этот же день (23 сентября 2024 г.) истцом было направлено ответчику уведомление - приглашение на проведение независимой экспертизы, назначенной на 24 сентября 2023 г. в 13 часов 00 минут.

Согласно экспертному заключению №4930 от 3 октября 2024 г., проведенному ЦЕНТРОМ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, эксперт при анализе товара пришел к выводу, что в смартфоне 

<

номер изъят>, обнаружен недостаток: не сохраняет фотографии в память устройства, не работает второй модуль камеры, данный дефект является заводским браком.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 81 990 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку за период с 20 сентября 2024 г. по 10 октября 2024 г. в размере 17 217 руб. 90 коп. и по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 819 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с даты вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере 15 558 руб., денежные средства в размере 155 руб. 58 коп. за комиссию при оплате экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя и в пользу РОО РТ «ЗПП». 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просил удовлетворить иск. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2023 г. ФИО1 у ответчика в магазине АО «Мегафон Ритейл» в ТЦ «Горки Парк» по адресу: 

<

адрес изъят>, приобретен смартфон 

<

номер изъят>, стоимостью 81 990 руб., что подтверждается кассовым чеком 

<

номер изъят>

В процессе эксплуатации в товаре появились недостатки: функция фотографирования в камере начала работать ненадлежащим образом, постоянно глючит и не позволяет переключиться на другие функции, например, видео, без дополнительного выхода из приложения.

12 августа 2024 г. потребитель обратился с заявлением на проведение ремонта по качеству товара в салон, где он ранее приобрел этот телефон. Телефон отправлен на диагностику в г. Москва.

6 сентября 2024 г. потребителю вернули телефон, заключив, что неисправность не подтверждена и нарушений условий эксплуатации нет, что подтверждается актом выполненных работ 

<

номер изъят> выданным ООО «Эйд Эджастер».

Не согласившись с вышеуказанным актом, 10 сентября 2024 г. потребитель обратился к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы и возврате денежных средств за проданный телефон с производственными дефектами. Ответа на указанное требование от ответчика не последовало.

23 сентября 2024 г. потребителем было направлено ответчику уведомление - приглашение на проведение независимой экспертизы, назначенной на 24 сентября 2023 г. в 13 часов 00 минут.

24 сентября 2024 г. была проведена экспертиза в отсутствие представителя ответчика.

Согласно экспертному заключению 

<

номер изъят> проведенным «Центром независимой экспертизы» при РОО РТ «ЗПП», в смартфоне 

<

номер изъят>, обнаружен недостаток: не сохраняет фотографии в память устройства, не работает второй модуль камеры (широкоугольный модуль «0.5»), данный дефект является заводским браком.

В связи с разногласиями сторон о причинах образования недостатков в товаре, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «Республиканский центр экспертиз» ФИО3, в представленном на исследование смартфоне 

<

номер изъят>, на момент проведения исследования обнаружен недостаток - не работает основная камера (широкоугольный модуль).

Причиной возникновения недостатков в смартфоне 

<

номер изъят>, является выход из строя основной камеры (широкоугольный модуль). Недостатки вызваны причинами производственного характера. Следов нарушения условий эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов (в том числе попадания влаги и/или электромагнитного воздействия), хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено.

Для запроса цен, сроков и возможности устранения недостатков смартфона 

<

номер изъят> осуществлён запрос в сервисный центр по телефону горячей линии: 

<

***>. Оператор сообщил, что ремонт смартфона путем замены модуля основной камеры на текущий момент не производится. Следовательно, недостаток на текущий момент неустраним.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение ООО «Республиканский центр экспертиз» подробно мотивировано, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленный вопрос. С данным заключением стороны ознакомлены, оно не оспаривалось сторонами.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также руководствуясь результатами проведенной судебной экспертизы, суд исходит из того, что в товаре, являющемся предметом иска, имеется недостаток, носящий производственный характер и являющийся существенным.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (часть 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; 

Учитывая, что недостаток в товаре является существенным, в добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком удовлетворено не было, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено платежное поручение 

<

номер изъят> о перечислении истцу денежных средств в размере 81 990 руб., поэтому решение суда в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» стоимости товара в размере 81 990 руб. необходимо оставить без исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 20 сентября 2024 г. по день вынесения решения суда, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 819 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с даты вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Как видно из материалов дела, потребитель обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств 10 сентября 2024 г., претензия потребителя получена 10 сентября 2024 г., однако исполнена не была.

Поскольку претензия получена ответчиком 10 сентября 2024 г., требования потребителя подлежали удовлетворению в срок до 10 августа 2023 г., следовательно неустойка должна быть исчислена с 17 сентября 2024 г. по 4 марта 2025 г. (день вынесения решения) и должна составлять 138 563 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета: 81 990 руб. ? 169 дней ? 1%. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб., что не ниже неустойки предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющей в данном случае сумму 8 723 руб. 02 коп.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку требование истца о возврате денежных средств исполнено ответчиком 4 марта 2025 г.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию размере, составляющем 34 247 руб. 50 коп. – в пользу ФИО1 и 34 247 руб. 50 коп. – в пользу РОО РТ «ЗПП» (из расчета: (81 990 руб. + 50 000 руб. + 5 000 руб.) / 2) / 2 = 34 247 руб. 50 коп.).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Для определения наличия причин возникновения выявленных недостатков в смартфоне истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 558 руб., что подтверждается чеком по операции от 23 сентября 2024 г.

Данные расходы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, вызваны несогласием с доводами ответчика о характере выявленных недостатков. 

С учетом позиции ответчика, данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком, таким образом, расходы на проведение экспертного исследования смартфона в размере 15 558 руб. (без учета комиссии) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 960 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) денежные средства в размере 81 990 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34 247 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 558 руб.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (

<

номер изъят>) в пользу Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» штраф в размере 34 247 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 

<

номер изъят>) денежных средств в размере 81 990 руб. оставить без исполнения.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» 

<

номер изъят>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 18.03.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов