Судья Степанкова Е.В. Дело № 22-640/2025 

25RS0005-01-2024-005662-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 февраля 2025 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Деревягиной Н.А.

при помощнике судьи Гергесове О.В.

с участием прокурора Мазур К.Е.

защитника-адвоката Николаева Н.Е.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока Паваляева А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.11.2024, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

07.09.2023 Первореченским районным судом г. Владивостока по ст. 166 ч. 1 УК РФ к штрафу 20 000 рублей;

25.10.2023 Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное к отбытию наказания назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и штраф 20 000 рублей;

осужден по ст. 264 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, регистрации, работы (при наличии такового), куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемые указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.10.2023 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Мазур К.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Николаева Н.Е., возражавших на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 16 минут 25.06.2023 в городе Владивостоке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского района г. Владивостока Паваляев А.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду чрезмерной мягкости. Вывод суда о возможности исправлении ФИО1 без реального отбытия наказания является немотивированным. Применяя положения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не привел в приговоре обстоятельства, которые позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. В связи с чем, государственный обвинитель просит обжалуемый приговор изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 20 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, со штрафом 20 000 рублей. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Нарушений закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам и не оспаривается сторонами по делу.

Судом первой инстанции изучалась личность ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, холост, иждивенцев не имеет, ранее судим.

В суд апелляционной инстанции адвокатом представлены характеристики с места жительства и работы ФИО1, согласно которым, он характеризуется положительно. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 и руководствовался принципом гуманности. 

В качестве обстоятельств, смягчающего наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, учел полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО1 за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид основного наказания не будет способствовать его исправлению.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывал, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и обоснованно применил положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, а также для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, и применения ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 389.15 п. 4 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, однако судом первой инстанции указанные требования выполнены не в полном объеме.

Из положений ст. 389.18 ч. 2 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли осужденного в преступлении, от вида умысла, обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание.По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания и обосновывая условное осуждение ФИО1 суд первой инстанции указал, что считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества с применением статьи 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которые будут в полной мере способствовать его исправлению. 

Однако, применив положения статьи 73 УК РФ и назначив наказание условно, суд первой инстанции недостаточно учел степень общественной опасности содеянного и личность виновного. 

Обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного приводят суд апелляционной инстанции к убеждению в том, что для достижения целей и задач уголовного наказания осужденный ФИО1 нуждается в реальном отбывании наказания. 

Суд первой инстанции вопреки общим началам назначения наказания, указанным в статье 60 УК РФ, назначил осужденному наказание за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта фактически без учета характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре. 

Таким образом, следует признать, что назначенное ФИО1 условное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не отвечает задачам уголовного судопроизводства и целям наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного ФИО1 

Суд апелляционной инстанции считает, что упущение суда первой инстанции, выразившееся в неполной оценке всех сведений о личности осужденного и о степени общественной опасности совершенного преступления, повлекло за собой постановление в отношении ФИО1 несправедливого чрезмерно мягкого приговора, который подлежит изменению в силу части 2 статьи 389.18 УПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 389.26 УПК РФ. 

При таком положении суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и полагает необходимым приговор в этой части изменить, исключив указание о применении статьи 73 УК РФ при назначении наказания осужденному. 

Вместе с тем, в апелляционном представлении государственным обвинителем обоснованно указано, что в соответствии с ст. 69 ч. 5 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, а наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в окончательное наказание.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ст. 69 ч. 5 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Из материалов дела следует, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено до вынесения приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.10.2023.

Согласно предоставленной информации ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю от 18.02.2025 № 25/УИИ/1-477, ФИО1 состоял на учете с 20.12.2023, на основании приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.10.2023 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, приговорен к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортирными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 12.03.2024 ФИО1 снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ. По состоянию на 18.02.2024, отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортирными средствами составляет 1 год 3 месяца 7 дней. 

В целях исключения обстоятельств ухудшающих положение осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание указанные обстоятельства, поскольку при применении ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить с учетом отбытого им основного наказания в виде обязательных работ по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.10.2023 и произвести зачет срока отбытого наказания по данному приговору.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.10.2023, с применением положений ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, в соответствии с которыми, наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов соответствует 25 дням лишения свободы. Наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ суд апелляционной инстанции назначает осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 75.1 ч. 3 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 ч. 1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Других существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного г. Владивостока от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из приговора указание суда на применение положения ст. 73 УК РФ.

Назначить по ст. 264 ч. 2 п. «а, в» УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.10.2023, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц, со штрафом 20 000 рублей.

Определить осужденному самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Зачесть ФИО1 в срок наказания период отбытого им наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.10.2023 в виде обязательных работ в размере 200 часов, с 20.12.2023 по 12.03.2024.

Наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ исполнять самостоятельно.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.10.2023.

В остальной части приговор – оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока Паваляева А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. Стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Деревягина