№12-37/19

Мировой судья Ясиненко Н.А.

РЕШЕНИЕ

«25» июня 2019 года п. Зимовники 

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

с участием защитника правонарушителя ФИО1 - Самкович Л.А.,

рассмотрев с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,жалобу защитника Самкович Л.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФ об АП дело рассмотрено в его отсутствие,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. управляя транспортным средством - «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № рег. на 

<

адрес>, допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник Самкович Л.А. обратилась в Зимовниковский районный суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление Мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области по делу №, дело вернуть в тот же суд для повторного рассмотрения.

В обоснование изложенных требований в жалобе указывает на то, что ФИО1 не получал уведомлений о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции не исследованы в полной мере обстоятельства административного правонарушения. Не опрошены граждане и должностные лица, находящиеся при совершении действий по делу об административном правонарушении. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия ФИО1, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что указывает на существенное нарушение процессуальных норм права. 

В судебное заседание правонарушитель не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался по указанному им адресам. В материалах дела имеется возвращенные почтовые конверты из ФГУП «Почта России» по Зимовниковскому району с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 95).

Защитник правонарушителя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме и просила суд, отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение защитника правонарушителя, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При рассмотрении жалобы судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в соответствии с процессуальными нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Юридическая квалификация действий ФИО1 произведена в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела судьей установлены и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на CD-диске.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», заключается в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей и не опрошены должностные лица, опровергаются материалами настоящего дела.

Материалы дела содержат сведения об извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному им в ходатайстве, однако почтовая корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Кроме того, право ФИО1 на защиту реализовано посредством обращения к помощи защитника, которая также не явилась к мировому судье в судебное заседание.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и на основании совокупности представленных доказательствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в жалобе не приведено. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права судом первой инстанции не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Самкович Л.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья В.Н. Хазова