Дело № 2-941/2025

УИД 52RS0009-01-2024-005514-47

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«03» марта 2025 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В. 

при секретаре Сыровой О.Ю., 

с участием представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1, 

представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и снижении убытков

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного и снижении убытков, в соответствии с которым просит суд: решение финансового уполномоченного ФИО4 № № от 02.11.2024г. об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании убытков в размере ***. отменить, в случае отказа в удовлетворении требований просят снизить убытки до обоснованного предела в размере ***

В обоснование заявленных требований указывает, что 02.11.2024 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО5 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере *** по договору ОСАГО серии ТТТ № в связи нарушением права Заявителя на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт).

Принимая оспариваемое решение, и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего ФИО5 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), Финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение абз. 1 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не надлежаще исполнило обязательство по организации ремонта и в этой связи, Потерпевший имеет право на изменение формы страхового возмещения с ремонта на выплату, с взысканием в его пользу убытков (потенциальный реальный ущерб) в размере ***.

СПАО «Ингосстрах» категорически не согласно с Решением Финансового уполномоченного № № от 

<

дата> в связи с неправильным применением и толкованием Финансовым уполномоченным норм материального права, а также неверной оценкой Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств в деле, по следующим обстоятельствам.

Как это следует из материалов выплатного дела, предоставленных в качестве приложений к настоящему исковому заявлению (в хронологии), СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление потерпевшего ФИО5 о наступлении страхового случая от 

<

дата> (лично), в целях урегулирования страхового случая, направило Уведомление № от 

<

дата> (ШПИ: №), согласно содержанию которого, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт автомобиля марки «Mitsubishi» г.р.з. № 2012 года выпуска, в условиях СТОА ООО «Автогеометрия», расположенного по адресу: 

<

адрес> В Уведомлении № от 

<

дата> что СПАО «Ингосстрах» указало о готовности организовать транспортировку поврежденного транспортного средства на указанное СТОА.

В силу абз. 1 пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)». Таким образом, указанной нормой права установлен приоритет натуральной формы возмещения, над денежной.

Предоставленными в распоряжение Финансового уполномоченного материалами выплатного дела подтверждалось, что потерпевший ФИО5, получив направление на ремонт, не воспользовался им, и не передал транспортное средство марки «Mitsubishi» г.р.з. № 2012 года выпуска на СТОА, о чем свидетельствуют письменные разъяснения СТОА ООО «Автогеометрия» от 

<

дата>, в соответствии с содержанием которых, автомобиль на СТОА для проведения ремонта не предоставлялся, при этом СТОА заявляла о своей готовности произвести ремонт автомобиля в рамках требований Закона об ОСАГО. Эти юридически значимые фактически обстоятельства присутствующие в деле были полностью проигнорированы Финансовым уполномоченным и не получили никакой оценки, что свидетельствует о поверхностном подходе «медиатора» к изучению юридически значимых обстоятельств. Таким образом, Финансовый уполномоченный, в рамках рассмотрения обращения потерпевшего, пришел к неправильному выводу о виновном неисполненении СПАО «Ингосстрах» принятого на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что в корне не соответствует ни требованиям Закона, ни фактическим обстоятельствам в деле.

Таким образом, поспешные выводы Финансового уполномоченного, которые легли в решение № У№ от 

<

дата>, о вине СПАО «Ингосстрах» о не надлежащем исполнении обязательства по организации ремонта, голословны и ничем не подтверждены.

СПАО «Ингосстрах» также не согласно с принятым Решением Финансового уполномоченного № № от 

<

дата> и в части игнорирования Финансовым уполномоченным правил о применении дифференцированного подхода к износу при установлении потенциального размера реального ущерба (убытков) ФИО5, так как удовлетворяя требования потерпевшего ФИО5, взыскивая в пользу последнего убытки (потенциальный реальный ущерб) в размер ***. (без учета износа), Финансовым уполномоченным были проигнорированы требования абз. 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата>, в частности было проигнорировано то обстоятельство, что автомобиль «Mitsubishi» г.р.з. № принадлежащий по праву личной собственности потерпевшему ФИО5, был выпущен в 2012 году, что свидетельствует о том, что на момент причинения вреда (ДТП от 

<

дата>) указанный автомобиль находился в эксплуатации более 12 лет, а его пробег на момент осмотра автомобиля (акт осмотра № от 

<

дата>) составлял рекордные 211078 км. Это обстоятельство не позволяло Финансовому уполномоченному взыскивать в пользу потерпевшего ФИО5 убытки, размер которых установлен по ценам сертифицированных заводом-изготовителем запасных частей и нормо-часа ремонтников в регионе проживания Потерпевшего ввиду следующих обстоятельств.

Так, в соответствии с содержанием свидетельства о регистрации транспортного средства серии № выданного подразделением ГИБДД №, годом изготовления автомобиля марки «Mitsubishi» г.р.з. № значится 2012 год. Таким образом, в год наступления страхового случая (ДТП от 

<

дата>) автомобиль потерпевшего ФИО5 находился в эксплуатации более 12 лет. Согласно акту осмотра № от 

<

дата>, пробег автомобиля марки «Mitsubishi» г.р.з. № на день его осмотра составлял полных 211078 км., что свидетельствует о том, что автомобиль за период своей эксплуатации преодолел расстояние, равное почти пяти экваториальным окружностям планеты Земля (экваториальная окружность Земли составляет примерно 40000 км. и этот факт не нуждается в доказывании в силу положений ст. 61 ГПК РФ, как общеизвестный).

В силу требований абз. 4 пункта 3.4 Положения Банка России от 

<

дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Размер расходов по восстановлению, поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства». Разъясняя указанные положения нормативного акта Банка России, Верховным Судом в абз. 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> отмечено, что «Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда». Таким образом, в сложившейся экспертной и судебной практике в области применения и толкования Закона об ОСАГО презюмируется допущение дифференцированного (зависящего от обстоятельств дела) подхода к установлению размера потенциального убытка Потерпевшего, чего Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО5 учтено не было.

Как это видно из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № № от 

<

дата>, при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок Закона об ОСАГО, эксперт применял ценовые данные на оригинальные запасные части, которые рекомендованы заводом-изготовителем ТС на момент проведения исследования, что само по себе необоснованно, т.к. восстановительный ремонт автомобиля марки «Mitsubishi» г.р.з. № в рамках договора ОСАГО производится по правилам пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не предполагающего ремонт автомобиля в условиях дилерской сети автоконцерна с использованием оригинальных запасных частей, т.к. срок эксплуатации автомобиля марки «Mitsubishi» г.р.з. № на момент наступления страхового случая (ДТП от 

<

дата>), как это уже было отменено выше, превышал 2 года.

В этой связи, СПАО «Ингосстрах» обращает внимание суда и на тот факт, что в информационном письме РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 

<

дата> №, направленного в ответ на запрос СПАО «Ингосстрах» о методических подходах к расчету стоимости ущерба на условиях полной гибели колесного транспортного средства (и дифференцированного подхода к износу составных частей КТС, констатируется, что «Методические рекомендации предусматривают дифференцированный подход к учету износа. Для новых КТС расчет производится без износа (с нулевым износом) составных частей, для КТС с достаточным сроком эксплуатации - с износом составных частей. Снижение размера подлежащего выплате возмещения возможно (в том числе) посредством применения износа к стоимости заменяемых составных частей транспортных средств, имеющих достаточный срок эксплуатации (по данным исследований - 5 и более лет)».

Учитывая тот факт, что СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № № от 

<

дата>, размер надлежащего потенциального убытка должен был быть установлен Финансовым уполномоченным с учетом выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № № от 

<

дата>, свидетельствующих о размере износа комплектующих изделий (запасных частей) в размере 64,3% (стр. 1 указанного заключения). Таким образом, установленный Финансовым уполномоченным размер убытков потерпевшего ФИО5 (потенциального реального ущерба) в размере ***. (без учета износа) должен был быть уменьшен на размер износа в отношении применяемых для ремонта запасных частей, стоимость которых составила ***. С учетом этого подхода, размер убытков Потерпевшего ФИО5 (потенциального реального ущерба) должен был составить ***. 

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 с требованиями СПАО «Ингострах» не согласен. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2024г., вследствии действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству «Mitsubishi» г.р.з. №.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингострах» в рамках договора ОГАГО серия ТТТ №.

28.03.2024г. ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

28.03.2024г. финансовой организацией произведен осмотр принадлежащего ФИО5 транспортного средства. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО «Ингосстрах» организовало проведение экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi составляет ***., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет ***

Письмом от 15.04.2024г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО5 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей «Автогеометрия», указав о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, приложив к письму направление на ремонт.

В письме Финансовая организация указала, что для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного Транспортного средства от места его хранения до места ремонта Заявителю необходимо обратиться в офис, а также о возможности обратиться в офис для получения информации о возможности заключения соглашения об изменении формы страхового возмещения.

20.08.2024г. ФИО5 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от 

<

дата> уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований, рекомендовав воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА.

02.10.2024г. ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного.

ФИО5 проживает по адресу: 

<

адрес>, ДТП произошло по адресу: 

<

адрес>

Финансовым уполномоченным установлено, что направление на ремонт выдано ФИО5 в нарушение требований, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на СТОА «Автогеометрия» (

<

адрес> А), расположеную на расстоянии более 50 километров от места жительства ФИО5

Заявитель был уведомлен Финансовой организацией об организации транспортировки (эвакуации) транспортного средства до места проведения ремонта и обратно (компенсация затрат на бензин).

Вместе с тем в случае нарушения для потерпевшего критерия доступности места проведения восстановительного ремонта Законом № 40-ФЗ предусмотрено исключение, когда страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Документы, подтверждающие уведомление Заявителя об организации и (или) оплате транспортировки поврежденного Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, Финансовой организацией в службу Финансового уполномоченного не предоставлены.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО5 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 22.10.2024г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет ***., с учетом износа - ***., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – *** полная гибель Транспортного средства не наступила.

Решением Службы Финансового уполномоченного установлено, что обстоятельств, позволяющих Финансовой организации СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлено.

Из приведенных положений Закона № 40-ФЗ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортногосредства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. 

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом, у заявителя возникло право требования возмещения убытков Финансовой организацией.

В связи с чем, финансовым уполномоченным обоснованно сделан вывод о том, что СПАО «Ингосстрах» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю ФИО5 восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, что для целей восстановления нарушенного права ФИО5 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании методических рекомендаций.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 29.10.2024г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату решения составляет ***

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя убытков в размере ***. 

Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, институт финансового уполномоченного в силу закона независим.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы финансового уполномоченного ФИО4 не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по доводам СПАО «Ингосстрах» не имеется, требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО4 №№ от 

<

дата> и снижении убытков отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: подпись Е.В. Гульовская.

***

***

***

***

***

***

***

***