Дело № 2-492(1)/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Цепцура С.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов (далее ООО КБ «АйМаниБанк») обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк», (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 24/2013/02-52/69525, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 144 742 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 22,00% годовых под залог транспортного средства ВАЗ 2115 2006 года выпуска цвет средний серо зеленый металл, двигатель №, идентификационный номер 

<

***> ПТС 

<

адрес>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика. Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора 

<

***> 24/2013/02-52/69525, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 124 436 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом 2,40% годовых, срок до 11.12.2017 года включительно.

В соответствие с условиями договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства ВАЗ 2115 2006 года выпуска цвет средний серо зеленый металл, двигатель №, идентификационный номер 

<

***> ПТС 

<

адрес> залоговой стоимостью 130500,00 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 24/2013/02-52/69525 от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 58396,77 рублей, по оплате процентов 933,55 рублей, неустойку в размере 121047,96 рублей, а всего общую сумму 180378,28 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство ВАЗ 2115 2006 года выпуска цвет средний серо зеленый металл, двигатель №, идентификационный номер 

<

***> ПТС 

<

адрес>. Взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10808 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в размере 58396,77 рублей, проценты в размере 933,55 рублей признал в полном объеме, а неустойку в размере 121047,96 рублей не признал мотивируя тем, что его вины в просрочке платежей нет, так как он не знал реквизиты для оплаты. 

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела между ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк», (далее Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> 24/2013/02-52/69525, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 144 742 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 22,00% годовых под залог транспортного средства ВАЗ 2115 2006 года выпуска цвет средний серо зеленый металл, двигатель №, идентификационный номер 

<

***> ПТС 

<

адрес>.

Кредитный договор был заключен на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставление кредита под залог транспортного средства, подписанного ответчиком. Согласно п.1.1.1. Условий Банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в заявлении и Условиях. В заявлении–анкете заемщика содержатся все условия договора, в том числе ответственность за несвоевременное погашение задолженности по кредиту. Своей подписью в заявлении – анкете заемщик подтвердил, что Условия, Тарифы Банка им получены, они ем разъяснены и понятны.

Материалами дела подтверждается, что на полученные в кредит денежные средства заемщик приобрел транспортное средство автомобиль ВАЗ 2115 2006 года выпуска цвет средний серо зеленый металл, двигатель №, идентификационный номер 

<

***> ПТС 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с реструктуризацией, условия кредитного договора 

<

***> 24/2013/02-52/69525 изменены. Сумма кредита составила 124 436 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом 2,40% годовых, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора 

<

***> 24/2013/02-52/69525 от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в адрес заемщика.

В связи с неисполнением условий договора в адрес заемщика Банк направил требование о досрочном возврате кредита, процентов, которое осталось без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, обязательства Банка перед ответчиком были исполнены надлежащим образом, однако ответчиком свои обязательства по договору исполнены не в полном объеме, в том числе и после изменения условий кредитного договора.

Представителем истца произведен расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору, из которого следует, что сумма основного долга составляет 58396,77 рублей, задолженность по уплате процентов 933,55 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита 118 823,10 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 2224,86 рублей.

Согласно индивидуальным условиям предоставления кредита от 30.03.2015 года после реструктуризации долга при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,500 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательства связано с тем, что после признания Банка банкротом ему не были предоставлены реквизиты для осуществления платежей по кредитному договору, суд полагает не состоятельными, поскольку на основании представленных истцом доказательств установлено, что ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита с указанием таких реквизитов и такое требование ответчиком было получено, что не отрицал последний.

Кроме того, информация о конкурсном производстве и сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитам были опубликованы на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а так же на сайте газеты "Коммерсантъ", осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", газете "Коммерсантъ".

Сведения о реквизитах конкурсного управляющего «АйМаниБанк» (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также являются общедоступными, были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

Таким образом, суд полагает, что требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 58 396,77 рублей являются законными.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки.

Как следует из положений ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом, как указано в п. 75 вышеуказанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из представленного расчета задолженности, сумма основного долга составляет 58 396,77 рублей, а размер неустойки за несвоевременную оплату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 823,10 рублей, что в два раза превышает размер основного долга.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности перед кредитором и период неисполнения обязательства по возврату суммы кредита и причитающихся процентов, приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения заявленной истцом неустойки и полагает необходимым уменьшить ее размер до 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 46 916,86 рублей (расчет произведен на основании расчета неустойки за несвоевременную оплату кредита, представленной истцом л.д.12, с учетом снижения до 0,2%).

Учитывая положения ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 взыскании суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2014/01-01/9781 от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 58 396,77 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 933,55 рублей, неустойки в размере 46 916,86 рублей.

Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ВАЗ 2115 2006 года выпуска не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> автомобиль ВАЗ 2115 2006 года выпуска цвет средний серо зеленый металл, двигатель №, идентификационный номер 

<

***> ПТС 

<

адрес> снят с учета в связи с утилизацией транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а поэтому государственная пошлина в размере 3 324,94 (с учетом удовлетворения требований на общую сумму 106 247,18 рублей) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 24/2013/02-52/69525 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 247 рублей 18 копеек, из них задолженность по основному долгу 58 396,77 рублей, задолженность по уплате процентов 933,55 рублей, неустойку в размере 46 916,86 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 324 рублей 94 копейки.

В остальной части иска конкурсному управляющему ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО2 – отказать.

На решение Ершовского районного суда (1) Саратовской области может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (1) Саратовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с 09 октября 2018 года.

Судья А.А. Лучина