№

50RS0№-91

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сергиев Посад ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ковалевой О.А., потерпевшего К.Е.М., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Пчеленкова С.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Антошиной А.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

национальность>, 

<

гражданство>, 

<

сведения об образовании>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

семейное положение>, 

<

сведения о занятости>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> часов 

<

...> минут водитель ФИО1 управляла автомобилем «

<

...>», регистрационный знак №, и следовала по автодороге «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>» Сергиево-Посадского городского округа Московской области со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

В пути следования водитель ФИО1 по неосторожности, выраженной в преступной небрежности, поскольку не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть эти последствия, вела транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий (погода - пасмурно, состояние дороги - мокрая) со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, невнимательно отнеслась к дорожной обстановке и ее изменениям, а именно - правому закруглению дороги, при его прохождении произвела выезд на правую обочину по ходу своего движения, вследствие чего утратила контроль над управлением своего транспортного средства и произвела выезд на полосу встречного движения, чем нарушила: п.1.3 Правил дорожного движения РФ, гласящий «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.9.9 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосам, предназначенным для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», п.10.1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…», вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> часов 

<

...> минут на 

<

...> км 

<

...> м автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>» Сергиево-Посадского городского округа Московской области и в 

<

...> м от осевой линии разметки в сторону левого края проезжей части при движении в направлении 

<

адрес>, на встречной полосе движения в сторону 

<

адрес> произвела столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «

<

...>», регистрационный знак №, под управлением водителя Т.В.Н., следовавшего без нарушения правил дорожного движения РФ.

После чего автомобиль «

<

...>», регистрационный знак №, на 

<

...> км 

<

...> м автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>» Сергиево-Посадского городского округа Московской области и в 

<

...> м в сторону осевой линии разметки от левого края проезжей части при движении в направлении 

<

адрес> на встречной полосе движения в сторону 

<

адрес> произвел столкновение с автомобилем «

<

...>», регистрационный знак №, под управлением водителя К.М.А., следовавшего без нарушения правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «

<

...>», регистрационный знак №, К.М.А. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинен закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, который причинен от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом в области левого коленного сустава с передачей силы травматического воздействия по оси левой бедренной кости к головке и вертлужной впадине и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно п.6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшим К.Е.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с достигнутым между ними примирением и полным возмещением подсудимой причиненного преступлением вреда. Претензий к ФИО1 он не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник адвокат Пчеленков С.И. просили удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением сторон. ФИО1 согласна на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ковалева О.А. не возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, учитывая мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании потерпевший К.Е.М. пояснил, что причиненный преступлением вред со стороны подсудимой заглажен полностью, к подсудимой претензий он не имеет, с ней примирился и не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевший претензий к ней не имеет. ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что последствия прекращения дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ей понятны.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание мнение потерпевшего и государственного обвинителя, суд не находит оснований к отклонению заявленного потерпевшим ходатайства на основании ст.25 УПК РФ, считая, что по настоящему делу достаточно обстоятельств для прекращения по нему производства, и в соответствии ст.25 УПК РФ считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами - автомобилем «

<

...>», регистрационный знак №, переданным на ответственное хранение К.Е.М., автомобилем «

<

...>», регистрационный знак №, переданным на ответственное хранение Т.В.Н. – собственникам или законным владельцам этих транспортных средств распоряжаться по своему усмотрению по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья 

<

.> С.В. Мухортов