Дело № 2-178/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи М.Е. Бубновой

при секретаре А.И. Ратниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ», Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, и признании права собственности, третьи лица ФИО3, ФИО4, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к администрации Светлогорского городского округа, указав, что 18 декабря 2001 на основании постановления 

<

№> главы Светлогорского городского округа им было передано в общую долевую собственность 53\200 доли на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 138,6 кв.м. Указанные 53/200 доли дома состояли из трех жилых комнат, кухни, кладовой, коридора, санузла, тамбура и была выражены в квартире 

<

№> указанного жилого дома. 

18 декабря 2001 года между администрацией Светлогорского городского округа, ФИО1 и несовершеннолетней ФИО8 (ФИО2) был заключен договор 

<

№>, по условиям которого последние приобрели в общую долевую собственность по 53\200 доли в праве на дом, общей площадью 138,6 кв.м., полезной площадью 108,9 кв.м., жилой площадью 70,0 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. 

Соответственно в постоянное пользование истцов перешли: жилая комната площадью 17,9 кв.м., жилая комната площадью 12,8 кв.м., жилая комната площадью 10,0 кв.м., кухня площадью 17,9 кв.м., кладовая площадью 4,2 кв.м., общей площадью 73,6 кв.м., полезной площадью 69,4 кв.м., в том числе жилой площадью 40,2 кв.м., выраженные в квартире 

<

№> жилого дома по 

<

Адрес>. 

15 мая 2007 года ФИО8 изменила отчество на «А.». 

21 апреля 2017 года ФИО9 заключила брак с 

<

ФИО>14 и ей присвоена фамилия «Зальцберг». 

Впоследствии между жильцами дома 

<

№> по 

<

Адрес> была достигнута договоренность по реконструкции квартиры 

<

№> путем увеличения жилой площади. Получив разрешение соседей, истцами был получен градостроительный план земельного участка с кадастровым 

<

№>, в приложении к ГПЗУ были определены границы земельного участка и установлены требования, которые необходимо было соблюсти как до начала работ, так и в ходе реконструкции доли дома, выраженной в квартире 

<

№>.

Поскольку между жильцами дома была достигнута договоренность о реконструкции квартиры 

<

№>, работы производились истцами с 2011 до 2017 года. Технико-экономические показатели спорной квартиры были следующими: 

18.12.2001 - общая площадь 73,6 кв.м., жилая площадь 40,2 кв.м.

25.11.2018 - общая площадь 149,4 кв.м., жилая площадь 85,6 кв.м.

В ходе реконструкции дома были выполнены работы по демонтажу стен и части фундаментов квартиры 

<

№>, монтаж твердотопливного котла, подключение и разводка труб отопления с устройством теплых полов, разводка скрытой электропроводки, монтаж бойлера, разводка труб горячего водоснабжения и установка нового сантехнического оборудования. По окончании работ истцами было получено техническое заключение о соответствии произведенной реконструкции квартиры требованиям действующего законодательства. 

Истцы указывают, что реализуя свое право на приватизацию жилого помещения, обратились в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Светлогорского района» для регистрации права собственности, однако им было отказано по мотиву того, что 29.04.2014 за гражданином ФИО3 было зарегистрировано право собственности на квартиру 

<

№>, расположенную в доме 

<

№> по 

<

Адрес>. Поскольку имелась запись о регистрации права на квартиру, а не на часть дома, истцам было отказано в регистрации права на вторую часть дома в праве общей долевой собственности.

С учетом вышеизложенного, истцы просят выделить принадлежащую им долю дома в размере 53/100 в натуре в виде квартиры. 

Истцы указывают, что они фактически владеют и пользуются спорным имуществом на законных основаниях, жилое помещение, переданное им по договору приватизации приведено в надлежащий вид и состояние без нарушения существующих границ земельного участка, а также с соблюдением требований СНиП 12.04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и с соблюдением действующих санитарных норм. 

Учитывая, что иной, внесудебный порядок признания права собственности на самовольную постройку (реконструкцию) законом не предусмотрен, истцы считают, что решение вопроса о праве собственности в порядке реконструкции и выделе доли в натуре на спорный реконструированный объект недвижимого имущества, может быть осуществлено только в судебном порядке. 

С учетом вышеизложенного, и на основании ст.ст. 218, 222 ГК РФ, истцы просят сохранить квартиру 

<

№>, расположенную в доме 

<

№> по 

<

Адрес> общей площадью 149,4 кв.м., в том числе, жилой площадью 85,6 кв.м. в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, и признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на указанное жилое помещение, по 1/2 доли за каждой. 

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель истцов - ФИО10, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» - ФИО11 полагает разрешение спора на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица на стороне истца ФИО3 - ФИО12 с требованиями согласна, поскольку интересы ее доверителя не затрагиваются.

Представитель ответчика - Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, а также представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО4, действующая в свих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с заявленными требованиями согласна (л.д.167). 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, полагает требования ФИО1, ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признании права.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 26 Постановления Пленума № 10 от 29 апреля 2010 года (Постановление Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 (до брака ФИО9) являются сособственниками 53/100 доли дома, распложенного по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 138,6 кв.м., полезной площадью 108,5 кв.м., в том числе, жилой площадью 70,0 кв.м., на основании постановления главы Светлогорского городского округа 

<

№> от 18 декабря 2001 года, и договора 

<

№> передачи жилого помещения в собственность граждан от 18 декабря 2001 года (л.д. 15, 124). 

Согласно договору, ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО8 приобрели по 53/200 доли дома каждая. При этом, в постоянное пользование граждан перешли: жилая комната площадью 17,4 кв.м., жилая комната площадью 12,8 кв.м., жилая комната площадью 10,0 кв.м., кухня площадью 17,9 кв.м., кладовая площадью 1,8 кв.м., санузел площаью 4,3 кв.м., коридор площадью 5,2 кв.м., тамбур площадью 4,2 кв.м., общей площадью 73,6 кв.м., полезной площадью 69,4 кв.м., в том числе жилой площадью 40,2 кв.м., выраженные в квартире 

<

№> жилого дома по 

<

Адрес>. 

Согласно справке Калининградского филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 23.03.2018, жилое здание по адресу: 

<

Адрес> учтено за ФИО1 (доля 53/200), за ФИО9 (доля 53/200), на основании договора приватизации 

<

№> от 18.12.2001. 

Квартира 

<

№> по адресу: 

<

Адрес>, учтена за 

<

ФИО>18-И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 

<

№> от 19.03.2008 (л.д. 125). 

15 мая 2007 года ФИО8 изменила отчество на «А.» (л.д. 12). 

21 апреля 2017 года ФИО9 заключила брак с 

<

ФИО>14 и ей присвоена фамилия «Зальцберг». 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы, без предварительного согласования с органом местного самоуправления, произвели реконструкцию принадлежащего им жилого помещения. 

Так, в ходе реконструкции дома были выполнены следующие работы: 

- демонтаж стен и части фундаментов бывшей трехкомнатной квартиры 

<

№>, устройство фундамента, кладка стен двухэтажного строения с заполнение оконных и дверных проемов, монтаж перекрытий, стропильной системы и кровли;

- монтаж твердотопливного котла, подключение и разводка труб отопления с устройством теплых полов в помещениях первого этажа и монтажом радиаторов отопления в помещениях второго этажа;

- разводка скрытой электропроводки, монтаж бойлера и разводка труб горячего водоснабжения; 

- выполнена новая разводка труб водоснабжения и канализации с сохранением имеющихся мест подключения водоснабжения и канализации;

- установлено новое сантехническое оборудование.

Согласно выводам специалистов ООО «Независимая экспертиза», выполненная реконструкция части дома с квартирой 

<

№> жилого двухквартирного дома 

<

№> по 

<

Адрес> соответствует требуемым противопожарным и санитарным нормам. Градостроительные нормативные требования в результате реконструкции затронуты не были. Реконструкция части жилого 

<

Адрес> проведена согласно установленным требованиям действующей нормативно-технической документации, выполненная реконструкция не представляет угрозы жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме людей. Пристройка не оказала отрицательного влияния на состояние многоквартирного дома в целом и его основные конструктивные элементы. В объеме выполненных работ по реконструкции помещений квартиры 

<

№> в доме 

<

№> не нарушены требования, регламентированные действующими санитарно-эпидемиологическими и противопожарными нормами. Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Помещения жилой квартиры 

<

№> общей площадью 149,4 кв.м., расположенной в реконструированной части жилого дома 

<

№> по 

<

Адрес> соответствует всем требованиям, предъявляемым для жилых помещений и могут быть приняты в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2016 года истцам отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на долю многоквартирного жилого дома, ввиду того, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами: в ЕГРП зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: 

<

Адрес>; кроме того, представлен не полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации права - не представлено заявление на регистрацию ранее возникшего права собственности МО «Светлогорский район» и перехода права к ФИО1, ФИО2; документы, подтверждающие наличие соответствующих ранее возникших вещных прав у МО «Светлогорский район» (л.д. 22-23). 

Как следует из материалов дела, в жилом доме 

<

№>, расположенном по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> всего расположены две квартиры, одна из которых (

<

№>) передана истцам в виде доли в праве собственности на жилой дом, на основании договора приватизации от 18 декабря 2001 года. 

Квартира 

<

№> является объектом права собственности третьих лиц по делу: ФИО3, ФИО4, а также несовершеннолетних ФИО5, ФИО7, ФИО6 (л.д. 24-26). Указанные лица не возражают против удовлетворения исковых требований, представив соответствующее заявление (л.д. 167).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что указанная реконструкция направлена на улучшение жилищных условий истцов, проведена с соблюдением требований закона, не нарушает права и законные интересы иных граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, а также принимая во внимание то, что истцы во внесудебном порядке реализовать свое право на переданное в порядке приватизации жилое помещение не могут, суд полагает возможным признать за истцами право собственности на измененное в процессе реконструкции жилое помещение в виде квартиры. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить. 

Признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру 

<

№>, расположенную в доме 

<

№> по 

<

Адрес> в реконструированном виде, с общей площадью квартиры 149,4 кв.м., жилой площадью 85,6 кв.м., по 1/2 доли в праве собственности за каждой, в соответствии с техническим планом жилого помещения, составленным 10 октября 2018 года. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения, то есть с 23 мая 2019 года. 

Судья Бубнова М.Е.