Дело №1-90/18 г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск «06» июня 2018 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Назарова В.В.,

при секретаре Волобуеве Я.И., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Смоленского района Каплиной Н.А., 

обвиняемого: ФИО1,

защитника: Трофимова В.Г., 

<

данные изъяты>, 

потерпевшей: Ж. Я.А.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что управляя транспортным средством, допустил ряд нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и эксплуатации транспортных средств (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства РФ), повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

04 марта 2018 года около 16 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 388 км. вне населенного пункта автодороги «Москва-Минск», расположенного на территории Смоленского района, Смоленской области, в районе дер. Дивасы, имеющей четыре полосы движения, по две в каждую сторону, разграниченные пластиковыми разделительными столбиками, в крайней правой полосе движения со стороны г. Москвы в направлении г. Минска со скоростью около 90 км/час, и перевозя в салоне пассажира Ж. В.А., которая сидела на переднем пассажирском сидении.

В ходе своего движения, водитель ФИО1, следуя в указанном направлении, в нарушении п.п.10.1 абзац 1 с учетом п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации

п.9.7 ПДД РФ - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 

водитель ФИО1 не выбрал безопасной скорости движения своего транспортного средства с учетом его состояния и особенностей, а также дорожных и метеорологических условий, не правильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, в нарушение скоростного режима продолжил движение со скоростью около 90 км/час. Осознанно нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водитель ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Выбранный ФИО1 скоростной режим не позволил сохранять постоянный контроль за движением транспортного средства, находившегося под его управлением. Имея возможность своевременно обнаружить опасность, в частности водителя а\м МАН ТGХ рег. знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом Samro рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением С. В.И. на проезжей части дороги, двигавшейся во встречном направлении в сторону г. Москва, и избежать столкновения, в момент возникшей опасности своевременно мер для снижения скорости транспортного средства вплоть до полной его остановки не принял. Продолжая двигаться в первоначальном направлении по правой полосе движения со стороны г. Москва в сторону г. Минск, автомобиль «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 пересек осевую линию разграниченную пластиковыми столбами и выехал в правом боковом заносе на встречную половину проезжей части дороги предназначенной для движения в сторону г. Москва, перед близко двигавшемся во встречном направлении автомобилем МАН ТGХ рег. знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом Samro рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением С. В.И., где на правой полосе движения своей правой боковой частью автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил столкновение с передней частью автомашины МАН ТGХ рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением С. В.И.

В результате данного столкновения автомашина МАН ТGХ рег. знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом Samro рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением С. В.И. в состоянии заноса перемещается по правой обочине и далее в кювет по направлению движения г.Москва, а автомашину «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 остается на проезжей части. При этом задняя часть легкового автомобиля перемещается в кювет.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 

<

номер> от 

<

дата> пассажир автомашины «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Ж. В.А. получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Имеющиеся повреждения на трупе Ж. В.А., учитывая их локализацию, характер, наличие признаков общего сотрясения тела, осколков стекла на одежде, могли образоваться в результате автотранспортной травмы, при травме внутри салона автомобиля. Причиной смерти Ж. В.А. явилась 

<

данные изъяты>

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ водитель автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновения, осуществляя постоянный контроль за движением, сохраняя прямолинейное движение транспортного средства путем движения в пределах своей (правой) половины проезжей части.

Указанные нарушения ФИО1, п.10.1 абзац 1 с учетом п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти пассажиру Ж. В.А.

В судебном заседании от потерпевшей Ж. Я.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, поскольку они примирились, ФИО1 загладил причиненный вред.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. 

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав мнение участников процесса, обвиняемого ФИО1, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении него, суд находит ходатайство потерпевшей Ж. Я.А., подлежащим удовлетворению.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей вред, 

<

адрес> что существенно снижает степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, потерпевшей Ж. Я.А. добровольно и осознанно заявлено ходатайство о примирении с обвиняемым, причиненный вред заглажен, в соответствии со ст.25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – залог – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Сумму залога в размере 300 000 рублей, внесенную на счет ОМВД России по Смоленскому району, вернуть залогодателю – К. Е. И., 

<

данные изъяты>. 

Вещественные доказательства: 

- флэшкарту «Smartbuy» micro SD HC, объемом 8Gb, с адаптером «micro SD» - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – возвратить по принадлежности ФИО1 - по вступлении постановления в законную силу;

- автомобиль МАН ТGХ рег. знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом Samro рег. знак 

<

данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у С. В.И. – возвратить по принадлежности С. В.И. - по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, обвиняемый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области В.В. Назарова