РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе 

председательствующего Волкова В.В., 

при секретаре Беловой Е.В., 

с участием 

помощника прокурора Ленинского района Тульской области Акимовой Е.В.,

представителя истцов ФИО3 и ФИО4 адвоката Чупракова А.Г., 

представителя ответчика ООО «Авангард-Агро-Орел» по доверенности ФИО2 

представителя ответчика ООО «Авангард-Агро-Тула» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1761/2019 по исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к ООО «Авангард-Агро-Орел», ООО «Авангард-Агро-Тула», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ООО «Авангард-Агро-Орел» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2019 года на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «Авангард-Агро-Орел», под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомашина истца ФИО4 получила механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Центр технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО4, составила 1136447 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 313500 рублей, стоимость годных остатков – 319761 рубль. Таким образом, размер причиненного ущерба составил разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков. Кроме того на эвакуацию автомобиля собственник понес расходы в размере 20000 рублей, на оплату услуг эксперта – 15000 рублей. 

Водитель ФИО3 в результате ДТП получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> расценивается как причинившая легкий вред здоровью. 

Действиями водителя ФИО5 ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, так как ухудшилось состояние его здоровья, что привело к длительной неспособности к трудовой и домашней деятельности.

Постановлением судьи 

<

данные изъяты> ФИО5, нарушивший правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, застрахована не была.

На основании изложенного, истец ФИО4 просил возместить причиненный ему материальный ущерб в размере 316529 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины – 6686 рублей. 

Истец ФИО3 просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда сумму в размере 70000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины – 300 рублей.

Определением от 10 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авангард-Агро-Тула».

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО3 и ФИО4 адвокат Чупраков А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Авангард-Агро-Тула» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, указав на то, что надлежащим ответчиком является причинитель вреда водитель ФИО5

Представитель ответчика ООО «Авангард-Агро-Орел» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на передачу автомобиля 

<

данные изъяты>, по договору аренды от 01 июля 2018 года ООО «Авангард-Агро-Тула».

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, указав, что на момент совершения ДТП работал в ООО «Авангард-Агро-Тула» по трудовому договору, в связи с чем ответственность за его действия при управлении транспортным средством, принадлежащим организации, несет работодатель. 

В своем заключении помощник прокурора Ленинского района Тульской области Акимова Е.В. требования истцов сочла законными и обоснованными. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов. 

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение помощника прокурора и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства ФИО4 является собственником автомобиля Рено Мастер, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.125-127).

Как установлено в ходе судебного разбирательства 14 июня 2019 года на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «Авангард-Агро-Орел», под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомашина истца ФИО4 получила механические повреждения. Постановлением судьи 

<

данные изъяты> в данном ДТП установлена вина водителя ФИО5, который в нарушение правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем №, под управлением ФИО3 (л.д.10-11). 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП (л.д.67-69). Вина водителя ФИО5 в произошедшем ДТП сторонами не оспаривалась. 

Согласно сведениям об участниках ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> застрахована не была (л.д.76). 

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 являлся работником ООО «Авангард-Агро-Тула» и выполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащим ООО «Авангард-Агро-Орел» и переданным на основании договора аренды транспортного средства от 01 июля 2018 года ООО «Авангард-Агро-Тула». В подтверждение вышеуказанных обстоятельств судом исследованы договор аренды транспортного средства, акт передачи транспортного средства, акт взаимозачета № от 30 сентября 2019 года (л.д.177-181,186). Трудоустройство ФИО5 в ООО «Авангард-Агро-Тула» подтверждается его заявлением о принятии на работу, трудовым договором, должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности перед работодателем (л.д.102-104, 182-185, 187-194). Предоставление транспортного средства работнику, имеющему согласно трудовому договору разъездной характер работы, осуществлялось в соответствии с Положением об использовании служебного автотранспорта, утвержденным приказом генерального директора ООО «Авангард-Агро-Тула» №/) от 01 февраля 2019 года, на основании распоряжения генерального директора №, согласно акту приемки-передачи транспортного средства (л.д.195-202). 

Следовательно, надлежащим ответчиком является ООО «Авангард-Агро-Тула», так как оснований для освобождения от возмещения вреда представителем ответчика не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, основываясь на положениях ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ООО «Авангард-Агро-Тула».

Определяя размер ущерба, причиненного ФИО4, суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов об объеме и размере причиненного ущерба истец ссылается на заключению специалиста ООО «Центр технической экспертизы» №.4 от 05 августа 2019 года», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО4, составила 1136447 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 313500 рублей, стоимость годных остатков – 319761 рубль (л.д.25-62). 

Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства соответствует объему повреждений, отраженных в сведениях об участниках ДТП от 14 июня 2019 года (л.д.76), а определение их стоимости, стоимости работ по восстановлению автомобиля, также как и стоимости самого транспортного средства, произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях. 

Из изложенного следует, что при проведении оценки ООО «Центр технической экспертизы» сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО4 

Исходя из того, что отчет ООО «Центр технической экспертизы» отражает расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, учитывая, что доказательств причинения иного размера убытков истцу ФИО4, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, что указанное заключение составлено с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба руководствуется представленными в заключении расчетами.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ООО «Авангард-Агро-Тула» подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта и годными остатками.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авангард-Агро-Тула» в пользу истца ФИО4 расходы понесенные последним по оплате услуг эвакуации в размере 20000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.22). 

Разрешая исковые требования ФИО3, суд учитывает, что в силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии с заключением эксперта № от 12 июля 2019 года у ФИО3 диагностированы следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> как причинившая легкий вред здоровью (л.д.70-75).

Оценивая характер физических и нравственных страданий истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, получение ФИО3 множественных телесных повреждений, причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, нахождение последнего длительное время на амбулаторном лечении в результате ДТП с участием автомашины ответчика.

На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «Авангард-Агро-Тула» компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, а также показания медицинских документов, представленных в судебное заседание, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, взыскав в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авангард-Агро-Тула» в пользу истца ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины 6686 рублей (л.д.6), в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей (л.д.5.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО4, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард-Агро-Тула» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 316529 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6686 рублей, общую сумму 323215 (триста двадцать три тысячи двести пятнадцать) рублей. 

Взыскать с ООО «Авангард-Агро-Тула» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, общую сумму 20300 (двадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков