Дело №2-50/2024

74RS0019-01-2023-002558-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Касли 25 января 2024 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Вишневогорского городского поселения о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к администрации Вишневогорского городского поселения о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в размере 58 000 рублей, судебных расходов по проведению технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по причине неисправного люка колодца, расположенного на одном уровне с проезжей частью дороги. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 58 000 рублей 

Определением Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Вишневогорского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав все материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. 

По смыслу приведенных норм, в соответствии с общими основаниями гражданской ответственности в возмещении материального вреда является установление вины (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель ПАА, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на крышку люка, находящуюся на проезжей части дороги, от наезда крышка люка отлетела в автомобиль, движущийся во встречном направлении 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, под его управлением.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителей ППА, ФИО1 нарушений ПДД не выявлено. 

Административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также содержит объяснения ПАА, объяснения ФИО1, схему места совершения административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в страховой выплате, ссылаясь на п.4 ст.14.1, п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, в связи с отсутствием правовых оснований для прямого возмещения убытков.

Согласно сведениям администрации Вишневогорского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание участка дороги, расположенной по адресу: 

<

адрес> расположенного на ней канализационного люка возложены на администрацию Вишневогорского городского поселения.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из ответа ООО «Вишневогорское жилищно-эксплуатационное управление» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Вишневогорское ЖЭУ» поступали заявки в ДД.ММ.ГГГГ года на телефон диспетчера от физических лиц по вопросу открытого канализационного люка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В журнал заявок не регистрировали по причине того, что канализационные сети ООО «Вишневогорское ЖЭУ» не обслуживает. 

Таким образом, ответчик администрация Вишневогорского городского поселения является лицом, ответственным за содержание дороги и расположенной на ней крышки канализационного люка.

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, вызванным ненадлежащим содержанием ответчиком автомобильной дороги и повлекшим причинение имущественного вреда истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению вреда, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Вишневогорского городского поселения с заявлением о возмещении ущерба в размере 66 000 рублей.

Согласно заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительная сумма работ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 58 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «ШЕН» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автотранспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № №, без учета износа автомобиля составляет 31 404 рубля.

Определяя размер причиненного материального ущерба истцу, суд исходит из того, что обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба является заключение технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ШЕН», согласно которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 31 404 рубля.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, выводы специалиста мотивированы. Ответчик доказательств обратного не привел, о назначении судебной автотехнической, товароведческой экспертизы не ходатайствовал. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с доводами истца, ссылающегося на сумму заказ-наряда в размере 58000 рублей и указывающего, что именно такая сумма подлежит взысканию с ответчика администрации Вишневогорского городского поселения как сумма, которая возместит реальный размер ущерба, поскольку, во-первых, заявленная сумма не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами по делу, а, во-вторых, истцом выбран способ защиты права в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта, а не возмещения реально понесенных расходов в связи с ремонтом автомобиля.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что для определения размера материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства истцом ФИО1 оплачены услуги ООО «ШЕН»в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом того, что заявленные требования о возмещении материального вреда удовлетворены на 54,14% (58000*100/31404), требования о возмещении услуг эксперта подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям: 7000*54,14%=3789 рублей 80 копеек.

При подаче иска в суд ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 1940 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина (1940*54,14%) в размере 1050 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Вишневогорского городского поселения о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Вишневогорского городского поселения в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 31 404 (тридцать одну тысячу четыреста четыре) рубля 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 3789 (три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 80 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Янковская С.Р.