Дело (УИД) № 58RS0029-01-2024-000430-24 

Производство № 2-17/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 13 февраля 2025 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гордеевой Е.П., 

при секретаре Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивировав требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту по эмиссионному контракту № 40ТКПР23070600110953 от 06.07.2023. В банке отсутствуют оригиналы кредитного досье, в том числе индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, в связи с чем не представляется возможным доказать, что ответчик был ознакомлен с условиями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, подписывал кредитный договор. Однако сохранились документы, подтверждающие фактическое пользование банковской картой, в том числе выдачу ответчику денежных средств, а также информация о внесении платежей в погашение задолженности (отчет по кредитной карте). Поскольку ответчик обязательства не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету цены иска по состоянию на 15.10.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 98 837 руб. 83 коп., в том числе просроченный основной долг - 98 837 руб. 83 коп. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности. На момент подачи искового заявления данное требование не исполнено. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 850, 1102, 1105 ГК РФ, просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения по счету банковской карты № в размере 98 837 руб. 83 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по адресу регистрации, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из приведенных разъяснений, ответчик ФИО1 при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также возражений против исковых требований в суд не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Пачелмского районного суда Пензенской области http://pachelmsky.pnz.sudrf.ru, является общедоступной. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ). 

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Судом установлено, что 06.07.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № 40ТКПР23070600110953 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты (номер счета карты №). 

ФИО1 пользовался кредитной картой, совершал операции по снятию наличных денежных средств с банковской карты посредством устройств самообслуживания (банкомата), оплаты покупок в магазинах; все совершенные по карте приходные и расходные операции отражены в отчете по кредитной карте, транзакционной выписке по счету кредитной карты, а также в информации по кредитной карте из банковского программного обеспечения (л.д. 7-8). 

Согласно доводам истца, на момент предъявления требований кредитное досье, а именно: оригинал Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанных ФИО1, в документах банка отсутствуют. 

При этом факт перечисления банком всей суммы кредита на счет ФИО1 (счет №) подтверждается выпиской из банковского счета, открытого на имя ответчика. Также из выписки следует, что ответчиком осуществлялись операции по внесению денежных средств для погашения кредита. 

Утрата документов по факту заключения эмиссионного контракта №40ТКПР23070600110953 от 06.07.2023 лишает банк прав требования, вытекающих из указанного договора, но не лишает истца возможности обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения. 

06.09.2024 ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО1 требование о возврате в срок не позднее 07.10.2024 денежных средств по остатку долга в размере 98 837 руб. 83 коп. (л.д. 33). Ответчик указанное требование оставил без удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы. 

В силу положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Разрешая спор, суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, исходит из того, что письменная форма кредитного договора не соблюдена, что в ходе рассмотрения дела банком не оспаривалось, поскольку кредитное досье заемщика ФИО1 утрачено. Установив, что банк осуществлял кредитование счета карты ФИО1, который воспользовался денежными средствами в отсутствие на то правовых оснований, совершав операции по снятию наличных денежных средств с банковской карты посредством устройств самообслуживания (банкомата), оплаты покупок в магазинах, суд приходит к выводу, что снятая с карты ответчиком денежная сумма является его неосновательным обогащением, поэтому ПАО "Сбербанк России" вправе требовать у ФИО1 указанные денежные средства по правилам неосновательного обогащения. Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 170975 от 25.12.2024. В связи с удовлетворением заявленных истцом требований в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение по счету банковской карты № в размере 98 837 (девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 83 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в Пачелмский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области.

Судья подпись Е.П. Гордеева