Дело №2-4724/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, 

УСТАHОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройКом» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, в основание своих требований указав, что 

<

дата изъята> между ООО «СтройКом» и истцом был заключен Договор 

<

номер изъят>-

<

номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в микрорайоне «Яшьлек», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, Богородское сельское поселение, 

<

адрес изъят>, согласно которого являлся объект долевого строительства — жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в микрорайоне «Яшьлек» по адресу: 

<

адрес изъят>, Богородское сельское поселение, 

<

адрес изъят>, а именно — квартиры со строительным номером 6, расположенной на 2 этаже, общей площадью 73,05кв.м., общей проектной площадью 70,25кв.м, без учета летних помещений. 

В соответствии с п. 2.2 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства был определен до 1 мая 2016 года.

Стоимость квартиры составила 2 556 750 рублей.

Согласно п. 4.1.7 Договора, Застройщик, в случае, если строительство Объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, обязан не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направить Участнику долевого строительства соответствующее уведомление с предложением об изменении срока передачи Объекта долевого строительства.

Вышеуказанный Договор был заключен с согласия Застройщика, и в соответствии с п. 1.2 указанного Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект строительства в общую совместную собственность мне и моему супругу.

В соответствии с п. 1.4 Договора, на момент его заключения обязанность по уплате суммы стоимости Объекта строительства исполнена в полном объеме.

До настоящего времени нарушены сроки завершения строительства и передачи квартиры, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, квартира не передана.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи жилого помещения в размере 981 365,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 217,16 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о дне и времени рассмотрения дела извещались судом о слушании дела надлежащим образом – по юридическому адресу, однако почтовые конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления). 

Статья 165.1 Кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Представитель истца не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик не сообщил суду о причинах неявки в суд своего представителя, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено.

Такие действия ответчика суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Изучив материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> между ООО «СтройКом» и истцом был заключен Договор 

<

номер изъят>-

<

номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в микрорайоне «Яшьлек», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, Богородское сельское поселение, 

<

адрес изъят>, согласно которого являлся объект долевого строительства — жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в микрорайоне «Яшьлек» по адресу: 

<

адрес изъят>, Богородское сельское поселение, 

<

адрес изъят>, а именно — квартиры со строительным номером 6, расположенной на 2 этаже, общей площадью 73,05кв.м., общей проектной площадью 70,25кв.м, без учета летних помещений. 

В соответствии с п. 2.2 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства был определен до 1 мая 2016 года.

Стоимость квартиры составила 2 556 750 рублей.

Согласно п. 4.1.7 Договора, Застройщик, в случае, если строительство Объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, обязан не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направить Участнику долевого строительства соответствующее уведомление с предложением об изменении срока передачи Объекта долевого строительства.

Вышеуказанный Договор был заключен с согласия Застройщика, и в соответствии с п. 1.2 указанного Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект строительства в общую совместную собственность мне и моему супругу.

В соответствии с п. 1.4 Договора, на момент его заключения обязанность по уплате суммы стоимости Объекта строительства исполнена в полном объеме.

До настоящего времени нарушены сроки завершения строительства и передачи квартиры, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, квартира не передана.

Сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан, при таких обстоятельствах общество не выполнило своих обязательств перед участником долевого строительства по предоставлению жилого помещения в срок, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома до настоящего времени, чем нарушило условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-

<

номер изъят>, в соответствии с которым был определен срок передачи объекта долевого строительства до 01 мая 2016 года. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 02 августа 2016 года по 27 апреля 2018 года, рассчитанной по правилам ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ, будет составлять: 981 365,87 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору об участии в долевом строительстве дома, и, тем самым, нарушении прав истцом как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 981 365,87 рублей, сумма штрафа будет составлять 490 682,90 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла ФИО4, на основании доверенности от 25 апреля 2018 года и договора на оказание юридических услуг от 12 апреля 2018 года. Стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей, которые истцом ФИО1были оплачены, согласно расписке. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах. 

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче заявления в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного (15 560 рублей) и неимущественного характера (300 рублей), согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 15 860 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 981 365,87 рублей, штраф в размере 490 682,90рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 217,16 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» государственную пошлину в размере 1 5 860 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья: Л.А. Хуснуллина

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2018 года

Судья: