Уид: 28RS0024-01-2023-000749-66

Дело № 2а-520/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года. г. Шимановск

В окончательной форме решение изготовлено 29 ноября 2023 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Михайлова С. А., 

при секретаре Федоровой В. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Интек" к управлению ФССП России по Амурской области, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району П. о признании незаконным бездействия врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области Т. выразившегося в неосуществлении контроля и надзора за законностью и обоснованностью вынесения судебным приставом постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействие судебного пристава П. выразившееся в нарушении сроков направления ответа на заявление о розыске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

установил:

В Шимановский районный суд Амурской области обратилось ООО "Интек" с административным исковым заявлением к управлению ФССП России по Амурской области, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району П. о признании незаконным бездействия врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области Т. выразившегося в неосуществлении контроля и надзора за законностью и обоснованностью вынесения судебным приставом постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействие судебного пристава П. выразившееся в нарушении сроков направления ответа на заявление о розыске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из административного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом от судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области П. было получено постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако направлено в адрес административного истца, согласно отчету об отслеживании по ШПИ №, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве». Несоблюдение сроков, установленных для направления ответа на запрос взыскателя, препятствует своевременному реагированию взыскателя на действия (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов. В Постановлении об отказе в розыске от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель указала: судебным приставом-исполнителем совершен неполный комплекс мер, предшествующий объявлению должника, его имущества в розыск. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ведется уже в течение года и трех месяцев, в отношении должника ведется около восьми исполнительных производств на общую сумму свыше 189 000 рублей. Однако, за период времени ведения исполнительного производства №-ИП, превышающий минимально установленный законом срок ведения исполнительного производства, должностными лицами ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области, как следует из постановления об отказе в розыске от ДД.ММ.ГГГГ, не были произведены все необходимые меры для установления имущества должника. На настоящее время место нахождения должника и его имущества не установлено. Таким образом, на основании вышеизложенного считают отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области П. в объявлении розыска транспортного средства незаконным и необоснованным. Также полагают, что врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области Т. не был осуществлен контроль и надзор за законностью и обоснованностью вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области П. постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, просят суд признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области Т. выразившееся в неосуществлении контроля и надзора за законностью и обоснованностью вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области П. постановления об отказе в объявлении розыск от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому УФССП по Амурской области Т. отменить постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, дать поручение должностным лицам ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области объявить исполнительный розыск в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области П.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области П., выразившееся в нарушении сроков направления ответа на заявление о розыске.

На данное административное исковое заявление от административного ответчика врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области Т. поступили возражения, согласно которым административный ответчик не согласен с требованиями административного иска, просит суд отказать в удовлетворении, поясняя следующее. 05.07.2022г. года судебный пристав-исполнитель на основании судебного приказа №, вынесенного Шимановским районным судебным участком ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании со С. суммы задолженности в размере 10150 руб. в пользу НАО «

<

данные изъяты>», которое было включено ДД.ММ.ГГГГ. в сводное исполнительное производство №-СД. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон исполнительного производства, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы, налоговые органы, кредитные учреждения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно предоставленным сведениям МО МВД России «Шимановский» за должником зарегистрирован мотоцикл 

<

данные изъяты>. Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств. Согласно предоставленным сведениям ПФР РФ установлено, что С. является получателем пенсии по инвалидности 3 группы. ДД.ММ.ГГГГ. в ПФР РФ посредством электронного документооборота направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Денежные средства, поступающие с пенсии распределялись в рамках сводного исполнительного производства. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП была взыскана сумма в размере 4855,19 руб. Вследствие технической ошибки при регистрации исполнительного документа, денежные средства направлялись в НАО "

<

данные изъяты>". 22.11.2023г. в адрес НАО «

<

данные изъяты>» направлено требование о возврате неверно перечисленных денежных средств. По мере возврата, денежные средства будут перечислены в пользу ООО «Интек». ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по Шимановскому району посредством ЕПГУ поступило ходатайство ООО "Интек" о розыске транспортного средства мотоцикл 

<

данные изъяты>. В связи с изложенным, исследовав материалы исполнительного производства, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об отказе в розыске имущества, в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий, учитывая несоразмерность сумм затрат по розыску к сумме остатка долга. ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведенных мероприятий, на депозитный счет подразделения от должника поступила сумма в размере 4938,11 руб., указанная сумма перечислена на реквизиты ООО «Интек» ПП 5304 от 24.11.2023г. Таким образом, со С. сумма задолженности по судебному приказу № вынесенному Шимановским окружным судебным участком ДД.ММ.ГГГГ. взыскана в полном объеме.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представитель ответчика ОСП по Шимановскому району, судебный пристав исполнитель П., врио начальника отделения-старший судебный пристав Т., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и представителей ответчиков. 

Заинтересованное С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ № со С. в пользу ООО «Интек» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9950 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей по Шимановскому районному судебному участку Амурской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника С. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 150 рублей.

Постановлением врио начальника ОСП по Шимановскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении С. №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД с целью проверки имущественного состояния должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ФНС России о счетах должника физического лица, о доходах физического лица, в Росреестр о наличии сведений в ЕГРП, в ГУВМ МВД России, операторам сотовой связи и др.

На данные запросы были получены ответы. Были выяснены сведения о зарегистрированном на имя С. транспортном средстве – мотоцикл 

<

данные изъяты>; сведения о наличии счетов в ПАО «Совкомбанк».

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - мотоцикл 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ОСП по Шимановскому району было переведено на счёт ПАО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 5211, 89 рублей.

Судебный пристав-исполнитель, выяснив, что по указанным платёжным поручениям денежные средства вместо взыскателя ООО «Интек» были ошибочно переведены НАО «

<

данные изъяты>», то есть лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному производству №-СД, направил в адрес НАО «

<

данные изъяты>» требование в течение 5 дней с даты получения требования вернуть на депозитный счёт ОСП по Шимановскому району ошибочно переведённую сумму в размере 5211,89 рублей.

Данное требование направлено в адрес НАО «

<

данные изъяты>» посредством почтовой связи с почтовым идентификатором №.

Также ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счёт ООО «Интек» была перечислена сумма в размере 4938,11 рублей с пометкой «долг по ИП №».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Интек» об объявлении в розыск должника, его имущества, поскольку оснований для данного действия судебным приставом-исполнителем не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64 указанного Федерального закона определены исполнительные действия, то есть совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

При этом, закон не возлагает обязанность на судебного пристав-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Предусмотренный ст. 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Истечение установленного законом срока для исполнения судебных решений не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем этого срока подлежит оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии или необоснованном затягивании реального исполнения судебного акта.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что исполнительное производство №-СД возбуждено судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. по судебному приказу № г. мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ведётся.

Однако, как было выяснено в судебном заседании, по данному исполнительному производству производилось взыскание денежных средств с должника С., однако, в результате ошибки судебного пристава, деньги в сумме 5211,89 рублей с депозитного счёта были перечислены в адрес НАО «

<

данные изъяты>», не являющегося стороной по данному исполнительному производству. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно Порядку утверждённому Приказом Министерства Юстиции ФССП России от 02.07.2021 N 356, перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, устанавливает процедуру перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации (п. 1). Перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет (п. 4). Реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве (п. 5). В случае отсутствия реквизитов взыскателя, необходимых для перечисления денежных средств, сумма достаточная для полного удовлетворения требований последнего, сохраняется на депозитном счете до поступления информации о реквизитах или до истечения трехлетнего срока (п. 6). Возврат ошибочно зачисленных денежных средств осуществляется на банковский счет плательщика либо на банковский счет, указанный в заявлении плательщика (п. 8). Поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства от должника перечисляются на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств на расчетный счет взыскателя по указанным им реквизитам.

Однако, судебным приставом-исполнителем в адрес НАО «

<

данные изъяты>» было направлено требование о возвращении ошибочно направленных денежных средств в сумме 5211,89 рублей с указанием реквизитов получателя (ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области) с предупреждением об административной ответственности адресата, предусмотренной п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области было восстановлено право ООО «Интек», как взыскателя, на получение взысканных денежных средств с должника С. 

Административный истец в своём заявлении также указывает на незаконность вынесения постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД.

Согласно ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Поскольку судебным приставом-исполнителем установлено место жительства должника, источник дохода, его имущество, для производства удержания суммы долга обращено взыскание, суд не усматривает оснований и целесообразности для объявления в розыск должника или его имущества.

Обстоятельство, что заявление взыскателя о розыске было рассмотрено с нарушением срока, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району, которое привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, поскольку для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Непогашение перед административным истцом задолженности в двухмесячный срок полном объеме в результате проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебных приставов. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем действий, которые были направлены на исполнение требований исполнительного документа. Их объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «Интек». 

Кроме этого, судом не усматривается бездействие со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району, выразившиеся в неосуществлении контроля и надзора за законностью и обоснованностью вынесения судебным приставом постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств для объявления в исполнительный розыск должника, его имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. То обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя не повлекли своевременное удержание с должника взысканных судебных приказом денежных средств, само по себе о бездействии должностного лица не свидетельствует и удовлетворение предъявленных требований не влечет. 

В связи с чем, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны ОСП по Шимановскому району, а также об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд отказывает ООО «Интек» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд,

решил:

ООО «Интек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к управлению ФССП России по Амурской области, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району П. о признании незаконным бездействия врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области Т. выразившегося в неосуществлении контроля и надзора за законностью и обоснованностью вынесения судебным приставом постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействие судебного пристава П. выразившееся в нарушении сроков направления ответа на заявление о розыске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: