Дело №12-21/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

с.Зилаир 09.04.2019 г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Туленкова С.Н. (адрес суда: 453680 

<

...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении с апелляционной жалобой гр. ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ от 20.02.2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил

Постановлением мирового судьи судебного по Зилаирскому району РБ от 20.02.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев года за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 01.02.2019 года в 10 час.30 мин. 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в межрайонный суд, указав, что с вынесенным постановлением он полностью не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью вмененного административного правонарушения, и прекращению производства по делу.

ФИО2 С.В. и его представитель ФИО3 жалобу поддержали по доводам, указанным в жалобе, просят отменить постановление мирового судьи.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району РБ ФИО4 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи надлежаще извещен, от него ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, он в суд не явился.

Таким образом, согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ суд вправе рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Управляя транспортным средством, ФИО1 как водитель в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство, которым он управлял, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта серии 02 АС №022497 от 01.02.2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 явилось его не согласие с результатом освидетельствования с применением алкотектора «Юпитер», результат – 0,240 мг/л., поскольку имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. 

Поскольку у сотрудника ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, он обоснованно в соответствии с пп. «б» п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в связи с тем, что ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ является лишь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствует о безусловном привлечении направленного на освидетельствование лица к административной ответственности.

От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что следует из акта медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №3 от 01.02.2019. 

Согласно протоколу серии 02 АО № 915904 от 01.02 2019 года водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>. Основанием для его отстранения послужило: управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Данное обстоятельство зафиксировано видеозаписями. 

Протоколы составлены в полном соответствии с действующим административно-процессуальным законодательством.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении 02 АП №192418 от 01.02.2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

При проведении процессуальных действий велась видеозапись, которая просмотрена в судебном заседании.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается указанными выше протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом направления на медицинское освидетельствование другими материалами дела, совокупностью изложенных выше материалов дела. ФИО1 не отрицал, что указанные протоколы составлены в отношении него.

Каких либо существенных процессуальных нарушений при производстве процессуальных действий, составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО1 суд не усматривает. 

При рассмотрении данного административного дела мировой судья, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в виде отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера совершенного, личностных характеристик правонарушителя, всех обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ и является справедливым. 

Анализ исследованных доказательств, свидетельствует, что мировым судьей в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение и что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Представленные материалы свидетельствуют, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и с учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности правонарушителя, наказание в виде административного штрафа назначено в размере минимального размера штрафа, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, мировым судьей в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ от 20.02.2019 года в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения.

Вступившие в законную силу решение по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочен пересматривать в порядке надзора председатель Верховного суда Республики Башкортостан.

В порядке надзора жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья: подпись Туленков С.Н.