29RS0024-01-2025-001679-96

 

Дело № 2-1289/2025

21 ноября 2025 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дмитриева В.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненному транспортному средству, судебных издержек,

установил:

ФИО2, обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что 16.03.2025 в 13 час. 10 мин. в Архангельской области, Приморском районе, у д. 31 д. Часовенское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Hyundai Greta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственник ФИО10 и Changan CS55plus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, собственник ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения. 20.03.2025 между ФИО6 и страховой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Также указывает на несение издержек по делу по подготовке оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплату услуг представителя, почтовые расходы. В связи с чем истец с учетом уменьшения исковых (в связи с результатами судебной экспертизы) просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 439 300 руб., материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 439 300 рублей, судебные издержки по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 21 500 рублей, банковской комиссии в размере 215 рублей, представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 20 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 805 руб.

ФИО2 извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, направила в суд своего представителя ФИО8 которая в судебном заседании просила исковые требования, с учетом уменьшения удовлетворить, при этом пояснила, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что данный автомобиль является семейным и зарегистрирован на его супругу, данным автомобиль находился в его владении и пользовании на момент ДТП. Также полагал в ДТП имеется в том числе вина ФИО9, кроме того при совершении маневра ограничивали видимость навалы снега, в случае удовлетворения исковых требований размер ущерба подлежит определению на дату ДТП.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, также пояснил, что автомобиль который оформлен на супругу не отремонтирован до настоящего времени. Также пояснил, что исходя из дорожной ситуации у ответчика был достаточный обзор, чтобы заметить его автомобиль двигающего со скоростью не более 40 км. в час.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО10, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, приведен в ст. 12 Закона об ОСАГО и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31).

По общему правилу, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела следует, что 16.03.2025 в 13 час. 10 мин. в Архангельской области, Приморском районе, у д. 31 д. Часовенское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Hyundai Greta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственник ФИО10 и Changan CS55plus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, собственник ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2025 ФИО4 управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО9, что послужило столкновением автомобилей, таким образом ФИО4 совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ и признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из п. 8.3 ПДД РФ следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договорам ОСАГО у истца ПАО СК «Россгосстрах», у ответчика АО «АльфаСтрахование».

По результатам рассмотрения документов между страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО9 20.03.2025 заключено соглашение, по условиям которого страховой организацией выплачено страховое возмещение в максимальном лимите ответственности 400 000 руб., фактически денежные средства переведены 27.03.2025, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом по ходатайству ответчика в связи с несогласием с определением виновности в ДТП, размера ущерба назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по вопросам № 1 и № 3 эксперт пришел к следующим выводам, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендай», выезжая с прилегающей территории на проезжую часть ул. Доковская, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованием п. 8.3 ПДД РФ, а водитель автомобиля Чанган, при обнаружении опасности для своего движения, в виде автомобиля Хендай, выезжающего на его полосу движения с прилегающей территории, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Факт того, что водитель автомобиля хендай, выезжая с прилегающей территории магазина «Светофор» на проезжую часть ул. Доковская, не уступил дорогу автомобилю Чанган, пользующемуся в данном случае преимуществом, и допустил с ним столкновение, позволяет говорить о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля хендай не соответствовали требованию п. 8.3 ПДД РФ, при строгом выполнении которого рассматриваемое ДТП было бы полностью исключено.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Чанган отсутствовала техническая возможность избежать, как столкновения с автомобилем Хендай, так и последующего наезда на металлическое пешеходное ограждение, поэтому в его действиях, с технической точки зрения, отсутствуют несоответствия требованию пункта абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП от 16.03.2025 снежный вал, сформированный в районе выезда с прилегающей территории магазина «Светофор» на проезжую часть ул. Доковская, вероятнее всего, составлял в высоту более 2 м., в связи с чем до определенного момента (до определенного положения выезжающего с прилегающей территории транспортного средства относительно границ проезжей части ул. Доковская) полностью ограничивал видимость, как транспортных средств, двигающихся по проезжей части ул. Доковская, так и пешеходов, идущих по тротуару. Данное обстоятельство позволило прийти к выводу о том, что фактическое эксплуатационное состояние участка дороги ул. Доковская в районе места рассматриваемого ДТП на момент столкновения автомобилей Хендай и Чанган не соответствовало требованиям 8 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

По представленным материалам эксперту не представилось возможным установить фактический момент, когда водитель автомобиля Хендай со своего места в данном автомобиле мог объективно обнаружить двигающийся по проезжей части ул. Доковской автомобиль Чанган, в связи с чем предоставляется возможным сделать только условные выводы о том, что: если водитель автомобиля Хендай имел объективную возможность обнаружить приближающийся к нему по ул. Доковской автомобиль Чанган одновременно с моментом, когда последний попал в объектив его видеорегистратора, то следует говорить о том, что наличие снежного вала, несоответствующего требованиям раздела 8 Госта Р 50597-2017, никак не связано с фактом столкновения данных автомобилей, поскольку в этом случае у водителя автомобиля Хендай имелась техническая возможность остановиться до места столкновения с автомобилем Чанган и, соответственно уступить ему дорогу (т.е. имелась техническая возможность выполнить требования п. 8.3 ПДД РФ); если водитель автомобиля Хендай не имел объективной возможности обнаружить приближающийся к нему по ул. Доковская автомобиль Чанган, находясь от места столкновения с ним на расстоянии удаления более 1,35 м. (т.е. на расстоянии удалении более расстояния своего остановочного пути), то следует говорить о том, что наличие снежного вала, несоответствующего требованиям раздела 8 ГОСТа Р 50597-2017, явилось причиной несоответствия действия водителя автомобиля Хендай требованию пункта 8.3 ПДД РФ (т.е. причиной того, что водитель автомобиля Хендай не выполнил требование пункта 8.3 ПДД РФ, т.е. не уступил дорогу автомобилю Чанган.

По вопросу № эксперт пришел к выводу о том, что стоимость повреждений, полученных автомобилем Чанган в результате ДТП 16.03.2025, в соответствии со среднерыночными ценами на дату ДТП составляет 785 600 руб., а на дату проведения экспертизы 839 300 руб.

Вышеуказанное решение эксперта отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывает сомнения, ответ эксперта на поставленный вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными, не содержит внутренних противоречий, экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, учитывая, что последний предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложного заключения, а потому оно принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Также суд принимает во внимание изложенные на странице 20,21 экспертного заключения (л.д. 23, 24 т. 2) выводы эксперта о том, что с момента начала выезда на проезжую часть ул. Доковская (расчищенную от снежных отложений, раскатанную колесами автомобиля и соответственно, пригодную для беспрепятственного движения) автомобиль Хендай к моменту столкновения с автомобилем Чанган преодолел расстояние порядка 1 м. При этом автомобиль Хендай двигался со скоростью 5 км.ч. и путь преодоления составляет 0,7 с. Фактическая скорость автомобиля Чанган не превышала допустимую скорость 40 км. час.

Кроме того, водитель автомобиля Хендай, при совершении маневра поворота на лево, выезжая со второстепенной дороги, не убедившись в безопасности совершения маневра, не предпринял мер к остановке автомобиля, с целью оценки дорожно-транспортной обстановки, вследствие чего суд такое поведение водителя Хендай признает попустительским, поскольку не соответствует правилам безопасности поведения участников дорожного движения.

Также из материалов дела, усматривается, что водитель Хендай преодолел расстояние не менее 1 метра по пересекающейся и полностью очищенной, с хорошей видимостью дороге, т.е. если бы последний произвел остановку автомобиля, а не продолжил движение, то смог бы оценить дорожно-транспортную ситуацию и избежать ДТП.

Вышеуказанные выводы полностью соответствуют п. 10. 1 ПДД РФ, который предусматривает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что водитель Хендай ФИО4 выезжая с прилегающей территории на проезжую часть заблаговременно до совершения маневра увидел снежный вал, т.е. заранее обнаружил опасность и имел возможность осуществить остановку перед совершением маневра с целью оценки дорожной ситуации, однако в нарушение п. 10.1 ПДД РФ пренебрег данным правилом безопасности и продолжил движение, вследствие чего произошло ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлен факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика, суд с учетом выводов судебной экспертизы определяет размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в размере 439 300 рублей (839 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Также суд приходит к выводу о том, что ответчик являлся законным владельцем транспортного средства Хендай в момент дорожно-транспортного происшествия.

Довод стороны ответчика о том, что истец не вправе требовать сумму более той которая определена на дату ДТП подлежит отклонению, поскольку истец вправе требовать о взыскании материального ущерба стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, учитывая, что автомобиль не восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

23.04.2025 между ООО «Юрэкс» (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 23.04.2025.

Вышеуказанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взыскнаию, с учетом оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, представления интересов истца в суде первой инстанции 01.07.2025, 16.07.2025, 17.11.2025, 21.11.2025 (после перерыва).

Также истец понесла расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается в размере 21 500 руб., что подтверждается договором от 25.03.2025 № чеком по операции от 09.04.2025, с установленным размером комиссии 215 руб., почтовые расходы в размере 219, 20 руб. связанных с отправкой корреспонденции ответчику и в суд, которые также подлежат взысканию.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 482,50 руб. при этом излишняя уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Из анализа норм ст. ст. 98, 103.1, 104, 198, 201, 329 ГПК РФ, следует, что вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом в следующих судебных актах в судебном решении или ином итоговом судебном акте суда первой инстанции.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2011, суд при вынесении решения обязан распределить судебные расходы, касающиеся оплаты проведенной по делу экспертизы.

Назначая экспертизу и возлагая обязанность по ее оплате на ответчика, суд исходил из того, что указанная оплата является предварительной и не свидетельствует о том, что на сторону ответчика возложены судебные издержки по делу в размере стоимости судебной экспертизы, поскольку вопрос о распределении судебных расходов между сторонами будет разрешаться судом одновременно с вынесением решения по делу.

Ответчиком осуществлена оплата проведенной судей экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15.07.2025.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 65 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 18.10.2025.

Определением суда от 17.11.2025 денежные средства находящиеся на соответствующем счете (депозите) в размере 25 000 руб. возмещены экспертной организации за производство судебной экспертизы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 100 %, то расходы за произведенную экспертизу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и положения ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить экспертной организации ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненному транспортному средству, судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 439 300 рублей, судебные издержки по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 21 500 рублей, банковской комиссии в размере 215 рублей, представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 20 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 482 рублей 50 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 рублей.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 322 рублей 50 коп. уплаченную УФК по Тульской области по чеку от 05.05.2025, №

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья В.А. Дмитриев