дело № 2-168/2025

УИД № 03RS0005-01-2024-011752-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 21 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и аксессуаров, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту - ПАО «Вымпелком») о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и аксессуаров, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ПАО «Вымпелком» приобрел сотовый телефон (смартфон) «Аппл Айфон 14 про 256гб», стоимостью 124 990 рублей, и аксессуары на стоимость 44580 рублей, общая сумма покупки 169570 рублей. На товар установлен гарантийный срок. В процессе эксплуатации в телефоне обнаружены недостатки: быстро разряжается, сам по себе выключается, сам по себе выходит из приложения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал смартфон для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено техническое заключение о том, что была произведена замена шлейфа. Однако после ремонта недостатки не устранились. Истец обратился к эксперту с целью установления дефекта и причин его возникновения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ устройство имеет скрытый дефект дисплейного модуля и аккумуляторной батареи. Причина возникновения дефекта производственная. Стоимость экспертизы составила 19 800 рублей. 

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Вымпелком» иФИО1 в связи с продажей потребителю некачественного товара, взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 стоимость смартфона «Аппл Айфон 14 про макс 256гб» и аксессуаров в размере 169 570 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о замене товара денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) в размере 169570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 19 800 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» - ФИО2 направила в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении требований отказать, учесть при вынесении решения платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае взыскания снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, обязать истца возвратить товар, взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за просрочку исполнения решения суда в части возврата товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

Орган, привлеченный к участию в деле в качестве органа дающего заключение по иску Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо заявлений и ходатайств не направил.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Приобретенный истцом товар включен в указанный Перечень.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в магазине торговой сети ПАО «Вымпелком» между ФИО1 и ПАО «Вымпелком» заключен договор купли-продажи сотового телефона (смартфона) Аппл Айфон 14 про 256гб, IMEI №.

Истцом оплачена сумма за товар (смартфон) в размере 124 990 рублей, а также за аксессуары в виде смарт-часов Аппл стоимостью 41990 рублей и зарядного устройства Аппл стоимостью 2590 рублей, что подтверждается кассовым чеком отДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пояснениям истца, после покупки телефона в нем начали проявляться недостатки: быстро разряжается, сам по себе выключается, сам по себе выходит из приложения.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ПАО «Вымпелком» письменную претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. 

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45005877026613.

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик просил предоставить товар по месту покупки или иной офис продажи для проведения проверки качества товара. Факт направления письма подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ истцом товара передан ответчику для проведения гарантийного ремонта согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Вымпелком» сдало, а ФИО1 приняла работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде оборудования и заключения лиц, проводивших работы, в итоге заключено: аппарат отремонтирован и подлежит выдаче клиенту после доставки в офис продаж. 

В соответствии с актом выполненных работ по заказ-наряду ООО «Сервиспровайдер» № от ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения заявленной неисправности: телефон быстро разряжается, сам по себе выключается, сам по себе заходит в другие подразделения, были выполнены работы согласно правилам гарантийного обслуживания изготовителя в виде замена шлейфа.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен истцу. 

Однако, согласно пояснениям истца, технические недостатки не устранились. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3 с целью установления дефекта и причин его возникновения. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца ИП ФИО3, предъявленный смартфон Аппл Айфон 14 Про на момент проведения исследования имеет скрытый дефект дисплейного модуля и аккумуляторной батареи. Выявленный недостаток является существенным. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленный дефект является производственным, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток. 

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.10.2024 по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Из выводов судебной товароведческой экспертизы ООО Эксперт оценка «Абсолют» от 20.11.2024 № следует, что на момент проведения осмотра в представленном к экспертизе смартфоне Аппл Айфон 14 Про 256Гб выявлен дефект в работе аккумуляторной батареи и дисплейного модуля. Заявленные истцом недостатки подтверждены. 

Характер возникновения недостатка в работе дисплейного модуля и аккумуляторной батареи носит производственный характер возникновения (заводской брак).

Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, превышающего заводское значение, коррозийных процессов, электрохимической коррозии, механических повреждений, в том числе волн СВЧ и других воздействий, повлекших за собой выход из строя блока аккумуляторной батареи и дисплейного модуля не обнаружено. 

Следов ранее проводимых работ в виде пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено.

Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. 

Выявленный дефект в работе аккумуляторной батареи и дисплейного модуля спорного смартфона является устранимым. Согласно авторизированному центру компании «Аппл», стоимость замены аккумуляторной батареи составляет 4900 рублей, стоимость замены дисплейного модуля составляет 36000 рублей. Общая стоимость устранения недостатков составляет 40900 рублей. Временные затраты на устранение выявленных недостатков составляет 1 час.

Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. Внутренние блоки, установленные в смартфоне, являются оригинальными с нанесением заводского логотипа компании «Аппл».

Стоимость данного устройства на момент проведения осмотра составляет 121399 рублей. 

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что судебное экспертное заключение, выполненное ООО Эксперт оценка «Абсолют» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы сделаны экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

После обнаружения в работе смартфона дефектов, потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за такой товар суммы на 7 день после покупки товара, (ДД.ММ.ГГГГ (дата покупки) – ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения к ответчику)), поэтому истец имел право в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать расторжения договора купли-продажи и возврата товара не проводя иные доказательства, требуемые в случае пропуска пятнадцатидневного срока обращения.

Указанная правовая позиция отражена в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у потребителя ФИО4 отказаться от договора, потребовать от ПАО «Вымпелком» оплаченную им за товар денежную сумму.

Согласно ст. 493 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие товарного чека у покупателя товара является доказательством, удостоверяющим факт и условия покупки товара, а при отсутствии кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, потребитель не лишен права ссылаться на свидетельские показания.

Стоимость смартфона подтверждается кассовым чеком от 10.10.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком потребителю был продан товар ненадлежащего качества (имеющий дефект производственного характера) товар (смартфон) и при продаже недостатки не были оговорены в договоре, в связи чем, потребитель обратился в течение 15 дней о расторжении договора и возврате денежных средств, поэтому требования истца о возврате его стоимости в сумме 124 990 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку ответчиком 06.02.2025 осуществлена истцу выплата денежной суммы за товар в размере 124 990 рублей (подтверждается платежным поручением № 68962), в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания стоимости сопутствующих товаров – аксессуаров в виде смарт-часов Аррл стоимостью 41990 рублей и зарядного устройства Аррл стоимостью 2590 рублей, всего общей стоимостью 44 580 рублей, которые приобретались потребителем со смартфоном, с целью использования их единым комплексом.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик требования истца о возврате денежных средств за спорный товар в установленный срок не исполнил, и, учитывая, что был установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки, заявленный истцом с даты, следующей за датой получения ответа от ответчика с отказом в удовлетворении требований после подтверждения недостатка товара, с учетом получения заявления (претензии) истца о возврате денежных средств за некачественный товар ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованной.

Заявленный период к взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) в соответствии со статьями 39 и 196 ГПК РФ является правом истца, и в настоящее время преждевременным и необоснованным является заявление ответчика об искусственном дроблении срока неустойки.

Таким образом, расчет суммы неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) составит сумму 169 570 рублей, исходя из расчета: 169 570 рублей х 1 % х 100 дней.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, сложившуюся экономическую ситуацию, доводы ходатайства ответчика, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара будет являться неустойка в размере 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 110 285 рублей, исходя из расчета: (169 570 рублей + 50000 рублей + 1 000 рублей) х 50%.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд уже существенно снизил размер неустойки от которой в том числе рассчитывается штраф, а также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные вчасти первойнастоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Вымпелком» судебных расходов по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19800 рублей, суд учитывает тот факт, что ФИО1 подтверждена документально указанная сумма, указанные траты истца связаны с рассматриваемым гражданским делом, необходимы были для подтверждения своей позиции в суде, а также тем, что её основные исковые требования были удовлетворены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждение чему представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то суд приходит к выводу о том, что истец обязан в течение 5 календарных дней со дня получения денежных средств, присужденных решением суда, вернуть товар – смартфон Аппл Айфон 14 про 256гб, аксессуары в виде смарт-часов Аппл и зарядного устройства Аппл, согласно комплектации и все имеющиеся у истца документы на указанный товар, ответчику ПАО «Вымпелком», а ответчик обязан принять товар у истца.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, в случае неисполнения истцом обязанности по возврату в установленный срок товара ответчику, суд считает возможным установить размер неустойки, которую надлежит выплачивать истцу в пользу ответчика в размере 250 рублей за каждый день просрочки с момента истечения 5-ти дневного календарного срока со дня выплаты ему денежных средств, присужденных по решению суда, по день фактического исполнения обязательства. 

В суд поступило заявление со счетом от ООО Эксперт оценка «Абсолют» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы № в размере 27 900 рублей. 

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов, а также что указанная сумма была оплачена на дату рассмотрения иска, в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 900 рублей.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 891 рублей, из них: 4 591 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и аксессуаров, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» и ФИО1 договор купли-продажи телефона (смартфона) Аппл Айфон 14 про 256гб, IMEI №.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № стоимость товара в размере 124 990 рублей, убытки, связанные с приобретением сопутствующих аксессуаров в размере 44580 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 110 285 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19800 рублей, расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № стоимости товара в размере 124 990 рублей исполнению не подлежит, в связи с оплатой данной суммы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» (ИНН 

<

***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 27 900 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4891 рублей.

ОбязатьФИО1 (паспорт №) возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>) товар с недостатками смартфон Аппл Айфон 14 про 256гб, аксессуары в виде смарт-часов Аппл и зарядного устройства Аппл, в полной комплектации, приобретенные по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 календарных дней со дня получения денежных средств, присужденных решением суда, а ПАО «Вымпел-Коммуникации» обязать принять указанный товар от ФИО1.

В случае неисполнения обязанности истцом ФИО1 о возврате в установленный срок товара ответчику публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» установить к взысканию размер неустойки, которую надлежит выплачивать истцу в размере 250 рублей за каждый день просрочки с момента истечения 5-ти дневного календарного срока со дня выплаты ей денежных средств, присужденных по решению суда, по день фактического исполнения обязательства. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова 

Мотивированное (полное) решение изготовлено 06.03.2025.

Судья Н.Н. Басырова