Дело №2-194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: 

<

...> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №55» к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СУ №55» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что истец приобрел в собственность 5 нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...> указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером (Номер). Указанные объекты представляют комплекс зданий «Завода строительных материалов», которые связаны между собой единым производственным циклом по изготовлению железобетонных изделий и представлены следующими объектами недвижимости: 1. Административно-бытовой корпус с формовочным цехом, площадь 1852,1 кв.м.; 2. Бетонно-растворный узел, 1 этаж; 3. Газорегуляторный пункт, 1 этажа, площадь 13,5 кв.м.; 4. Склад цемента, 2-этажный, площадь 84,1 кв.м. 5. Котельная, 1-этажная, площадь 513,2 кв.м.

Иные объекты недвижимости расположенные на указанном земельном участке в количестве 6 штук принадлежат ООО «Мосстройкомплект», а именно: 1. Механическая мастерская, 1-этажная, площадь 176,2 кв..м.; 2. Склад минерального порошка, 2-этажный, площадь 118,6 кв.м.; 3. Тепловой пункт ввода, 1-этажный, площадь 9,5 кв.м.; 4. Весовая, 1-этажная, площадь 33,2 кв.м.; 5. Проходная, 1-этажная, площадью 9,5 кв.м.; 6. Компрессорная, 1-этажная, площадь 158,8 кв.м.

Ранее указанный Завод находился в муниципальной собственности, и числился на балансе у Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат». 

Указанные выше объекты недвижимости связаны между собой дорогами для движения грузового и другого транспорта, указанные дороги имеют твердое покрытие.

В (Дата) года на территорию завода пришла ответчица и пояснила, что она является собственником части дороги соединяющую объекты истца. Она указала, что (Дата). спорный объект, был продан ей по договору купли-продажи арестованного имущества (Номер) от (Дата)., где продавцом выступила специализированная организация ООО «ТКТ».

Автодорожная площадка представляет собой асфальтобетонное дорожное покрытие земельного участка площадью 2509,7 кв.м., т.е. является элементом благоустройства земельного участка, улучшающего его качественные характеристики. 

Таким образом, на часть земельного участка с кадастровым номером (Номер), который на основании ст.271,552 ГК РФ должен быть предоставлен истцу для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, зарегистрировано право собственности как на объект недвижимого имущества.

Регистрация права собственности на автодорожную площадку как на объект недвижимого имущества (в виде сооружения) нарушает право истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащих ему зданий, поскольку истец не имеет возможности свободно подъехать к складам, осуществить погрузку-разгрузку крупногабаритных грузов истец лишен возможности беспрепятственно использовать приобретенные ООО «СУ №55» объекты недвижимости, и земельный участок под спорным объектом недвижимости, поскольку других подъездных путей не имеется. Кроме того будут нарушены права истца как собственника объектов недвижимости, предусмотренные ст.271, ст.552 ГК РФ, согласно которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае признания зарегистрированного права собственности на автомобильную площадку отсутствующим, истец будет иметь возможность беспрепятственно эксплуатировать принадлежащие ему объекты недвижимости.

Спорная автодорожная площадка (по факту асфальтобетонное покрытие земельного участка) в силу положений ст.134 ГК РФ является составной частью земельного участка и элементом благоустройства и не может выступать самостоятельным объектом недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект (сооружение) – автодорожная площадка 2509,7 кв.м, кадастровый (Номер), номер государственной регистрации права (Номер) от (Дата).

В судебное заседание представитель истца ООО «СУ №55» по доверенности П.Д.А., действующий также по доверенности и от имени ООО «Мосстройкомплект», исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – К.К.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что в соответствии с Договором (Номер) купли-продажи арестованного недвижимого имущества от (Дата) ООО «ТКТ», являющийся поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, продало, а ФИО1 купила недвижимое арестованное имущество – автодорожную площадку, общей площадью 2509,7 кв.м, с кадастровым номером (Номер) по адресу: (Адрес). Обязательства сторон по договору купли продажи исполнены в полном объеме. Право собственности ФИО1 на приобретенное с торгов в рамках исполнительного производства недвижимое имущество зарегистрировано в порядке, установленном действующим законодательством, о чем (Дата) в ЕГРН внесена запись (Номер), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Объект недвижимости является сооружением с кадастровым номером (Номер). Данное сооружение обладает самостоятельными полезными свойствами.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений об объекте, указанных в п.п. 7, 9,11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре (учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя).

Таким образом, при осуществлении действий по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на сооружение (автомобильные площадки) за Администрацией г.Заречного Пензенской области документы, поданные для кадастрового учета и государственной регистрации права, были подвергнуты правовой экспертизе, в результате чего, сооружение как объект недвижимости было поставлено на кадастровый учет и право собственности прошло государственную регистрацию.

Истец обратился в суд с настоящим иском, по мнению ответчика, злоупотребляя своим правом, поскольку на момент заключения договора аренды земельного участка (Номер) от (Дата) сроком на 11 месяцев, право собственности на недвижимое имущество автодорожные автомобильные площадки, общей площадью 2509,7 кв.м, с кадастровым номером (Номер) по адресу: (Адрес), уже было зарегистрировано в установленном законом порядке. Администрация г. Заречного, привлеченная в качестве третьего лица, и ранее являвшаяся собственником спорного объекта недвижимости, поддерживая иск, также злоупотребляет правом, что в результате приводит к нарушению прав ФИО1

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Представитель третьего лица - Администрации г.Заречного Пензенской области С.С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект с кадастровым номером (Номер), именуемым автодорожная площадка, площадью 2509,7 кв.м. Согласно выписки из ЕГРП указанный объект имеет статус «ранее учтенные», что означает, что объект не имеет координат на местности, следовательно, определить где именно он находится на земельном участке с кадастровым номером (Номер) затруднительно. В то же время, исходя из наименования объекта «автодорожная площадка» следует, что указанный объект вероятней всего является замощением части земельного участка, которое связывает многочисленные объекты бывшего завода «ЗСМ» (Завод строительный материалов).

В своем определении от (Дата) (Номер) Верховный Суд РФ указал: «согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 17.01.2012 № 4777/08 и от 28.05.2013 № 17085/12, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим. При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса)».

В соответствии с разъяснениями Судебной коллегии по экономическим спорам, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 в главе 3, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Правом на подачу иска о признании отсутствующим права собственности на такой объект обладает в том числе арендатор земельного участка.

В пункте 38 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано: «что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт статьи 133 ГК РФ)».

Спорный объект не создавался как объект недвижимости, в установленном законе порядке, разрешение на строительство Администрацией города Заречного не выдавалось. В соответствие с изложенным, просил удовлетворить исковые требования. 

Представитель третьего лица ООО «ТКТ» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве возражала против удовлетворения иска, указав государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. 

Истцом не представлено доказательств ни возникновения у него права собственности в отношении спорных объектов, ни нахождения указанных объектов в его владении, ни незаконности возникновения права собственности ответчика, ни доказательств нарушения прав истца зарегистрированным правом собственности ответчика. Земельный участок предоставлен Истцу на основании договора аренды (Номер) от (Дата) с Комитетом по управлению имуществом г. Заречного, и на момент предоставления земельного участка автодорожная площадка была уже построена и эксплуатировалась на земельном участке в (Адрес).

Истец, не являясь собственником земельного участка, не наделен правом обращаться в суд за защитой нарушенных (оспариваемых) прав третьих лиц.

Также не состоятелен довод истца о том, что право собственности на спорную автодорожную площадку нарушает его права и законные интересы как арендатора земельного участка, исходя из следующего.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества (Номер) от (Дата) истец приобрел следующее имущество: здание насосной ГСМ, литер ДД, назначение: нежилое, общей площадью - 53,5 кв.м, здание конторы ГСМ, литер ГГ, назначение: административное, общей площадью 34 кв. м, находящееся в (Адрес), а также иное имущество склада ГСМ.

ООО «Строительное управление №55» принадлежит право собственности на следующие объекты недвижимости: Административно-бытовой корпус с формовочным цехом, общей площадь. 1852,1 кв.м., по адресу: (Адрес), (Адрес); Бетонно-растворный узел площадь. 606,2 кв.м., (Адрес); Газорегуляторный пункт, площадью 13,5 кв.м., (Адрес); Склад цемента, площадью 84,1 к.в.м., (Адрес); (Адрес)ю 513,2 кв.м., (Адрес), территория МП «РСК»

Истец не обладает каким-либо правом на спорный объект недвижимости, не владеет им и не заявляет прав в отношении него. Таким образом, удовлетворение требования истца не приведет к восстановлению его прав, поскольку аннулирование из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорные объекты не влечет освобождения земельного участка от находящегося на нем объекта, являющегося собственностью ответчика. Права, в защиту которых обратился истец по настоящему делу, не могут быть восстановлены путем признания права ответчика отсутствующим, поскольку аннулирование записи о праве в ЕГРП не приведет к признанию или возникновению права у общества.

Представитель Территориального управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении иска, указав, что спорное имущество – «автодорожные площадки», общая площадь 2509,7 кв.м, кадастровый (Номер), расположенное по адресу: (Адрес) (далее - Имущество) - реализовано ООО «ТКТ» (далее - Организатор торгов), действовавшим на основании государственного контракта № (Номер) от (Дата) на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество и поручения Управления на реализацию арестованного имущества (Номер) от (Дата). Основанием реализации Имущества явилось постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Д.Н.С. «о передаче арестованного имущества на торги» от (Дата) в рамках исполнительного производства от (Дата) (Номер).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п.3 ст.6 Закона № 229-ФЗ).

По результатам публичных торгов, проведённых (Дата), между Организатором торгов и победителем торгов - ФИО1 - заключен договор купли - продажи Имущества (Номер) от(Дата), который и явился основанием для регистрации права собственности ответчика на Имущество.

Единый государственный реестр прав содержал запись об Имуществе как объекте недвижимости до его продажи. Ни постановление судебного пристава- исполнителя, ни сами публичные торги, ни договор купли-продажи Имущества никем не оспорены, не признаны недействительными.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МП «РСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Каждая сторона в силу ст.ст. 56-57 ГПК РФ должна обосновать свои требования и возражения по иску и представить этому доказательства.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что судебной защите подлежат нарушенные права, свободы или законные интересы граждан.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно статье 12 ГК РФ и указанным нормам ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

То есть, из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В соответствии с положениями ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции до 01.01.2017, действовавшей в период сложившихся правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества (Номер) истец приобрел следующее имущество: здание насосной ГСМ, литер ДД, назначение: нежилое, общей площадью - 53,5 кв. м, здание конторы ГСМ, литер ГГ, назначение: административное, общей площадью 34 кв. м, находящееся в (Адрес) бригад, 18, а также иное имущество склада ГСМ.

Из материалов дела, в том числе из представленной копии дела правоустанавливающих документов, ООО «Строительное управление №55» принадлежит право собственности на следующие объекты недвижимости: Административно-бытовой корпус с формовочным цехом, общей площадь. 1852,1 кв.м., по адресу: (Адрес); Бетонно-растворный узел площадь. 606,2 кв.м., (Адрес); Газорегуляторный пункт, площадью 13,5 кв.м., (Адрес); Склад цемента, площадью 84,1 к.в.м., (Адрес); (Адрес)ю 513,2 кв.м., г. Заречный, ул. 58 квартал, территория МП «РСК».

На основании государственного контракта № (Номер) от (Дата) на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество и поручения Управления на реализацию арестованного имущества (Номер) от (Дата) ООО «ТКТ» (Организатор торгов) реализовано имущество - автодорожные площадки, общая площадь 2509,7 кв.м, кадастровый (Номер), расположенное по адресу: (Адрес). 

Основанием реализации спорного имущества явилось постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Д.Н.С. «о передаче арестованного имущества на торги» от (Дата) в рамках исполнительного производства от (Дата) (Номер)

В результате публичных торгов, проведенных (Дата) между ООО «ТКТ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества (Номер) от (Дата), а именно: автодорожные автомобильные площадки, общей площадью 2509,7 кв.м, с кадастровым номером (Номер): (Адрес).

Право собственности ФИО1 на приобретенное с торгов в рамках исполнительного производства недвижимое имущество зарегистрировано в порядке установленном действующим законодательством, о чем (Дата) в ЕГРН внесена запись (Номер), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку в процессе рассмотрения данного дела появилась необходимость в выяснении качественных характеристик спорного объекта, определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата). была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам назначенной судом строительно-технической экспертизы от (Дата). по делу (Номер), выполненной АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», асфальтированный участок дороги кадастровый (Номер) по техническим показателям является линейным объектом капитального строительства, объектом недвижимости и является сооружением, выполняющим вспомогательные функции для обслуживания (подъезда, разгрузки-погрузки и т.д.) примыкающих зданий и сооружений, в связи с невозможностью его перемещения без несоразмерного ущерба.

Суд считает экспертное заключение от (Дата)., выполненное АНО «НИЛСЭ», достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам и берет выводы указанной экспертизы за основу решения. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исследовав представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу, что спорное сооружение не обладает признаками объекта недвижимости, в связи с чем на него не может быть зарегистрировано право собственности.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 17.01.2012 № 4777/08 и от 28.05.2013 № 17085/12, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

По смыслу названных положений право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление президиума Высшим Арбитражным Судом РФ от 24.09.2013 №1160/13).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при решении вопроса о признании объекта недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная строительно – техническая экспертиза с целью выяснения качественных характеристик объекта, то принимая во внимание выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, учитывая значение правового термина «недвижимость» - как объекта гражданских прав, который устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и с другими юридическими обстоятельствами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок выполняет вспомогательные функции и предназначен для обслуживания (подъезда, разгрузки – погрузки) примыкающих зданий и сооружений. Целесообразность назначенной судом строительно – технической экспертизы была также вызвана определением возможного фундамента спорной автодорожной площадки и иных скрытых характеристик, однако в описательной и исследовательской частях экспертного заключения от 02.05.2017г. следует, что в результате шурфовки покрытия спорной площадки, толщина асфальтового покрытия составляет от 9 мм до 60 мм., кроме того, экспертом установлено, что связь между объектами недвижимости, а именно зданиями завода строительных материалов осуществляется также через спорный асфальтированный участок дороги. Учитывая данные обстоятельства, а также вышеприведенные правовые нормы, суд считает, что асфальтовое покрытие спорного объекта и дальнейшая регистрация такого объекта как сооружения при отсутствии фундамента и иных характеристик сооружения представляет собой замощение земельного участка, регистрация которого в качестве объекта недвижимости, в данном случае, иметь место не может. Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает и то обстоятельство, что спорный объект, а именно асфальтированный участок дороги является линейным объектом капитального строительства и сооружением лишь на том основании, что его невозможно переместить без несоразмерного ущерба качественным характеристикам такого покрытия. Учитывая изложенное, суд считает, что асфальтовое покрытие представляет собой замощение земельного участка и не может быть признано недвижимостью. Данное обстоятельство также отражено и в выводах судебной строительно - технической экспертизы. 

К доводам представителя ответчика относительно злоупотребления истцом своих прав, что выразилось в предъявлении заявленных исковых требований по тому основанию, что зарегистрированное право собственности на спорный объект нарушает права истца, суд относится критически, поскольку, помимо правомочия владения и распоряжения имуществом существует еще и правомочие пользования, в связи с чем, как указано и в вышеприведенных правовых нормах, обратиться в защиту своих прав и интересов по таким спорам имеет право не только собственник земельного участка, но и его арендатор. Учитывая специфику земельных правоотношений в ЗАТО г. Заречный Пензенской области, а также содержание представленного в материалы дела договора аренды всего земельного участка на котором располагается завод строительных материалов, суд считает, что истец, обращаясь с заявленными исковыми требованиями злоупотребления своим правом не допускает, а наоборот, осуществляя правомочие пользования спорным земельным участком, исключает возможность нарушения его прав со стороны других лиц. 

Установив, что характеристики объекта, его целевое назначение и воля на его создание не позволяют квалифицировать такой объект как объект недвижимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая ходатайство директора АНО «НИЛСЭ» П.А,А. относительно необходимости оплаты проведенной судебной экспертизы по всем поставленным вопросам, а также отсутствие доказательств оплаты указанной экспертизы сторонами, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на проведение судебной строительно – технической экспертизы в общей сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №55» к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности - удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика ФИО1 на объект (сооружение) – автодорожная площадка 2509,7 кв.м, кадастровый (Номер), номер государственной регистрации права (Номер) от (Дата).

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья Р.В. Шандрин