Судья – Галина Ю.В. Дело № 22-1211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 25 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

оправданного Тулякова А.В.,

его защитника – адвоката Бондиной Н.В.,

при секретаре Дворниковой В.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Неверкинского района Пензенской области Филиппенковой Т.И. на приговор Неверкинского районного суда Пензенской области от 7 августа 2023 года, которым 

Туляков А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии со ст.ст. 133 и 134 УПК РФ за Туляковым А.В. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

На основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ постановлено направить уголовное дело начальнику СГ ОтдМВД России по Неверкинскому району для производства предварительного расследования и установления лица (лиц), подлежащего (подлежащих) привлечению в качестве обвиняемого (обвиняемых).

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, объяснения оправданного Тулякова А.В., мнение его защитника – адвоката Бондиной Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Тулякову А.В. предъявлено обвинение в совершении в период с 20-00 часов 11 сентября 2022 года до 08-00 часов 22 сентября 2022 года кражи имущества, принадлежащего П.Г.И. – денежных средств в сумме 70000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговором суда Туляков А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении прокурор Неверкинского района Пензенской области Филиппенкова Т.И. выражает несогласие с приговором, считает его несоответствующим требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора; указывает, что суд, приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и необходимости оправдания его указал, что признательные показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте и явку с повинной в судебном заседании подсудимый не поддержал, вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что данного преступления не совершал, поскольку в этот день работал посуточно, только 21 сентября 2022 года, отпросившись у работодателя, находился дома, а 22 сентября 2022 года вновь заступил на работу посуточно, однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления; обращает внимание, что протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 30 сентября 2022 года и протокол проверки показаний на месте с его участием от 30 сентября 2022 года являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку проведены с участием защитника – адвоката Айсина Ю.И., возражений против участия которого от ФИО1 не поступало, уполномоченным должностным лицом – начальником СГ ОтдМВД России по 

<

адрес> А.П.В., процессуальные права ФИО1, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, замечаний по порядку проведения следственного действия со стороны защиты не поступало, жалоб на состояние здоровья ФИО1 также не заявлялось, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 составлен с соблюдением ст.ст. 194, 166 УПК РФ; указывает, что судом не дана оценка в приговоре показаниям потерпевшего П.Г.И. о том, что после окончания следственных действий в домовладении П.Г.И. ФИО1 начал оспаривать сумму похищенного, говоря П.Г.И., что в банке находилось не 70000 рублей, а 65000 рублей, при этом показания потерпевшего П.Г.И. согласуются в данной части с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого 30 сентября 2022 года, где он указывал сумму похищенного – 65000 рублей, кроме того, данный факт подтверждается и показаниями начальника СГ ОтдМВД России по 

<

адрес> А.П.В., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, поскольку в ее присутствии, после окончания следственных действий, подозреваемый ФИО1 оспаривал сумму похищенного с потерпевшим; ссылаясь на показания в судебном заседании свидетелей А.Д.В. и С.М.А. обращает внимание, что последние подтвердили не только факт совместного распития спиртных напитков с ФИО1 21 и 22 сентября 2022 года, как указывает суд, но и суммы потраченных денежных средств, предоставленных ФИО1 на спиртное, а свидетели Т.Е.И., А.Н.Э., А.Р.Х., А.Ф.Ю., М.Е.В., М.А.А., П.Ю.И., Т.И.Ш., В.П.В., Ш.Д.А. подтверждают не только долговые обязательства ФИО1, как указывает суд, но и полное их исполнение на конец сентября 2022 года, то есть распоряжение похищенным ФИО1 по своему усмотрению; указывает, что судом в приговоре не дана оценка доводам государственного обвинителя о том, что у ФИО1 не было денежных средств не только на оплату последнего кредита АО «Почта-банк», но и на распитие спиртных напитков 22 сентября 2022 года, при этом цитируя показания ФИО1 в качестве обвиняемого и в судебном заседании, а также приводя свой расчет, каким образом ФИО1 мог распорядиться принадлежащими ему денежными средствами; обращает внимание, что сторона защиты постоянно меняла и выстраивала свою линию защиты, подстраиваясь под судебное следствие, однако, по мнению автора представления, как органом предварительного следствия, так и гособвинителем было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего П.Г.И.; просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. 

В возражениях на апелляционное представление – защитник оправданного ФИО1 – адвокат Бондина Н.В. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, приговор без изменения.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении ФИО1 и считает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены оправдательного приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Оправдательный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания. При этом судом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, представленные стороной обвинения. 

Все необходимые и имеющие юридическое значение факты по данному уголовному делу подробно исследованы судом.

В частности, судом были исследованы доказательства обвинения: показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 30 сентября 2022 года, где он дал признательные показания о совершении хищения денежных средств 20 августа 2022 года у потерпевшего П.Г.И., а также протокол проверки показаний на месте от 30 сентября 2022 года, в ходе, которой ФИО1 указал место, откуда он похитил денежные средства, пояснил о дате, времени и способе совершения им кражи.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ни одно из доказательств не подтверждает показания ФИО1 о том, что он причастен к тайному хищению имущества, в том числе данный факт не подтверждается показания потерпевшего П.Г.И., свидетелей Г.В.В., А.Д.В., С.М.А., К.А.В., М.А,С., Ш.Д.А., П.Ю.И., В.П.В., Т.И.Ш., Т.Е.В., А.Ф.Ю., А.Р.Х., А.Н.Э., А.Н.А., М.Е.В., М.А.А.

Показания потерпевшего П.Г.И., сообщившего об имевшем место факте хищения принадлежащих ему денежных средств в размере 70 000 рублей, его заявление от 29 сентября 2022 года, показания свидетеля М.А,С. бесспорно, подтверждают лишь факт хищения у потерпевшего, принадлежащих ему денежных средств, протокол осмотра места происшествия - надворной постройки (гаража), расположенной во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда было похищено имущество указывает лишь на саму обстановку места совершения преступления, факт отсутствия на месте похищенных у потерпевшего денежных средств.

Кроме того, не установлено время хищения имущества, его обстоятельства и причастность именно ФИО1 к такому преступлению. Так, хищение произошло в условиях неочевидности, то есть прямых свидетелей такового не имеется, как не имеется и иных объективных доказательств (например, заключений экспертизы по вещественным доказательствам, в том числе на наличие отпечатков пальцев подсудимого на изъятом с места происшествия вещественном доказательстве).

Свои признательные показания, данные при допросе в статусе подозреваемого, равно как протокол проверки на месте, в судебном заседании подсудимый ФИО1 не поддержал, вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что данного преступления не совершал, себя оговорил, 20.09.2022 года он не мог совершить кражу, поскольку в этот день работал посуточно, только 21.09.2022 года, отпросившись у работодателя, находился дома, а 22.09.2022 года вновь заступил на работу посуточно. 

Показания ФИО1 о нахождении его в момент кражи (20 сентября 2022 года) на работе в поле, подтверждаются показаниями свидетеля К.А.В. о том, что ФИО1 с 15 сентября 2022 года по 22 сентября 2022 года работал в поле посуточно, отпросившись по личным обстоятельствам только 21 сентября 2022 года.

В приговоре приведен подробный анализ всех собранных по делу доказательств, которые суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что не противоречит выводам суда о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые основаны на нормах действующего законодательства и подробно мотивированы.

С учетом всех исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что приведенные в обвинительном заключении обстоятельства носят предположительный характер и не подтверждаются материалами уголовного дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании, принимая во внимание и положения закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поэтому доводы апелляционного представления о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и о необоснованности приведенных в приговоре выводов суда, судебная коллегия считает несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого приговора суда, в том числе, и по доводам апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Неверкинского районного суда Пензенской области от 7 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представления прокурора Неверкинского района Пензенской области Филиппенковой Т.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий