№12-49/17

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Шакуло Н.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности в течение года, на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 6 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области № 18810032160002470001от 6 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 изложенные в ней доводы поддержал, просил постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 6 августа 2017 года отменить, указав на необоснованное привлечение его к административной ответственности, пояснив, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не нарушал, так как был пристегнут ремнем безопасности; доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения и его вины инспектором ДПС не представлены; постановление он подписал из-за оказанного давления со стороны сотрудника полиции ФИО3 В силу изложенного, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, чье постановление оспаривается, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела им не заявлено. Судьей определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 подтвердил обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, изложенные в материалах по делу об административном правонарушении. ФИО3 указал, чтопри остановке 6 августа 2017 года в 05 часов 00 минут в районе дома № 63 по ул. Первомайской города Новозыбкова Брянской области автомашины марки «Шеврале Круз» государственный номер №,водитель ФИО1 управлял автомашиной, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения. Факт управления автомашиной, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, ФИО1 не отрицал, постановление № 18810032160002470001от 6 августа 2017 года, составленное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, подписал добровольно, копию постановления получил под роспись. То есть, сам факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ФИО1 не оспаривал. 

Аналогичные показания в судебном заседании даны инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № 18810032160002470001 от 06 августа 2017 года привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. 

Исходя из ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения или назначенное административное наказание при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2017 года в 05 часов 00 минут в районе дома № 63 по ул. Первомайской города Новозыбкова Брянской области ФИО1 управлял автомашиной марки «Шеврале Круз» государственный номер №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области 6 августа 2017 г. в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП Российской Федерации, ФИО1 было выдано постановление по делу об административном правонарушении, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810032160002470001 от 6 августа 2017 г., в котором ФИО1 указал, что он наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается.

Факт невыполнения ФИО1 требований Правил дорожного движения, согласно которых водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а также пояснениями инспекторовКобзева А.В., ФИО3, видеозаписью события административного правонарушения, просмотренной в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела должностным лицом на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он расписался в постановлении по делу об административном правонарушении в связи с оказанием на него психологического давления со стороны сотрудника ГИБДД, является несостоятельными, поскольку доказательства нарушения инспектором ДПС положений действующего законодательства в деле отсутствуют (что также подтверждено и видеозаписью от 6 августа 2017 года). Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и сотрудниками ГИБДД, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не установлено. Личная заинтересованность инспекторов ДПС в исходе дела также не установлена.

К показаниям свидетеля ФИО5, о том, что она, являясь пассажиром в машине ФИО1, видела, что он был пристегнут ремнем безопасности, судья относится критически, как желание помочь избежать административной ответственности своему знакомому. Наличие дружеских отношений между свидетелем и ФИО1 последним не оспорено.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, судья считает, что при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области № 18810032160002470001 от 6 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего решения.

Судья Н.Е. Шакуло