Дело № 2-20/2021

УИД: 34RS0013-01-2020-000789-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 11 марта 2021 года 

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Донцовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Черкесова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об индексации денежной суммы, взыскании задолженности, изменении размера ежемесячного платежа в счет возмещения утраченного заработка (дохода),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО4, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, ей были причинены тяжкие телесные повреждения, она была признана инвалидом первой группы пожизненно. Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в ее пользу была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 22 630 руб. и ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения утраченного заработка (дохода), 2 690 руб. в размере величины прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ в Даниловском районном отделе УФССП по Волгоградской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство по взысканию данных сумм. В 2010 году по просьбе ответчика, пообещавшего производить выплаты самостоятельно, исполнительный лист из службы судебных приставов ею был отозван. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял 77 039 руб. Ежемесячные платежи в размере 2690 руб. ответчик оплачивал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего выплаты прекратились. Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ей был восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, исполнительный лист предъявлен ею в службу судебных приставов. Она жизненно зависит от платежей ответчика, так как единственным ее доходом является пенсия по инвалидности. В результате того, что в течение длительного времени ответчик не вносил платежи, взысканные с него судом, денежные средства обесценились и подлежат индексации согласно индексу роста потребительских цен. Кроме того, установленный решением суда в 2006 году размер ежемесячного платежа в счет утраченного заработка – 2690 руб., не соответствует сумме установленного прожиточного минимума в настоящее время, в связи с чем подлежит увеличению до величины прожиточного минимума в Волгоградской области по состоянию на 4 квартал 2020 года. Ссылаясь на положения ст.15, 1091,318 ГК РФ, 208 ГПК РФ просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в качестве индексации присужденной решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 73 738 руб.; задолженность по ежемесячному возмещению утраченного заработка в размере 69 940 руб.; изменить ежемесячный размер взыскания с ФИО4 в ее пользу в счет возмещения утраченного заработка с 2690 руб. до величины прожиточного минимума, установленного в Волгоградской области, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, указав на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности и предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствие у него задолженности по ежемесячным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ошибочность произведенного истцом расчета, отсутствие оснований для изменения размера ежемесячного платежа в счет возмещения утраченного заработка, установленного ранее решением суда. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не отрицал, что не перечисляет ФИО3 ежемесячные платежи в счет возмещения утраченного заработка с ноября 2018 в связи с тяжелым материальным положением, так как на его иждивении находится ребенок и двое детей супруги от первого брака, работает строителем не официально, однако доход является непостоянным, супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, банковская карта ФИО3 была заблокирована и отправляемые им платежи не принимались, реквизитов другой карты у него не имелось. Остаток задолженности в размере 77 039 руб. им не погашен, так как истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Также не согласен с требованием истца об увеличении размера ежемесячного платежа в счет возмещения утраченного заработка, поскольку на момент ДТП истец не работала, дохода не имела. Просил учесть все изложенные обстоятельства и, в случае удовлетворения заявленных требований, ограничиться минимальными размерами взыскиваемых сумм.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение прокурора Черкесова Н.А., полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 получила тяжкие телесные повреждения. Уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, прекращено за примирением с потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена 1 группа инвалидности. 

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 22 630 руб. и ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в возмещение утраченного заработка (дохода) – 2690 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выданные на основании данного решения исполнительные листы находились на исполнении в Даниловском районном отеле УФССП по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом ФИО3 исполнительных листов, исполнительные производства в отношении ФИО4 были окончены.

Как следует из сведений, указанных судебным приставом-исполнителем на оборотной стороне исполнительного листа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности, числящийся за ФИО4, по ежемесячным платежам в счет возмещения утраченного заработка составил - 77 039,49 руб. (Требования об индексации взысканных сумм по второму исполнительному листу - в счет компенсации морального вреда в размере 22 630 руб. в настоящем исковом заявлении не заявлены, соответственно, в данной части, обстоятельства погашения задолженности судом не исследуются).

Согласно справки МСЭ, ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно установлена 1 группа инвалидности бессрочно.

В исковом заявлении истцом указано, что ежемесячные платежи осуществлялись ответчиком добровольно до ДД.ММ.ГГГГ, затем выплаты прекратились. Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО4 в суде.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительных листов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и утраченного дохода. Исполнительные листы повторно предъявлены ФИО3 к исполнению. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 ежемесячных платежей в счет возмещения утраченного заработка.

Сведений о том, что задолженность по ежемесячным платежам в размере 77 039,49 руб., оставшаяся невыплаченной с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком погашена, в материалах дела не имеется. Наличие данной задолженности не отрицалось ФИО4 в судебном заседании, однако в обоснование довода об отказе в иске им было заявлено о пропуске истцом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании индексации. 

Вместе с тем утверждение ответчика о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суд находит несостоятельным, так определением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ данный срок ФИО3 был восстановлен. Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Кроме того, в части взыскания ежемесячных платежей исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также являются необоснованными.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В данном случае речь идет об индексации задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

В связи с этим, установленный ст.196 ГК РФ трехлетний общий срок исковой давности и правила п.2 ст.199 ГК РФ к требованиям ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм не подлежат применению.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Отсутствие же индексации ставит под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Конституционный Суд предложил в качестве временного критерия индексации руководствоваться утверждаемым Федеральной службой государственной статистики индексом потребительских цен (Постановление от 23.07.2018 №35-П, Постановление от 12.01.2021 № 1-П).

С применением индекса потребительских цен, публикуемого на официальном сайте Росстата Волгоградской области, размер подлежащей взысканию индексации в пользу ФИО3 за период с 01.05.2010 по 25.12.2020 (дата подачи иска) с учетом невыплаченной задолженности в размере 77 039,49 руб. составит: 

77 039,49 ? (1,0080 ? 1,0038 ? 1,0044 ? 1,0045 ? 1,0118 ? 1,0041 ? 1,0076 ? 1,0107 ? 1,0226 ? 1,0118 ? 1,0094 ? 1,0003 ? 1,0028 ? 1,0031 ? 0,9971 ? 0,9990 ? 0,9989 ? 1,0038 ? 0,9995 ? 1,0037 ? 1,0060 ? 1,0052 ? 1,0062 ? 1,0014 ? 1,0045 ? 1,0097 ? 1,0137 ? 0,9969 ? 1,0153 ? 1,0001 ? 1,0008 ? 1,0044 ? 1,0106 ? 1,0061 ? 1,0002 ? 1,0057 ? 1,0065 ? 1,0049 ? 0,9997 ? 1,0035 ? 1,0037 ? 1,0068 ? 1,0030 ? 1,0020 ? 1,0048 ? 1,0095 ? 1,0120 ? 1,0099 ? 1,0113 ? 1,0041 ? 0,9962 ? 1,0020 ? 1,0101 ? 1,0103 ? 1,0164 ? 1,0275 ? 1,0454 ? 1,0265 ? 1,0078 ? 1,0039 ? 1,0010 ? 0,9969 ? 1,0073 ? 1,0016 ? 1,0082 ? 1,0096 ? 1,0060 ? 1,0111 ? 1,0089 ? 1,0111 ? 1,0051 ? 1,0039 ? 1,0014 ? 1,0002 ? 1,0033 ? 0,9991 ? 1,0005 ? 1,0059 ? 1,0048 ? 1,0059 ? 1,0088 ? 1,0032 ? 1,0005 ? 1,0026 ? 1,0033 ? 1,0048 ? 0,9983 ? 0,9944 ? 0,9989 ? 1,0049 ? 1,0020 ? 1,0022 ? 1,0033 ? 1,0030 ? 1,0059 ? 1,0039 ? 1,0021 ? 1,0052 ? 0,9993 ? 1,0022 ? 1,0043 ? 1,0048 ? 1,0019 ? 1,0067 ? 1,0151 ? 1,0017 ? 1,0016 ? 1,0043 ? 1,0009 ? 0,9997 ? 0,9990 ? 0,9971 ? 1,0010 ? 1,0025 ? 1,0031 ? 1,0035 ? 1,0058 ? 1,0023 ? 1,0058 ?1,0130 ?1,0000 ?1,0030 ?1,0020 ?0,9960 ?1,0020 ?1,0070 ?1,0040 ?1,0090 (за 25 дней декабря 2020 года)) = 148 044,61 руб.-77 039,49 руб.= 71 005,12 руб.

Также судом установлено и не отрицалось ответчиком, что с ноября 2018 им не выплачивались ежемесячные платежи в счет возмещения утраченного заработка в размере 2 690 руб., установленном решением суда, в связи с чем за ним образовалась задолженность в следующем размере: с ноября 2018 по декабрь 2020 года = 26 мес. х 2 690 руб. = 69 940 руб.

Ввиду того, что исполнительный лист о взыскании с ФИО4 ежемесячных платежей не находился на исполнении в указанный период времени, так как до этого ответчик производил данные платежи в добровольном порядке, но с ноября 2018 прекратил выплаты, учитывая, что доказательств погашения данной задолженности суду не представлено, принимая во внимание, что исполнительное производство вновь возбуждено только 15.01.2021, то сумма задолженности за период с ноября 2018 по декабрь 2020 года подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. 

В части требования истца ФИО3 об изменении размера платежа, взыскиваемого с ФИО4 в счет возмещения утраченного заработка (дохода) суд приходит к следующему.

В силу статьи 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от процессов повышения уровня прожиточного минимума населения в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" ГК РФ кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со ст. 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу п.1 ст.316 и ст.318 ГК РФ и ст.2 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п.38 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с ч.3 ст.209 ГПК РФ потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 ГК РФ являются:

а) изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего;

б) изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда.

Таким образом, законодатель связывает возможность изменения сумм возмещения вреда здоровью в порядке искового производства по иску потерпевшего в связи с изменением степени утраты им трудоспособности либо улучшением имущественного положения лица, на которое возложена обязанность по выплате сумм возмещения вреда.

В том случае, если требования лица основаны на инфляции, индексация сумм возмещения вреда осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ.

В исковом заявлении истец указывает, что денежная сумма, взысканная с ответчика решением Даниловского районного суда от 11.04.2006 в счет возмещения утраченного заработка – 2 690 руб., в настоящее время сильно отличается от установленного размера прожиточного минимума, то есть фактически ФИО3 просит произвести индексацию данной суммы. Кроме того обстоятельств, являющихся основанием для изменения размера возмещения вреда согласно ст.1090 ГК РФ, не приведено и судом не установлено. С учетом этого требования истца об увеличении размера ежемесячного платежа подлежат рассмотрению в соответствии со ст.208 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором (ч.3 ст.1085 ГК РФ).

В силу ч.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 11.04.2006 размер ежемесячного платежа, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения утраченного заработка, установлен в размере 2 690 руб., что соответствовало величине прожиточного минимума в Волгоградской области за 4 квартал 2005 года, так как на момент утраты трудоспособности ФИО3 не работала. С этого момента ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью не индексировались, несмотря на повышение прожиточного минимума.

Положения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривают, что присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (ст. 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке ст. 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумму возмещения вреда в добровольном порядке.

До 01.12.2011 г. положения ст. 1091 ГК РФ предусматривали, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318); в соответствии со ст. 318 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.12.2011 г., сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях индексировалась с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

При таких данных, до 01.12.2011 г. законодательно установленным критерием индексации, выступающей в качестве антиинфляционных мер, в качестве изменения размера возмещения вреда в связи с изменением стоимости жизни являлся уровень инфляции (коэффициент инфляции); размеры индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, устанавливались ежегодно Федеральными законами "О федеральном бюджете", в связи с чем индексация сумм возмещения вреда здоровью носила ежегодный характер.

Между тем, Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ, вступившим в силу с 01.12.2011 г., указанные правовые нормы были изменены и положения ст. 1091 ГК РФ в редакции, действующей с 01.12.2011 г., устанавливают, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера утраченного заработка потерпевший, который на момент причинения вреда не работал, вправе по своему желанию учесть заработок, полученный им до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

При таких данных, учитывая, что во всяком случае размер возмещения утраченного заработка не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения, то размер такого возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, подлежит индексации до размера величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Волгоградской области.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 27.01.2021 №22-П установлена величина прожиточного минимума на 2021 год, для трудоспособного населения – 10 892 руб. 

Таким образом, размер ежемесячного возмещения утраченного заработка ФИО3 должен быть проиндексирован до указанного значения, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ч.3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика не имеется, так как данный размер является минимальным. 

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, о необходимости уменьшения размера ежемесячного платежа с учетом получаемого ФИО3 пособия по инвалидности, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч.2 ст. 1085 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. подтверждается квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачены услуги адвоката по составлению искового заявления.

С учетом объёма выполненной представителем работы, характера спора, исходя из результата его разрешения судом, в соответствии с требованиями закона о пропорциональности взыскания судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 924 руб., которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что истец на основании пп.3 п. 1 и пп.2 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, то государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 об индексации денежной суммы, взыскании задолженности, изменении размера ежемесячного платежа в счет возмещения утраченного заработка (дохода) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 индексацию невыплаченной денежной суммы, присужденной решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 11.04.2006, в размере 71 005 (семьдесят одна тысяча пять) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по ежемесячному возмещению утраченного заработка (дохода) за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года включительно, в размере 69 940 (шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей.

Произвести индексацию присужденной решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 11.04.2006 денежной суммы в счет возмещения утраченного заработка (дохода) за период с апреля 2006 года по декабрь 2020 года, взыскивать ежемесячно с даты вступления решения суда в законную силу с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения утраченного заработка (дохода) 10 892 (десять тысяч восемьсот девяносто два) руб., с последующей индексацией по правилам статей 1091, 318 ГК РФ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 924 (три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 018 (четыре тысячи восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.03.2021.

Председательствующий Е.В. Ливенцева