Дело № 2-2013/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 19 октября 2020 года 

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего – судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Лагуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2013/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта – Клязьма» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойки, судебных расходов по оплате оценочных услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковом заявлением уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ООО «территория Комфорта -Клязьма», в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов по 1/2 доли каждому рыночную стоимость материалов и работ, необходимых для восстановлении помещений квартиры, по адресу: 

<

адрес> результате залива, произошедшего 19 марта 2020 года в размере 177991 руб. 00 копеек, моральный вред в размере 25000 рублей 00 копеек, штраф в пользу истцов в равно долевом порядке, а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 руб. 00 коп. в пользу ФИО1 

В обоснование требований указано, что 19 марта 2020 года произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ФИО2 Указанное подтверждается актом совместного обследования, составленным сотрудниками УК ООО «Территория Комфорта – Клязьма». Общество является управляющей организацией в доме. Согласно акту, причиной затопления явилась залитие из вышерасположенной квартиры №64 вследствие разрушения отвода от стояка ГВС. Собственники обратились к независимому оценщику с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. По заключению специалиста № от 10 июня 2020 г. ущерб составляет 355 982 руб. За изготовление отчета оплачено 8 000 руб. 24 июля 2020 г. ответчику была вручена претензия о возмещении убытков. Однако в десятидневный срок требование потребителей выполнено не было. Размер неустойки за один день просрочки: 355 982 руб.* 3/100= 10 679,46 руб. Собственникам квартиры причинен моральный вред, с 19 марта 2020 года по настоящее время вынуждены проживать, требующий существенного ремонта, отваливаются обои, грибок на стенах и т.д. На основании изложенного просили взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры – 355 982 руб. Взыскать с ответчика неустойку, из расчета 10 679,46 руб. за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, на дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика расходы по оплате за изготовления отчета в размере 8 000 руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать с ответчика штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО2 явившийся в судебное заседание и отказавшийся предоставить паспорт, удостоверяющий личность, не был допущен судом к участию в деле.

Ответчик ООО «Территория комфорта – Клязма», извещённое надлежащим образом о времени и о месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств и возражений не представило.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и о месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,с10.03.2017 года истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 17.09.2020 года

Управление многоквартирным домом № 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «Территория комфорта –Клязьма».

19 марта 2020 г. произошел залив квартиры истцов в результате чего повреждено имущество и причинен ущерб.

Согласно Акта осмотра повреждений помещения № от 19 марта 2020 года составленного мастером участка ФИО3 в присутствии собственника квартиры ФИО2 в результате залива жилого помещения № повреждено: трехкомнатная квартира общей площадью 72 кв.м, в том числе комната детская S =14 кв.м, пол ламинатная доска, Наблюдается вздутие, деформация напольного покрытия по всей площади комнаты. Также наблюдается деформация отслоения обойного покрытия, стен детской S = 10 кв.м, в месте прохождения труб стояка ЦО, наблюдается подтеки рыжего цвета S = 3,5 кв.м. Также наблюдается деформация, набухание плинтуса по периметру комнаты. Коридор площадью S = 4 кв.м. Пол керамическая плитка. Наблюдается, деформация, отслоение обойного покрытия стен по нижним частям S = 1 кв.м. Также наблюдается деформация, набухание плинтуса по периметру коридора L = 2.2 кв.м. Комната-спальня: Пол ламинатная доска, площадь помещения 18 кв.м. Наблюдается деформация, набухание напольного покрытия на S 12 кв.м,. Также наблюдается отслоение обойного покрытия стен по периметру комнаты по нижней части стен общей площадью S = 8 кв.м, Также наблюдается деформация, набухание по периметру комнаты.

Гостиная S =18 кв.м, пол ламинатная доска. Наблюдается деформация набухание напольного покрытия по всей площади помещения. Также наблюдается деформация набухание плинтуса по периметру помещения, наблюдается деформация нижней части наличников двери в ванную комнату. По нижней части стен гостиной наблюдается отслоение обойного покрытия S =3 кв.м. Стена гостиной, смежная со стеной ванной комнаты. Наблюдается пятно серого цвета, площадью S= 1, 4 кв.м.

Из Акта осмотра повреждений помещения также следует, что повреждения помещения произошло в следствии залития из вышерасположенной 

<

адрес>, 19.03.2020 года вследствие разрушения отвода на полотенцесущитель от стояка ГВС. Заявка №.

Факт затопления и причины затопления квартиры истцов стороной ответчика не оспаривался в ходе судебного разбирательства. Доказательств свидетельствующих об иной причине залива не представлено, ходатайств о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Суд, проанализировав указанные выше нормы права, пришел к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те элементы системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Поскольку из материалов дела следует, что повреждение произошло на отводе от стояка системы ГВС, ввиду ослабления металла отвода в данной зоне с последующим разрушением соединения, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, то суд пришел к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба является ООО «территория комфорта – Клязьма» и обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию из-за ненадлежащего выполнения возложенных на нее обязанностей.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного затоплением ущерба. Доказательств того, что авария произошла на внутридомовых инженерных системах ГВС по вине собственников 

<

адрес> также не имеется. 

Учитывая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцов, подлежит взысканию с управляющей компании, поскольку проникновение воды в квартиру истцов из вышерасположенной квартиры произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ответственность за техническое состояние и надлежащее использование за которое несёт ответчик.

Согласно представленному истцами отчету об оценке № от 10 июня 2020 года, изготовленному ИП ФИО4 размер ущерба, вызванного повреждением имущества составляет 355982 руб. 00 коп. За проведение экспертизы Истцом ФИО1 уплачено ИП ФИО4 8000.00 руб., что подтверждено квитанцией об оплате от 10.06.2020 года № и договором по предоставлению услуг по оценке № от 20.05.2020 года.

Размер заявленного ко взысканию истцом ущерба, определенного на основании отчета об оценке № от 10 июня 2020 года, выполненного оценщиком ИП ФИО4, ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащей ему квартиры, суд полагает возможным руководствоваться отчетом об оценке № от 10 июня 2020 г., изготовленного ИП ФИО4, которым установлено, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждённой квартиры, составляет 355982 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в достоверности представленного отчета об оценке не имеется, поскольку заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма без учета износа.

Принимая во внимание изложенное с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба: 355982 руб. 00 коп – стоимости восстановительного ремонта, поскольку именно на ответчика как управляющую компанию возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда, а также по контролю за состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку истцы являются сособственниками жилого помещения в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, то с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 177991 руб. 00 коп.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно материалам дела 27 августа 2020 года истец обратились к ответчику ООО «территория комфорта -Клязьма» с заявлением о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которое оставлено без удовлетворения. 

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку установлено неисполнение со стороны ответчика своих обязательств по возмещению ущерба, у истца возникает право на получение неустойки, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Федерального Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно представленного истцами расчета размер неустойки составляет 355982 руб.00 коп. х3/100 = 10679 руб. 46 коп. за один день просрочки выполнения требования потребителя. 

Проверив представленный истцами расчет, суд признает его арифметически верным, в связи с чем за период с 07 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года подлежит взысканию неустойка исходя из расчета 355 982,00 ? 43 ? 3%=459 216,78 р., однако размер неустойки не может превышать размер взыскиваемой суммы, что составляет 355 982,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 177991 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истцов действиями (бездействием) управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и отказавшей в добровольном возмещении ущерба, то имеются основания для возложения на ответчика ООО «Территория комфорта – Клязьма» обязанностей по компенсации истцам морального вреда.

Истцами заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000.00 рублей в пользу каждого.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу об их частичном удовлетворении в размере 1000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Оснований для большего взыскания размера компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

24.07.2020 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в добровольном порядке управляющей компанией, отказано в возмещении ущерба, следовательно, имеются основания для возложения на ответчика ООО «Территория комфорта – Клязьма» обязанностей по выплате штрафа в размере 357982 руб./ 50%=178991.00 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ( пени, штраф).

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки ( пени, штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки ( пени, штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа, последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем исходя из принципа разумности полагает требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в размере 80000.00 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика, в размере 8000.00 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10 июня 2020 года.

Поскольку данные расходы отнесены судом к издержкам, связанным с обращением в суд, то учитывая удовлетворение требований истца и положения ст.98 ГК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истцы как потребители освобождены от оплаты государственной пошлины, то на основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек за требования неимущественного характера и 10319 рублей 64 копейки за требования имущественного характера, а всего 10919 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта-Клязьма» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 177991 рубль 00 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 177991 рубль 00 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта-Клязьма» в пользу ФИО2 ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 177991 рубль 00 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 177991 рубль 00 копеек, штраф в размере 80000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта-Клязьма» в пользу муниципального образования Тверской области городской округ - город Тверь государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек и 10319 рублей 64 копейки, а всего 10919 рублей 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Тверского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Заволжский районный суд г. Твери. 

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2020 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова 

Дело № 2-2013/2020