... 

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 23 октября 2024 года 

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гусака А.А., единолично,

при секретаре Крыловой И.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Батуева А.Ж., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, , не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района Республики Бурятия от 26 января 2023 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, ФИО1, находящийся у себя дома по адресу: ..., решил управлять автомобилем марки , в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, будучи привлеченным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, находясь там же, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, завел двигатель автомобиля марки и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут, возле ..., автомобиль марки под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения , показание прибора составило 0,30 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия направлен в для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения . Показания прибора составило в 13 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ - 0,21 мг/л., в 13 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ - 0,22 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Установлено состояние опьянения ФИО1, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, свои оглашенные показания подтвердил.

Кроме полного признания, вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого следует, что на стадии дознания ФИО1 показал, что автомобиль марки принадлежит его супруге ФИО2 №2, приобрела она автомобиль в кредит до заключения их брака. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Джидинского района Республики Бурятия он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф полностью оплатил, водительское удостоверение он сдал в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ снова получил водительское удостоверение. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он распивал спиртное с братом. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он вышел во двор дома и сел за руль автомобиля марки , завел двигатель автомобиля и поехал. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут по пути следования по ... возле ..., его остановили сотрудники ДПС, представившись и предъявив служебное удостоверение, он предъявил сотруднику свое водительское удостоверение и документы на автомобиль. Далее сотрудник пригласил его в патрульную автомашину, где в ходе разговора, сотрудник спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, перед тем, как сесть за руль автомашины. Он ответил, что накануне выпил пива. На предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Далее, сотрудник ДПС с применением видеосъемки стал оформлять освидетельствование, перед освидетельствованием ему разъяснили порядок проведения освидетельствования и разъяснили его права. Далее его отстранили от управления транспортным средством. Прибор показал у него наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя 0,30 мг/л. С результатами освидетельствования он был не согласен. После чего сотрудниками было предложено проехать в наркологический диспансер, в связи с его несогласием с результатом освидетельствования, на что он согласился. Приехав в наркологический диспансер, прошел освидетельствование, результат освидетельствования показал 0,22 мг/л., с которым он согласился. Кроме того сотрудник ДПС вынес протокол о задержании автомашины, ее эвакуировали на штраф-стоянку (л.д. 58-61).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут, во время несения службы вблизи ..., ими был остановлен и задержан автомобиль марки под управлением водителя ФИО1 Разъяснив причину остановки, он пригласил ФИО6 пройти в служебный автомобиль для составления протокола. В служебном автомобиле они почувствовали исходящий от ФИО6 запах алкоголя изо рта. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, посредством алкотестера, он согласился. Перед проведением процедуры освидетельствования напарником был разъяснен порядок проверки, а также его права и обязанности. Результат освидетельствования составил 0,30 мг/л., с которым ФИО6 не согласился, и в протоколе была поставлена соответствующая запись. После чего ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в , на что последний согласился. Они проехали в где ФИО6 прошел медицинское освидетельствование, согласно которому результат первого исследования показал 0,21 мг/л., результат второго исследования показал 0,22 мг/л. (л.д. 43-44).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки , который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за 955 000 рублей по договору купли-продажи. В настоящее время автомобиль оценивает в 1 100 000 рублей. Свой автомобиль продавать не планирует. Автомобиль приобрела до заключения брака, на момент приобретения автомобиля с супругом просто встречались, автомобиль оформляла на свое имя в кредит. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в ... у своих родителей, ей позвонил супруг и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС при управлении ее автомобилем, когда он был выпившим. Также сообщил, что ее автомобиль поместили на штраф-стоянку. Со слов супруга она знает, что он накануне встретился со своим братом, приехавшим с СВО, где выпил немного, когда он проснулся утром поехал по делам (л.д. 45-46).

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут на ..., задержана автомашина марки под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разбирательства по данному факту было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3);

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 (л.д. 4);

Согласно протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7);

Согласно протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство под управлением ФИО1 (л.д. 8);

Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения , заводской номер прибора , установлено состояние опьянения, согласно показаниям прибора - 0,30 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 10);

Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12);

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения , показания прибора составило в 13 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ - 0,21 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в 13 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ - 0,22 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 13);

Согласно справке инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по базе данных ГИБДД МВД по РБ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: ..., имеет водительское удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ, привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления ТС сроком на 18 месяцев, дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 20-23);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осматривается автомобиль марки , в ходе которого изымается данный автомобиль (л.д. 24-25);

Согласно протоколу выемки изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 36-37);

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, осмотрен CD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 39-40).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд кладет в основу приговора доказательства, представленные государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ, которые на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и оглашенными показаниями свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены в ходе дознания с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут, возле ..., управлял транспортным средством – автомобилем , в состоянии алкогольного опьянения, при этом был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Собранными по уголовному делу доказательствами подтверждено, что ФИО1 действовал умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого ФИО1, находящимся в состоянии опьянения.

Так, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факт употребления ФИО1, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, давая юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, на основании ст. 61 УК РФ, признает отсутствие судимости у ФИО1, его молодой возраст, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и неработающей супруги, а также то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После задержания подсудимый активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание им вины фактически не имело значения для процедуры доказывания, в связи с чем, такое признание суд не расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая, что предъявлено обвинение в преступлении небольшой тяжести.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, размер дохода семьи, назначение наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным.

Суд считает исправление ФИО1, возможным при назначении основного наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению такого вида наказания, судом не установлено.

Для достижения целей наказания, предотвращения новых преступлений, правонарушений, суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом установлено, что постановлением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки , собственником которого, согласно показаниям подсудимого ФИО1 и договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, является его супруга ФИО2 №2 Как показал ФИО6 автомобиль был приобретен супругой в кредит до заключения брака.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УКРФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что автомобиль марки она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ кредит за 955 000 рублей по договору купли-продажи. Согласно паспорту транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля , с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2 №2. Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировала указанный автомобиль в связи со сменой фамилии, соответственно ФИО2 №2, является собственником автомобиля .

Таким образом, из представленных суду материалов следует, указанный выше автомобиль был приобретен ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ, брак ФИО1 и ФИО2 №2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, у них имеется совместный ребёнок - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, сам ФИО6 не отрицает, что они знакомы с супругой ФИО2 №2 с ДД.ММ.ГГГГ и встречались с ней, что свидетельствует о наличии между ними фактических гражданских отношений. Кроме того, ФИО1 ранее, с использованием данного автомобиля, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает установленным, что автомобиль, который использовал ФИО1 при совершении преступления, является совместной собственностью супругов. Доводы стороны защиты, в частности показания подсудимого об обратном, суд оценивает критически, как данные с целью избежать конфискации автомобиля. Также суд учитывает, что данное транспортное средство не является единственным средством материального обеспечения семьи. В связи с чем, автомобиль , подлежит конфискации в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Батуеву А.Ж. в ходе дознания в сумме 8311 рублей 50 копеек, и в суде в сумме 2595 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, в доход государства. При этом суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, таким образом, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с записью - хранить с материалами уголовного дела.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль - обратить в собственность государства.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 10906 (десять тысяч девятьсот шесть) рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Гусак