РЕШЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области ФИО 1 от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области от /дата обезличена/ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса РФ об АП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 69 310, 56 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям. Она не является единственным собственником земельного участка, о чем указано в постановлении, однако, наказание применено только к ней одной, несмотря на то, что она лично данный земельный участок, ни строения, расположенные на нем не использует, территория данного участка используется в предпринимательских целях иными собственниками. Она не имеет отношения ни к «выставочному залу», «оформлению похорон» ни к выставочным образцам производимой продукции и оформлению заказов, она не является предпринимателем и не занимает иные руководящие должности в организации, занимающейся деятельностью по оформлению похорон или производству ритуальной продукции. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. 

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. 

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3 в судебном заседании постановление просил оставить без изменения, пояснив, что материалами дела факт совершенного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об АП установлен. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив все доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об АП использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет в частности наложение административного штрафа на граждан в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, /дата обезличена/ в 11 ч. 20 мин. ведущим специалистом отдела контроля за использованием земель ДИЗО ФИО 2 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства в отношении гр. ФИО4 на земельном участке, расположенном по адресу: /адрес обезличен/ в. «В ходе проведения проверки установлено: по указанному адресу расположен земельный участок площадью 3242 кв.м с кадастровым номером /номер обезличен/ (далее - испрашиваемый земельный участок), с видом разрешенного использования: «Для эксплуатации производственных помещений», принадлежащий на праве общей долевой собственности: гр. ФИО1 (3/10 доли), гр. ФИО 3 (2/5 доли), гp. ФИО 4 (1/20 доля), гр. ФИО 5 (1/20 доля), гр. ФИО 6 (1/20 доля), гр. ФИО 7 (1/20 доля), гр. ФИО 8 (1/20 доля), гр. ФИО 9 (1/20 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от /дата обезличена/ /номер обезличен/. В северной части земельного участка с кадастровым номером /номер обезличен/ расположены производственные строения, а также «выставочный зал», «оформление похорон», используемые для выставки образцов производимой продукции и оформления заказов. В южной части участка с кадастровым номером /номер обезличен/, на территории площадью 500 кв.м оборудована благоустроенная площадка для размещения образцов изготавливаемых памятников, надгробии, могильных плит и оград. На основании вышеизложенного следует, что испрашиваемый земельный участок площадью 3242 кв.м используется гр. ФИО1 не в соответствии с разрешенным видом использования, что является нарушением ст.ст. 7, 42 ЗК РФ. 

Состоявшееся по делу постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об АП). 

В силу положений статьи 26.1 Кодекса РФ об АП в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Вместе с тем, административным органом по данному делу указанные требования закона надлежащем образом соблюдены не были. Так административным органом не дана оценка доводам ФИО1 о том, что указанный земельный участок используется иными лицами, она данный земельный участок не использует, никакого отношения ни к «выставочному залу», «оформлению похорон» ни к выставочным образцам производимой продукции и оформлению заказов не имеет, она не является предпринимателем и не занимает иные руководящие должности в организации, занимающейся деятельностью по оформлению похорон или производству ритуальной продукции. Как видно из представленных материалов собственниками указанного земельного участка наряду с ФИО1 являются и иные лица, однако, в представленных в суд материалах, в том числе собранных по результатам проверки, отсутствуют сведения о принятых решениях в отношении иных собственников, а также нет сведений о том, кем именно используется земельный участок, на котором расположены указанные объекты. Таким образом решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято преждевременно, без оценки ее доводов, а также на основании недостаточных для этого материалов. 

Кроме того, согласно постановлению от /дата обезличена/ административным органом было установлено событие правонарушения /дата обезличена/ в 11 ч. 20 мин. Вместе с тем, как следует из материалов дела, акт по результатам проверки произведенной ФИО 2 датирован /дата обезличена/. Таким образом установленное в постановлении время совершения административного правонарушения, не соответствует собранным по делу доказательствам, одним из которых и является акт проверки /номер обезличен/ от /дата обезличена/. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, в том случае, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП являются основаниями для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, поскольку срок привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об АП на момент пересмотра постановления не истек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области ФИО 1 от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об АП в отношении ООО ФИО1 направить на новое рассмотрение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток.

Судья: