№2-1373/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 26 июня 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивной ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указала, что 29 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю .....» причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 02 ноября 2016 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки выплату в полном объеме не произвел.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 3126 руб. 80 коп., из которых: 3000 руб. расходы на досудебную претензию и 126 руб. 80 коп. – оплата услуг почтовой связи на отправку претензии; неустойку за период с с 23.11.2016 по 25.12.2016 в размере 25969 руб. (л.д. 161), неустойку за период с период с 26.12.2016 по 02.05.2017 в размере 16 658 руб. (л.д. 141-142), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., судебные издержки на оплату изготовления дубликатов экспертных заключений в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. (л.д.141-142,161).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.159).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Ссылаясь на результаты дополнительной судебной экспертизы, указала, что ответчик в полном объеме выполнил обязательства по страховой выплате, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать. Размер неустойки полагала завышенным, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее с учетом принципа разумности. Расходы на оплату услуг представителя также полагала завышенными, просила и снизить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона, действующей с 01 октября 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 29 октября 2016 года в результате столкновения двух транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в следствие чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ....., административный материал по факту ДТП).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховщиком 02 ноября 2016 года (л.д. 5). 

21 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 178 600 руб. 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая получена ответчиком 15 декабря 2016 года (л.д. 56-57).

26 декабря 2016 года страховщиком выплачено 81 894 руб. (л.д. 85).

Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 260 494 руб., из которых: 223500 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 31994 руб. – УТС и 5000 – расходы по оплате оценки УТС (л.д.82).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Экспресс оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 236 617 руб. 14 коп. (л.д.24-52), размер УТС 31994 руб. (л.д. 14-21).

За проведение данных экспертиз истец заплатил 15 000 руб. и 8000 руб. соответственно (л.д. 22-23, 12-13).

При рассмотрении спора по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 29 марта 2017 года №290317-01СЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 220 100 руб. (л.д. 108-118).

Указанное заключение отвечают требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается, оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 252094 руб.: 220100 руб. – восстановительный ремонт + 31994 – УТС.

Учитывая размер произведенной истцу выплаты в размере 260 494 руб., из которых 5 000 – расходы по оплате оценки УТС, остальные 255494 руб. это восстановительный ремонт - 223 500 руб. и 31 994 руб. – УТС, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязанности по страховой выплате истцу в полном объеме.

Истец просит взыскать страховое возмещение в виде расходов по составлению досудебной претензии и оплату услуг почтовой связи для её отправления, в сумме 3126 руб. 80 коп.

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы, понесенные истом на составление претензии в размере, а также на оплату услуг почтовой связи для ее направления в размере, относятся к восстановительным и подлежат взысканию в составе страховой выплаты. 

Между тем, учитывая фактическую переплату страхового возмещения, произведенную ответчиком в размере 3 400 руб. (выплачено 255 494 - подлежащее выплате страховое возмещение – 252 094 = 3 400), суд засчитывает его в размер заявленного истцом страхового возмещения 3126,80 – 3400 = - 273,20. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца в данной части надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб. (л.д. 161).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указанно в п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку ответчиком не было своевременно выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта были понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, его требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 02 ноября 2016 года (л.д. 5).

Срок для принятия решения о страховой выплате, с учётом нерабочих праздничных дней, истекал 22 ноября 2016 г.

21 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 178 600 руб. 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая получена ответчиком 15 декабря 2016 года (л.д. 56-57).

26 декабря 2016 года страховщиком выплачено 81 894 руб. (л.д. 85).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 23.11.2016 по 26.12.2016 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, исходя из установленного судом размера страхового возмещения, размер неустойки составит 24 253 руб. (с 23.11.2016 по 26.12.2016- 33 дня на сумму 73 494 (26.12.2016 выплачено 81894 руб., из них 5000 экспертиза по УТС, 73494 руб. – страховое возмещение и 3400 руб. – переплата) х 1% х 33 = 24 253 руб.

Кроме того, учитывая фактическую переплату страхового возмещения, произведенную ответчиком в размере 3 400 руб. (выплачено 255 494 - подлежащее выплате страховое возмещение – 252 094 = 3 400), а также зачтенный судом размер в сумму страховой выплаты и его остаток 3 126,80 – 3 400 = - 273,20, суд засчитывает его в размер неустойки, которая составит 23979 руб. 80 коп. (24 253 руб. – 273 руб. 20 коп. = 23979,80).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д.126-127), однако доказательств ее несоразмерности суду не предоставлено.

На основании изложенного, учитывая период просрочки, размер заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её снижения в связи с чем удовлетворяет требования истца в данной части в установленном судом объеме, то есть в размере 23979 руб. 02 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 23.11.2016 по 25.12.2016 в размере 1 989 руб. 18 коп. надлежит отказать.

Поскольку отказа от требований в части взыскания неустойки за период с 26.12.2016 по 02.05.2017 в размере 16658 руб. истцом не заявлено, данные требования подлежат рассмотрению.

Между тем, ввиду отсутствия фактической просрочки выплаты страхового возмещения за период с 26.12.2016 по 02.05.2017, требования истца в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по изготовлению дубликатов заключений об оценке (л.д.53), однако несение таких расходов не было вызвано необходимостью для реализации права на обращение в суд, поскольку, как установлено судом, страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком в добровольном порядке, то есть до обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования в данной части надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 22 января 2017 года заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО2 (л.д.59-60) и уплатила во исполнение указанного договора 20 000 рублей (л.д. 61). 

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку требования истца были удовлетворены судом частично, а именно в размере 65,85% от заявленной суммы (63753,80 – заявлено к взысканию (3126,8+25969+16658+18000=63 753,8), удовлетворены судом требования на сумму 41979,82, что составляет 65,85% от заявленной суммы), суд взыскивает с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом данной пропорции, т.е. в размере 13170 руб. (20 000 руб. х 65,85% = 13 170).

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 10 000 руб. (л.д. 107).

Как следует из материалов дела, экспертиза назначена судом для проверки обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно выводам судебного эксперта размер причинённого истцу ущерба составил меньше суммы фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа от части требований истца, а также в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

С учетом изложенного, учитывая, что правомерность требований истца о взыскании страхового возмещения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы должна быть возложена на истца. 

В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 759 руб. 39 коп. (1459, 39 по требованию о взыскании неустойки и убытков размере 41979,80 + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда = 1759,39).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Крапивной ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Крапивной ФИО13 неустойку за период с 23.11.2016 по 25.12.2016 в размере 23 979 руб. 80 коп., убытки в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 170 руб., а всего 55 649 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований Крапивной ФИО14 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 3 126 руб. 80 коп., неустойки за период с 23.11.2016 по 25.12.2016 в размере 1 989 руб. 18 коп., за период с 26.12.2016 по 02.05.2017 в размере 16 658 руб., а также расходов по оформлению дубликатов экспертных заключений в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 830 руб. отказать.

Взыскать с Крапивной ФИО15 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 10 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования 1759 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова