Дело №12-849/2017 копия

РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Пермь 

Судья Свердловского районного суда г. Перми Устименко А.А.,

при секретаре Наумкиной М.Н.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего

представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО5 от 21.07.2017,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА- с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО4 указывает, что при задержании сотрудниками ДПС транспортным средством не управлял, его автомобиль находился на стоянке, не успел подойти к автомобилю, увидел сотрудников полиции, испугался и стал отходить от машины. Сотрудники ДПС подошли к нему стали составлять документы. С содержанием документов он не знакомился, поскольку был пьян. При составлении документов понятых не было, они были вызваны сотрудниками ДПС по телефону. Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что он управлял транспортным средством, хотя сотрудники ДПС уверяли, что запись управления ТС была. Мировым судьей понятые не были опрошены, поэтому не представлялось возможным проверить действия инспекторов по соблюдению процедуры освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал. Пояснил, что 

<

данные изъяты> приехал на машине и оставил ее недалеко от дома. Через некоторое время 

<

данные изъяты> вернулась к нему и присутствовала при оформлении документов сотрудниками ГИБДД. Запись в протоколе о том, что 

<

данные изъяты> сделал под диктовку, так как ему угрожали арестом на 15 суток. Признает, что при освидетельствование понятые присутствовали.

Представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала. Не оспаривая нахождение доверителя в состоянии алкогольного опьянения, считает недоказанным факт управления ФИО4ым транспортным средством, указывая на недопустимость видеозаписи, на которой отображено, как заявитель выходит из-за руля автомашины. Если бы заявитель не подписал протокол, то сотрудники обещали привлечь его ещё и за неповиновение.

Суд, проверив представленные материалы, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 03.15ч. на 

<

адрес> ФИО4 управлял автомобилем -ФИО6- госномер № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 указал: «автомобилем управлял сам, пил пиво», замечаний к протоколу не имеет (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора -ФИО6- – 1,34 мг/л, в строке с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано «согласен» (л.д. 7, 8). В материалах дела имеется свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также справка о ранее допущенных ФИО4 административных правонарушениях (л.д. 10, 14).

Данные документы мировым судьей исследовались, им дана надлежащая оценка, указанные документы сомнений не вызывают, взяты за основу в качестве доказательств. 

Все исследованные документы получили оценку, факт присутствия ФИО4 на месте задержания не оспаривается.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что является достаточным основанием для предъявления требований о прохождении медицинского освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Желания пройти медицинское освидетельствование не выразил.

При данных обстоятельствах, оснований полагать, что при проведении освидетельствования нарушены права ФИО4, не имеется.

В протоколах имеется подпись лица, привлеченного к ответственности, о разъяснении ему прав, в том числе 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции. Наличие понятых при составлении протоколов, акта освидетельствования, заявителем на месте не оспаривалось, поэтому и нет оснований ставить под сомнение участие понятых при процессуальных действиях.

Показания допрошенных в судебном заседании сотрудников полка ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО3 согласуются с пояснениями понятых, изложенных на л.д. 11,12, а также видеозаписью, согласно которой ФИО4 выходит из-за руля автомобиля, что в совокупности с записью в протоколе « автомобилем управлял сам» ( л.д.5) подтверждает вывод суда. Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения видеозаписи из числа доказательств не имеется. 

Иная оценка доказательств со стороны заявителя и его представителя, противоречащая процессуальным документам на л.д. 5-9, на правильность вывода суда не влияет. В компетенцию сотрудников ГИБДД не входит принятие решений об административном аресте, поэтому к утверждению заявителя, что подписал протоколы под угрозой ареста на 15 суток, суд относится как к избранному способу защиты. 

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей нормы процессуального права, в том числе, ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении соблюдены. 

Оснований для изменения наказания, не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

С учетом и изложенного, постановление мирового судьи законно и обосновано, мотивировано, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района 

<

адрес> от 21.07.2017 в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Устименко пия верна, судья А.А. Устименко