Дело № 2-41/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тюлькиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2024 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО2 о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец указал, что 21.02.2023 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика ФИО2 при управлении транспортными средствами была застрахована договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась с заявлением о страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил осуществить страховую выплату в натуральной форме на СТОА страховщика или СТО «Гараж». 

САО «РЕСО-Гарантия» 17.03.2023 выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 114600 руб.

29.03.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 154800 руб. Направление на ремонт на СТОА ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не выдало.

Финансовый уполномоченный решением от 05.06.2023 года частично удовлетворил требования истца к САО «РЕСО-Гарантия», взыскал неустойку в размере 9288 руб., о взыскании страхового возмещения без учета износа отказал.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 452209 руб., без учета износа по средним ценам в Тверской области, составляет 711157 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в размере 130600 руб. (400000-114600-154800).

ФИО2 обязан возместить истцу всю сумму причиненного ущерба за вычетом суммы страхового возмещения в размере 311157 руб. (711157-400000).

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» за просрочку исполнения обязательств обязано выплатить неустойку за период с 24.03.23023 по 17.01.2024 в размере 391800 руб.

Действиями ответчика САО «РЕСО-Гарантия» истцу причинен моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец, с учетом уточненных заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 130600 руб., неустойку в размере 391800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, с ФИО2 ущерб в размере 311157 руб., а также возместить за счет ответчиков понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб., по уплате госпошлины в размере 7222 руб.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2023 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом административного расследования №58/2023 (КУСП-2375 от 25.02.2023 г.), инспектором ГИБДД установлено нарушение водителем ФИО2 п. 6.2. ПДД РФ. 

Постановлением от 27.02.2023 ФИО2, за нарушение п. 6.2 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие именно виновных действий водителя автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, ФИО2, который не учел требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца. 

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обратное, сторона ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2023 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля, под управлением ФИО6 

Гражданская ответственность истца и ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов выплатных дел, представленных САО «РЕСО-Гарантия» и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования следует, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца от 02.03.2023 направление на ремонт на СТОА не выдал, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме 17.03.2023 в размере 114600 руб., 29.03.2023 в размере 154800 руб., по решению финансового уполномоченного произвел выплату неустойки 19.06.2023 в размере 9288 руб.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, суд признает установленным, что САО «РЕСО-Гарантия» признало происшествие от 21.02.2023 года страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в общем размере 269400 руб., за нарушение срока исполнения обязательств осуществило выплату неустойки в размере 9288 руб. 

Рассмотрение заявленного события должно осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» в первую очередь путем организации страховой компанией ремонта на СТОА.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов выплатного дела, а также заявления истца о страховом возмещении от 02.03.2023 года следует, что потерпевшая ФИО4 просила по договору ОСАГО произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что между потерпевшим и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, ответчик суду не представил. 

Таким образом, в силу приведенной правовой нормы, ответчик обязан был выдать в срок до 23.03.2023 года истцу направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

В течение установленного законом срока выплата страхового возмещения в натуральной форме ответчиком не произведена. Стороной ответчика не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающих, что транспортное средство не было отремонтировано в результате действий истца.

Доказательств, подтверждающих, что выполнение восстановительного ремонта не было возможным на станциях технического облуживания, ответчик суду не представил. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

С учетом приведенных норм закона на САО «РЕСО-Гарантия» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. 

Анализируя последовательность действий сторон, сопоставляя с требованиями приведенных выше норм материального права, суд признает установленным, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» не выполнила в установленный срок свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО», а именно не организовала проведение ремонта транспортного средства истца. В свою очередь, истец действовал с соблюдением норм Федерального закона, своевременно сообщил о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по организации поврежденного транспортного средства исполнена не была.

В данном случае, следует признать установленным, что бездействие страховщика лишило ФИО4 права на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.02.2023 года, поскольку при должном исполнении своих обязанностей перед истцом в рамках заключенного договора ОСАГО страховщик обязан был произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания без учета износа комплектующих изделий.

При указанных обстоятельствах истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленному спору, является установление стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, в том числе для целей определения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предполагают ограничение участников судебного процесса в представлении суду иных, помимо судебной экспертизы, доказательств, подлежащих оценке судом при разрешении дела по существу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При проведении досудебных экспертиз по поручению страховой компании экспертом-техником ФИО и экспертом-техником ФИО по поручению финансового уполномоченного не исследовался вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам в Тверском регионе.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, для проверки доводов сторон, в целях устранения противоречий между заключениями нескольких экспертов, а также учитывая, что при проведении досудебных экспертиз не исследовался вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам в Тверском регионе ответ на который необходим для объективного рассмотрения спора, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической от 18.12.2023, выполненного экспертом ИП ФИО – ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 21.02.2023 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа на заменяемые делали, узлы и агрегаты составляет 356300 руб., без учета износа 452209 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 21.02.2023 года, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты исходя из средних цен в Тверском регионе на дату проведения экспертизы, составляет 711157 руб. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. 

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет. 

Судом установлено, что заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Представленные сторонами заключения приведенным выше требованиям не соответствуют.

Суд признает экспертное заключение от 18.12.2023, выполненное экспертом-техником ИП ФИО – ФИО, допустимым доказательством по делу. 

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб. 

Таким образом, с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Закона Об ОСАГО, суд признает установленным, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 21.02.2023 года, составляет 711157 руб., при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 425209 руб.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб.

Судом выше установлено, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» признал рассматриваемый случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 269400 рублей (114600+157800).

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 130600 рублей (400000 «лимит ответственности» - 269400 «выплаченное страховое возмещение).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца штраф составит 65300 рублей, - 50% от суммы страхового возмещения (130600), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик 02.03.2023 года получил заявление истца о выплате страхового возмещения, при этом не предпринял исчерпывающих мер для организации ремонта автомашины истца на СТОА, следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, с 24.03.2023 года возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется. 

Расчет размера неустойки, с учетом произведенных выплат 17.03.2023, 29.03.2023 года и требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составит 391800 руб.: ((130600х1%) х 300 дней просрочки с 24.03.2023 года по 17.01.2024 года).

Учитывая, что ответчик произвел выплату неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 9288 руб., сумма невозмещенной неустойки составит 382512 руб.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы САО «РЕСО-Гарантия» о явно несоразмерном размере исчисленной истцом неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 80, 81 того же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учётом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также того обстоятельства, что каких-либо негативных последствий в результате нарушения САО «РЕСО-Гарантия» срока выплаты страхового возмещения для не наступило, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 130600 руб. 

Указанный размер неустойки будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивать как интересы потребителя услуги, так и интересы страховщика.

Взыскание неустойки в пользу ФИО4 в сумме, превышающей сумму недоплаченного страхового возмещения (130600), будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, следует требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 2000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Учитывая, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 21.02.2023 года составляет 711157 рублей, а сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит 311157 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с лица владевшего источником повышенной, поскольку именно по его вине указанный ущерб был причинен истцу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов по уплате судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, признанных судом обоснованными, составил 55000 рублей.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает необходимым распределить понесенные истцом по делу судебные расходы между ответчиками в равных долях, то есть размере 27500 рублей к каждому ответчику.

Учитывая, что требования истца к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» имущественного характера удовлетворены на 100 %, неустойка уменьшена судом, требования к ответчику ФИО2 также удовлетворены на 100%, соответственно, расходы по уплате судебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 27500 руб., с ответчика ФИО2 в размере 27500 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по требованиям к страховой компании, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по данному делу, исходя из размера удовлетворенных исковых требований подлежат возмещению в бюджет муниципального образования город Тверь за счет САО «РЕСО-Гарантия» в размере 6112 руб. ((130600+130600)-200000)х1%)+5200+300).

С учетом статьи 333.19 НК РФ и существа заявленного требования, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в размере 6311 руб. 57 коп. (311157-200000)х1%)+5200).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ((ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 130600 руб., штраф в размере 65300 руб., неустойку в размере 130600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 27500 руб.

В остальной части иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 311157 руб., судебные расходы в размере 33811 руб. 57 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 6112 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 24 января 2024 года