Гражданское дело № 2-324/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 20 сентября 2017 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Федченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/17 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее -Банк) обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением, с учетом поданного уточнения, к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования, с учетом поданного уточнения, аргументированы тем, что 02 февраля 2016 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 193 998 руб. 75 коп. под 22% годовых, сроком на 60 месяцев. ФИО1 в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, согласно которому при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Положениями 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита установлено, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата кредита сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительность) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней. ФИО1 из-за несоблюдения условий Кредитного договора имеет: 1) просроченную задолженность по ссуде, которая возникала 05 мая 2016 г. (на 13 июня 2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 280 дней); 2) просроченную задолженность по процентам, которая возникла 05 мая 2016 г. (на 13 июня 2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 269 дней). Размер выплат ФИО1 в период пользования кредитом составляет 78 600 руб. 00 коп., в связи с чем по состоянию на 13 июня 2017 г. общая задолженность ФИО1 перед Банком составляет 193 411 руб. 11 коп., из них: просроченная ссуда 171 410 руб. 68 коп., просроченные проценты 6 610 руб. 95 коп., проценты по просроченной ссуде 543 руб. 17 коп., неустойка по ссудному договору 14 432 руб. 59 коп., неустойка на просроченную ссуду 402 руб. 23 коп. Банк направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ФИО1 не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 02 февраля 2016 г. между ФИО1 и Банком в обеспечение обязательств по кредитному договору от 02 февраля 2016 г. № был заключен договор залога движимого имущества №, ФИО1 передал в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LEXUS, выпущенный в 1998 г., кузов № №, цвет черный, VIN №, регистрационный знак №, ПТС №, свидетельство о регистрации №. Банк и ФИО1 оценили автомобиль как предмет залога в 360 000 руб. 00 коп., при этом, согласно п. 9.12.3 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств - обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. Банк, согласно п.п. 9.14.2 Общих условий Договора потребительского кредита, приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога. ФИО1 в настоящее время продал этот автомобиль ФИО2, которая, как считает Банк, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, является правопреемником залогового имущества.

Основываясь на изложенном, с учетом поданного уточнения, Банк просит: «1) взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 193 411 руб. 11 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 068 руб. 00 коп., госпошлины неимущественного характера в размере 6 000 руб. 00 коп.; 2) обратить взыскание на автомобиль марки LEXUS, год выпуска 1998, кузов № №, цвет черный, VIN №, регистрационный знак №, ПТС №, свидетельство о регистрации №».

Представитель истца Банка, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, в уточненном исковом заявлении просил провести судебное разбирательство в его отсутствие, выразил согласие не вынесение судебного решения в заочном порядке.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Поведение ФИО1, ФИО2, неявившихся в зал судебного заседания без уважительных причин, расценивается судом как злоупотребление своими процессуальными правами, однако согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается, а в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разбирательств гражданского дела суд, согласно ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца в заочном порядке, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав представленные материалы дела, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Банка подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в ст. 421 регламентировано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), а к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, как указано в ст. 434 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Офертой, согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, исходя из положений п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 441 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правилами п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормой п. 2 ст. 811 ГК РФ регламентировано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ГК РФ в ст. 819 определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правилами ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ГК РФ в силу ст. 310 не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исполнение обязательств, как указано в ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

Нормами п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ закреплено, что сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

ГК РФ в п. 1 ст. 334 установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Правилами п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

02 февраля 2016 г., как установлено судом, Банк в соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита (далее - Условия), на основании акцептованного заявления-оферты, поданного ФИО1, заключил с последним Договор, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 193 998 руб. 75 коп., со взыманием процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, сроком на 60 месяцев. Ежемесячный платеж составил 5 030 руб. 45 коп., а последний из 60 платежей - на сумму 5 029 руб. 55 коп. 

Денежные средства по сумме кредита в размере 193 998 руб. 75 коп. перечислены Банком на ссудный счет ФИО1 02 февраля 2016 г., при этом при перечислении денежных средств Банк удержал 38 799 руб. 75 коп. в качестве платы за подключение к Программе страхования заемщиков Банка, что подтверждается выпиской по ссудному счету ФИО1 

Положениями п. 12 Условий регламентировано, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.

Правилами п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, закреплено, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. 

Расчет задолженности, представленный Банком, содержащий в себе сведения о движении денежных средств по ссудному счету ФИО1, с учетом установленного графика платежей, свидетельствует о том, что обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов за пользование кредитом неоднократно нарушались ФИО1: платежи вносились несвоевременно и в недостаточном размере, допускались длительные просрочки в погашении, последний платеж осуществлен ФИО1 21 апреля 2017 г. в размере 10 000 руб. 00 коп., однако для погашения образовавшейся задолженности указанной суммы было недостаточно, при этом суд учитывает, что, согласно выписке о движении денежных средств по счету ФИО1: 1) просроченную задолженность по ссуде возникала 05 мая 2016 г., и на 13 июня 2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 280 дней; 2) просроченную задолженность по процентам также возникла 05 мая 2016 г., и на 13 июня 2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 269 дней.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств перед Банком стало причиной того, что 07 марта 2017 г. г. Банком направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако указанное уведомление оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Размер долга ФИО1 по Договору, как считает Банк, по состоянию на 13 июня 2017 г. составляет 193 411 руб. 11 коп., из них просроченная ссуда - 171 410 руб. 68 коп., просроченные проценты - 6 610 руб. 95 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 543 руб. 17 коп., неустойка по ссудному договору - 14 432 руб. 59 коп., неустойка на просроченную ссуду - 402 руб. 23 коп., срочные проценты - 11 руб. 49 коп.

ФИО1 доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату кредита и процентов за пользование им не представлено, доказательств гашения суммы задолженности на дату судебного заседания не представлено.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом сам ФИО1 в ходе судебного разбирательства своего расчета задолженности по кредиту не предоставил, в связи с чем указанный расчет Банка учитывается судом при разрешении гражданского дела.

Неисполнение ФИО1 обязательств по Договору, позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований Банка, взыскать с ответчика суммы задолженности в размере 193 411 руб. 11 коп. 

ФИО1, в день заключения Кредитного договора, заключил с Банком договор залога движимого имущества № (далее - Договор залога), согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из Договора потребительского кредита от 02 февраля 2016 г. №, заключенного между залогодержателем и заемщиком, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество автомобиль LEXUS RX 300, выпущенный в 1998 г., двигатель № отсутствует, шасси номер отсутствует, кузов № №, цвет черный, VIN №, регистрационный знак №, зарегистрирован РЭО МО МВД России «Уярский», свидетельство о регистрации ТС серии №, ПТС серии № (далее - автомобиль LEXUS RX 300).

Договором залога в п. 1.2 установлена цена залогового имущества в размере 360 000 руб. 00 коп., а из положений п. 5.4 этого Договора залога следует, что: 1) по решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве; 2) по соглашению сторон начальная цена реализации предмета залога устанавливается в соответствии стоимостью, указанной в п. 1.2 Договора залога, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения судебного акта об обращении взыскания на предмет залога для определения цены реализации обязательно привлечение ответчика.

ФИО1, заключив Договор залога, с учетом положений п.п. 9.12.3, 9.14.2 Общих условий Договора потребительского кредита, выразил согласие на то, что Банк вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств - обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога, Банк приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога. В соответствии с настоящим пунктом Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога, даже если просрочка платежа по Договору потребительского кредита является незначительной. 

ОГИБДД МО МВД России «Уярский» представлены данные, из которых следует, что заложенное имущество в настоящее время находится в собственности у ФИО2, а сама регистрация перехода права собственности на транспортное средство проведена 16 февраля 2016 г., то есть после заключения с ФИО1 Договора залога.

Нормой п. 1 ст. 353 ГК РФ закреплено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

ГК РФ в п. 4 ст. 339-1 регламентировано, что: 1) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1- 3 ст. 339-1 ГК РФ, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества); 2) реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Положениями подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ определено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ФИО2 доказательств отсутствия у нее сведений о нахождении спорного автомобиля LEXUS RX 300 в залоге у Банка суду не представлено, при этом суд учитывает, что, согласно сведений Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ, данные о нахождении этого автомобиля в залоге у Банка находится в открытом источнике, внесены в указанный Реестр 03 февраля 2016 г., в связи с чем суд не усматривает оснований для признания данного залога прекращенным вследствие отчуждения ФИО1 автомобиля LEXUS RX 300 в пользу ФИО2 16 февраля 2017 г. 

ФИО1 в течение длительного период времени платежи по Кредитному договору не вносились, сумма задолженности по Кредитному договору составляет 193 411 руб. 11 коп., а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LEXUS RX 300, принадлежащий ФИО2

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу п. 1 ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350-1 ГК РФ.

Неисполнение ФИО1 обязательств по Кредитному договору, в условиях наличия заключенного им Договора залога и допущенных просрочек при оплате кредитной задолженности, позволяет суду, согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи автомобиля LEXUS RX 300 с публичных торгов, при этом начальную продажную цену указанного имущества суд устанавливает в размере 360 000 руб. 00 коп., то есть из цены предмета залога, указанной в п. 1.2 Договоре залога, которая не была оспорена ни ФИО1, ни ФИО2

Размер начальной продажной цены автомобиля LEXUS RX 300 на сумму 360 000 руб. превышает сумму общего взыскания по рассматриваемому гражданскому делу в 204 479 руб. 33 коп., в связи с чем суд в целях исключения неосновательного обогащения Банка полагает необходимым указать на то, что денежные средства, вырученные от продажи указанного залогового имущества, направить на погашение задолженности ФИО1 по настоящему судебному решению, но с возвращением денежных средств, оставшихся после выплаты этой задолженности, оплаты расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, ФИО2, поскольку та является собственником заложенного автомобиля и вправе получить судебную защиту от неосновательного обогащения Банка.

Нормой ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные требования Банка удовлетворяются судом в полном объеме на сумму 193 411 руб. 11 коп. с обращением взыскания на предмет залога стоимостью 360 000 руб. 00 коп., в связи с чем возврат государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Банка, в соответствии с требованиями подпп. 1, 3 п. 1 ст. 333-19 Налогового кодекса РФ составляет 11 068 руб. 22 коп., из которых 6 000 руб. 00 коп. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания на заложенное имущество), 5 068 руб. 22 коп. за требование имущественного характера, подлежащего оценке. 

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по Кредитному договору от 02 февраля 2016 г. № в размере 193 411 руб. 11 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 11 068 руб. 22 коп., а всего 204 479 руб. 33 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LEXUS RX 300, выпущенный в 1998 г., двигатель № отсутствует, шасси номер отсутствует, кузов № №, цвет черный, VIN №, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества в размере 360 000 руб. 00 коп.

Денежные средства, вырученные от продажи указанного залогового имущества, направить на погашение задолженности ФИО1 по настоящему судебному решению, но с возвращением денежных средств, оставшихся после выплаты этой задолженности, оплаты расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, ФИО2.

Ответчики вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов