№1-541/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «05» декабря 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Сергеева А.К., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

гражданство> 

<

национальность>, 

<

сведения об образовании> 

<

семейное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

сведения о занятости>, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ. Т.А.С. в связи с физическим недомоганием обратился за медицинской помощью к врачу-терапевту поликлиники № ГБУЗ МО 

<

...>» ФИО1 После осмотра последним открыт листок временной нетрудоспособности на имя Т.А.С. Впоследствии при повторном обращении Т.А.С. ДД.ММ.ГГГГ. врачом-терапевтом ФИО1 указанный листок нетрудоспособности в связи с выздоровлением Т.А.С. был закрыт. В указанный день, находясь в служебном кабинете, врач-терапевт ФИО1, назначенный на указанную должность приказом главного врача поликлиники № ГБУЗ МО «

<

...>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ МО «Сергиево

<

...>» № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об организации экспертизы временной нетрудоспособности в ГБУЗ МО «Сергиево

<

...>», наделенный организационно-распорядительными функциями, связанными с наличием полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, обязанный в соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта обеспечивать своевременность, правильность диагностики, качественность амбулаторного лечения больных по профилю терапевтического отделения, а также осуществление экспертизы временной нетрудоспособности больных, изначально зная порядок выдачи листков временной нетрудоспособности, а также обязанности по выполнению перечня работ и услуг для лечения установленного заболевания, имея умысел на получение взятки в виде денежных средств, при этом действуя из корыстных побуждений и вопреки интересам деятельности ГБУЗ МО «

<

...>», предложил Т.А.С. в случае повторного его обращения для проведения курса лечения и открытия ему листка временной нетрудоспособности на период 14 дней заплатить денежные средства в размере 

<

...> рублей из расчета по 

<

...> рублей за один день установленной временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ. в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, в ходе проводимого сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» Т.А.С. прибыл на прием к врачу-терапевту ФИО1 в кабинет № терапевтического отделения поликлиники № ГБУЗ МО «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, для оформления листка временной нетрудоспособности и оказания медицинского лечения. Находясь в указанном месте и в указанный период времени, ФИО1, являясь врачом-терапевтом и обладая полномочиями по выдаче листков временной нетрудоспособности, имея умысел на получение от Т.А.С. взятки в виде денег за действия, связанные с оформлением и выдачей листка временной нетрудоспособности, выдал листок временной нетрудоспособности №, согласно которого Т.А.С. освобождался от исполнения трудовых обязанностей на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ после чего получил лично от Т.А.С. взятку в виде денег в сумме 

<

...> рублей, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками УМВД России по 

<

адрес>, а полученные им денежные средства изъяты в ходе осмотра места происшествия.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Федюков Ю.Ю.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.290 ч.1 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства ни в чем предосудительном замечен не был, по месту работы характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался, способствовал органам предварительного следствия в расследовании преступления. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие его наказание. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, его поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства. Кроме того, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, положительные данные о его личности, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает возможным совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимому обстоятельств признать исключительной и с учетом положений ст.64 УК РФ не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 

<

...> рублей - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности; диск с видеозаписью, листок нетрудоспособности №, листок осмотра терапевтом, материалы оперативно-розыскной деятельности, направления на получения листов нетрудоспособности и корешки нетрудоспособности Т.А.С. - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня вынесения в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья: . С.В.Мухортов