Дело № 12-130/2025 

УИД (42RS0040-01-2025-000098-77)

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «17» апреля 2025 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №*** от "ххх", в соответствии с которым ОАО «РЖД» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №*** от "ххх" ОАО «РЖД», как собственник транспортного средства W2К00, государственный регистрационный знак №***, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, имевшем место "ххх" в 15 часов 07 минут 21 секунду по адресу: ***

В жалобе, поданной в суд, заявитель выражает несогласие с названным выше постановлением, ссылаясь на то, что транспортное средство в момент фиксации указанного выше административного правонарушения находилось во временном владении иного лица, просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель заявителя обратился с жалобой, согласно которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в оспариваемом постановлении указано, что погрешность при измерении веса составляет 11%, а превышение – 10,13%, то есть превышение допущено в рамках допустимой погрешности. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» П.А.А., действующий на основании доверенности на л.д.27-28, подтвердил требования, основываясь на доводах жалобы. При этом, дополнил, что согласно акту №*** от "ххх" результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием «АПВГК», водитель тяжеловесного транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 10,13% на ось №2, двигаясь с нагрузкой 8,810 т при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось. Однако в п. 1 акта «Информация о средстве измерений» указаны пределы допускаемой погрешности средства измерения, где допустимая погрешность при измерении осевой нагрузки транспортного средства 11%, то есть при разрешенной нагрузке на ось 8,000 т. допустимое отклонение 7,120 т./8,800 т., таким образом, транспортное средство двигалось с осевой нагрузкой в пределах допустимой погрешности средства измерения, установленного на пункте весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК». Считает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП и может быть представлены в качестве доказательства невиновности заявителя в суде. 

Кроме этого, просит восстановить пропущенный срок на обжалование, исходя из следующего. В адрес юридического лица - ОАО «РЖД» копия постановления от "ххх" направлена не была. Должностным лицом направлена копия постановления в адрес филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: ***, тогда как адресом юридического лица является: ***. Филиалом ОАО «РЖД» копия оспариваемого постановления получена "ххх", после чего перенаправлена в адрес юридического лица, что существенно повлияло на возможность заявителя реализовать свою право на обжалование. Кроме этого, в данный срок вошли нерабочие дни с "ххх" по "ххх", для подготовки жалобы и материалов к ней в качестве доказательств, обоснования жалобы, потребовалось время. Жалоба была направлена только "ххх". Учитывая, что в случае отказа в восстановлении срока на обжалование жалобы, будут нарушены права ОАО «РЖД» и в связи с незначительным пропуском срока на обжалование, просит удовлетворить заявленное ходатайство. 

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 25.1 ч.2, ст.30.6 ч.2 п.4 Кодекса РФ об АП, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участника процесса.

На основании ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что заявитель реализовал свое право на обжалование постановления от "ххх" "ххх", путем обращения в Кемеровский районный суд Кемеровской области, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 13). 

При этом, судом установлено, что должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, копия постановления направлена в адрес филиала ОАО «РЖД», а именно на адрес: *** (л.д. 23-оборот). При этом, адрес самого юридического лица является – ***. 

Согласно отслеживания почтовых отправлений (л.д. 35), филиалом ОАО «РЖД» получена копия оспариваемого постановления "ххх". 

Суд, исходя из норм ст.ст. 4.8 ч. 1.1, 3, 3.1, 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП, изучив доводы ходатайства представителя заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления от "ххх", считает целесообразным удовлетворить заявленное ходатайство, восстановить заявителю срок на обжалование. 

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от "ххх" (л.д. 17) жалоба передана в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области. 

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалобу подлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил дорожного движения).

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Приложениями 1-3 к правилам определяются допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №*** от "ххх" следует, что "ххх" в "***" по адресу: *** водитель, управляя транспортным средством марки W2К00, государственный регистрационный знак №*** в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, в нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 10,13 % (0,810 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 8,810 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось (постановление на л.д.23, акт – л.д.22).

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №*** на момент фиксации нарушения является ОАО «РЖД». 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК-2-(2/4)-1-0, заводской номер 229226, свидетельство о поверке №С-БЧ/18-04-2024/333104483, действительное до 17.04.2025 года. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении ОАО «РЖД», как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП.

Вместе с тем, из акта «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме» №*** от "ххх" и постановления №*** от "ххх" следует, что фактическая нагрузка на ось №2 составила 8,810 т., при предельно допустимой 8000 т., то есть с превышением осевой нагрузки на 10,13 %, при этом, как указано в постановлении и в акте погрешность составляет 11%.

При этом, суд согласен с доводами представителя заявителя в части математических расчетов представленных в постановлении об административном правонарушении. Возражений, пояснений должностного лица, относительно доводов жалобы суду не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, не позволяющем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, применительно к требованиям закона и обстоятельствам дела, убедительно и должным образом не доказывают вмененное правонарушение, не свидетельствуют о привлечении заявителя к административной ответственности в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №*** от "ххх" не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу, прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №*** от "ххх" о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда, через Ленинск-Кузнецкий районный суд.

Судья Долгих Н.В.