Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.05.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

13 апреля 2017 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2017 по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Так ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» неполученное страховое возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты>, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, а также убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке стоимости ремонта в размере 

<

данные изъяты> 

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и штраф в размере 

<

данные изъяты> а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и оформление его нотариальной доверенности, соответственно в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

В обоснование иска представитель истца ФИО1, просившей о рассмотрении дела без ее участия, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП без участия других транспортных средств, происшедшего на перекрестке улиц Защиты и Колногорова в г. Алапаевске Свердловской области, принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, риск причинения ущерба которому по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», получил повреждения, а имуществу ФИО1 был причинен ущерб.

Представитель ФИО1, ссылаясь на то, что материальный ущерб от повреждения автомобиля, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его деталей, составил 

<

данные изъяты>, а страховая выплата по каждому страховому случаю установленная по договору добровольного страхования за вычетом франшизы размере в сумме 

<

данные изъяты>, составляет - 

<

данные изъяты>, просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не полученное страховое возмещение в указанном размере, а также взыскать с ответчика убытки, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель ФИО1 в обоснование обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в денежном выражении указал на то, что истец ФИО1 с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая обратилась к ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, а страховщик, обязанный в соответствии с договором добровольного страхования возместить страховое возмещение путем направления транспортного средства для восстановительного ремонта на СТОА, осмотр поврежденного автомобиля произвел, но направления на ремонт, несмотря на неоднократные звонки истца, в течение более, чем 15 дней со дня обращения ФИО1 с заявлением о страховом случае, не выдал и причиненный ущерба не оценил.

В связи с неисполнением страховщиком обязанностей по договору добровольного страхования, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой потребовала от ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдать направление на ремонт автомобиля, и которую страховщик оставил без ответа.

В связи с длительным неисполнением страховщиком обязанностей по договору добровольного страхования, истица ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратилась к независимому оценщику 

<

данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ за плату 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа определена в размере 

<

данные изъяты>, которые, за вычетом установленной договором добровольного страхования франшизы, ФИО1 предложила ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатить в добровольном порядке, направив ДД.ММ.ГГГГ страховщику соответствующую претензию.

Так как ООО «Группа Ренессанс Страхование» оставил претензию от ДД.ММ.ГГГГ без ответа, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в письменном отзыве, направленном посредством электронной почты, требования истца не признал, в связи с их необоснованностью.

Так из отзыва на иск следует, что ответчик факт заключения договора страхования и наступления страхового случая не оспаривал, однако оспаривает факт нарушения страховщиком условий договора о добровольном страховании, ссылаясь на то, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» после предоставления страхователем всех документов и обращения его с заявлением к страховщику ДД.ММ.ГГГГ полностью выполнил обязательства по договору страхования, выдав истцу ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт автомобиля на СТОА «Независимость Екатеринбург К». В то же время, по заключению ООО «Респонс-Консалтинг» установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного на 

<

данные изъяты> автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, то есть превышает 75% от страховой суммы, поэтому с учетом п. 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования ТС рассматриваемый убыток должен быть урегулирован на условиях «Полная гибель», с данной информацией истица была ознакомлена, однако не предоставила документов о выбранном способе получения страховой выплаты.

Так как судом установлено, что ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд с согласия истца определил постановить в отношении ответчика заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы административного и гражданского дел, считает иск, подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 03.07.2016) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом, и содержат положения, в том числе, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утв. Приказом Генерального директора от 14 декабря 2015 г. № 119 (далее – Правила), заключен договор добровольного страхования № автомобиля 

<

данные изъяты>, по риску «ущерб» на условиях «Полная гибель» (п. 4.1.9 и 11.22. Правил) на сумму 

<

данные изъяты> с безусловной франшизой по каждому страховому случаю в размере 

<

данные изъяты>, в период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП без участия других транспортных средств застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Условиями заключенного сторонами договора страхования по риску «ущерб» предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения, то есть «ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

Из объяснений стороны истца, подтвержденных ответчиком, и реестра принятых документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в натуральной форме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 11.4, 11.4.1,11.4.2.3, 11.6.1, Правил Страховщик обязан в течение 15 рабочих дней с момента подачи заявления Страхователем принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, определить размер убытков и расходов, подготовить и утвердить акт о страховом случае и выдать Страхователю направление на ремонт СТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств.

В связи с истечением установленного п. 11.4. Правил срока и неисполнением ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме, то есть, в связи с невыдачей Страховщиком Страхователю направления на ремонт на СТОА, истица ДД.ММ.ГГГГ передала непосредственно Страховщику претензию (л. д. 8) с требованием о выполнении последним обязанностей по выплате страхового возмещения в натуральной форме, установив срок ее исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанностей по выплате страхового возмещения в натуральной форме, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому оценщику 

<

данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ за плату 

<

данные изъяты> (л. д. 13) заключением № установлен размер причиненного в результате страхового случая ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в размере 

<

данные изъяты>

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное стороной истца доказательства – заключение № об определении ущерба, считает его достоверным, в связи с тем, что выводы, в нем содержащиеся, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в приложении к административному протоколу «сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП».

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1, не получившая от ответчика страхового возмещения ни в какой форме, а также ответов от ООО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе или мотивах задержки выплаты страхового возмещения, обратилась к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой потребовала от него выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере ущерба за вычетом франшизы в размере 

<

данные изъяты> и расходов, понесенных на оплату оценки ущерба, в размере 

<

данные изъяты>, которая также оставлена ООО «Группа Ренессанс Страхование» без ответа.

Суд, обсудив возражения ООО «Группа Ренессанс Страхование» и исследовав предоставленные ответчиком копии документов, в том числе, направление на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, считает возражения ответчика необоснованными.

Так ответчик ссылался на выполнение ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выдаче Страхователю направления на ремонт на СТОА, о чем ответчик предоставил копию соответствующего Направления от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, из объяснений стороны истца о неполучении указанного Направления, не опровергнутого ответчиком путем предоставления доказательств передачи Направления истцу, а также писем ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых не следует, что Направление выдавалось истцу, а также неудовлетворенной при подаче претензии о выдаче Направления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» направление на ремонт на СТОА не выдавал.

Суд, оценив предоставленное ответчиком выполненное ООО «Респонс-Консалтинг» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, считает его выводы недостоверными, в связи со следующим.

Оценка стоимости устранения дефектов автомобиля произведена без осмотра ТС, так как истица, не осведомленная о назначенной страховщиком оценке, автомобиль ООО «Респонс-Консалтинг» для осмотра не предоставляла, а акт осмотра автомобиля, на который ссылается оценщик (разд. V заключения), к заключению не приобщен и его происхождение неизвестно. Кроме того, неустранимые сомнения в независимости оценки и ее достоверности следуют из того, что экспертное заключение ООО «Респонс-Консалтинг» № изготовлено только ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» ссылался на указанное экспертное заключение в письме от ДД.ММ.ГГГГ 

Из доказательств, предоставленных стороной истца, признанных судом достоверными, следует то, что размер материального ущерба от повреждения автомобиля составил 

<

данные изъяты>, а ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой выплаты в натуральной форме не произвел, то есть не направил автомобиль на ремонт на СТОА.

Также суд считает необоснованным возражение ООО «Группа Ренессанс Страхование» об урегулировании убытка на условиях «Полная гибель», так как в соответствии с п. п. 4.1.9; 5.1. и 11.22. Правил основанием для урегулирования убытка на условиях «Полная гибель» является превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 75% от страховой суммы.

В связи с тем, что предусмотренная договором страховая сумма и установленная судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляют соответственно 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а последняя не превышает 75% страховой суммы, оснований для страхового возмещения на условиях «Полная гибель» не имеется. 

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с тем, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнил обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, в пользу истца следует взыскать страховую выплату в денежном выражении в виде страховой суммы, исчисленной как разница стоимости восстановительного ремонта и безусловной франшизы (п. 5.11.1 Правил), в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию убытки в размере 

<

данные изъяты>, выразившиеся в затратах ФИО1 на оплату услуг эксперта-техника 

<

данные изъяты> по квитанции №, понесенные ФИО1 за ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», обязанного в соответствии с Правилами осуществить оценку ущерба за свой счет. 

Обсудив требования ФИО1 о компенсации морального вреда и взымкании штрафа за нарушение прав потребителя, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а в части, не урегулированной специальными законами - Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, исходя из принципа разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Так как в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, а иск ФИО1 ООО «Группа Ренессанс Страхование», удовлетворен в размере 

<

данные изъяты>, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 

<

данные изъяты>

Обсудив требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и оформление его доверенности, соответственно в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица ФИО1 в письменном заявлении просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты>, которые, как следует из доверенности и договора поручения с распиской, истцом реально понесены.

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 являются расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Суд, считает удовлетворить требование истца о взыскании затрат на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> (л.д.3,4), который непосредственно принимал участие в судебном заседании и свои полномочия нотариальной доверенностью подтвердил, следовательно, затраты на оформление нотариальной доверенности являлись необходимыми для рассмотрения дела (абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому подлежат взысканию за счет ответчика.

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая пропорционально удовлетворенному иску, то есть в размере 

<

данные изъяты> подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>; убытки, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты>; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и оформлением его нотариальной доверенности, в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Петрашов В.В.