Дело № 2-194/2021

УИД 54RS0007-01-2020-003562-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.

При секретаре Дроздовой Н.В.

Помощнике ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий пользования жилым помещением, в обоснование своих требований указав следующее. Ответчица является дочерью ФИО2 Согласно решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.10.2013г. истец являлась собственницей 33/70 доли жилого дома по 

<

адрес> г. Новосибирска. Также данное обстоятельство подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.10.2014г. В указанном доме истец проживает и никто не предъявлял ей претензий по поводу ее проживания. В настоящее время ответчица стала устраивать скандалы и требует выселения истца из дома, а также конфликтует с мужем истца – ФИО4, оскорбляет и требует выселения, разобрала часть крыши, портит вещи. Кроме того, ответчица незаконно приватизировала земельный участок прилегающий к дому на свое имя. Дом, в котором живет истец с супругом, находится в ветхом состоянии, требует постоянного ремонта, является незаконно реконструированным строением и находится на земельном участке ответчицы. Ответчик представила договор дарения, истец утверждает, что договор дарения она не подписывала, хотя подпись принадлежит ей. В настоящее время в суд подан иск о признании договора дарения недействительным. Истец является членом семьи своей другой дочери - ФИО5, сособственницы 

<

адрес> по ул

<

адрес> в 

<

адрес>, они ведут общее хозяйство, вместе приобретают продукты питания и заботятся друг о друге. ФИО5 заступается за истца, когда та подвергается нападкам ответчицы. Ответчицей причинены ФИО5 телесные повреждения, о чем есть обращение в полицию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 288,292,304,305 ГК РФ, ст.ст.30,31 ЖК РФ, ст.131,132 ГПК РФ, истец учетом принятых судом уточнений (л.д. 185) просит суд обязать ответчицу прекратить любые препятствия пользования занимаемой истцом 33/70 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, запретив ответчику действия по сносу занимаемой истцом части дома по указанному адресу.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала. Пояснила, что собственником спорного дома стала на основании решения суда, проживает в нем с 1995 года, занимает помещения №,4, пользуется отдельным входом в дом. Ответчик выгоняет из дома. Истец считает, что у нее есть право проживать в спорном доме, поскольку истец является матерью ответчика и является членом семьи другого собственника-третьего лица ФИО5

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что истцом подан иск о признании сделки - договора дарения ничтожной. В отношении истца совершены мошеннические действия и по этому поводу истец намерен обратиться в полицию. Ответчик разрушает дом и препятствует истцу в ремонте дома.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что крышу она не разбирала, не сносила, дом не трогала. По техническому плану сарай, который построен истцом, является незаконной постройкой. Сарай был около двери истца. Поскольку дом старый, крыша над помещениями истца протекает. Ответчик не трогает крышу, так как запрещает истец. В крыше есть дыры, и ответчик хотела ее отремонтировать. Конфликт с истцом произошел после того, как в 2020г. ответчик убирала двор и обнаружила в сарае мусор, для пожарной безопасности убрала сарай. Крышу дети не трогали. Ответчик истца не выгоняет, проживают они отдельными семьями. Истец с ФИО5 не проживает одной семьей. Ответчик ухаживает за племянницей, которая проживает с истцом. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признал. Считает, что требования истца не обоснованы, не законны, ответчик является долевым собственником дома, истец является лицом, проживающим в доме. Собственник дома вправе совершать все действия по пользованию данным имуществом. Ответчик намеревалась отремонтировать имущество – крышу, которая нависает над помещением истца, просила истца временно выселиться в другое помещения, но истец поняла, что ее выселяют. Однако препятствий в пользовании домом ответчик не совершает. Истец препятствует ремонту крыши. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 11.02.2021г. пояснила, что требования истца считает обоснованными. ФИО5 является дочерью истца. Спорный дом был оформлен на истца. ФИО5 не знает про договор дарения и об оформлении земли на ответчика. Коммунальные платежи за дом вносит ответчик. ФИО5 занимает комнаты №,6,7,8, истец проживает в комнатах №.4, помещения под №,2 принадлежат ответчику. В своей половине третье лицо проживает с 2007г. Старшая дочь истца -ответчик, бьет истца и выгоняет ее с мужем из дома. Истец живет с ФИО5 одной семьей. Ответчик разобрала кладовку (дровяник). Но этот кладовка, которая не обозначена на техническом паспорте, она была пристроена к помещению №. Также ответчик разобрала крышу, крыша течет на кухне у истца. Крыша дома состоит из двух частей: одна часть идет над комнатами ФИО5, вторая часть над комнатами истца и ответчика. Крыша над комнатами истца требует ремонта. Супруг истца строит крышу, а ответчик разбирает. Порядок пользования помещениями в доме не установлен. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила в материалы дела письменные пояснения, в которых исковые требований истца поддержала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ устанавливает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.10.2013г. по гражданскому делу № за ФИО2 признано право собственности на 33/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 75 кв.м. расположенный в 

<

адрес> по 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу 02.12.2013г. (л.д.5-8)

На основании договора № от 03.12.2014г. между мэрией г. Новосибирска и ФИО3 ФИО8, ФИО5 действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО9 последние приобрели в общую долевую собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 401 кв.м. с кадастровым № в следующих долях: ФИО8-33/140 доли, ФИО3 33/140 доли, А-вы по 37/120 доли каждая в праве общей долевой собственности. ( л.д.147-150)

В соответствии с договором дарения от 25.06.2015г. ФИО8 передала в дар ФИО3 33/140 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь 401 кв.м., адрес (местоположение) установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира 

<

адрес>, уо.

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. (л.д.41)

По договору дарения от 09.01.2014г. ФИО8 передала в дар ФИО3 33/140 доли в принадлежащих Дарителю 33/70 долях в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилой дом, площадью 75 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.42)

По договору дарения от 28.04.2015г. ФИО8 передала в дар ФИО3 33/140 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилой дом, площадью 75 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.107-108)

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> находится в общей долевой собственности: ФИО3- 66/140 доли; ФИО5 37/210 доли; ФИО12 37/210 доли; ФИО11 37/210 доли (л.д.117-121). Объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 – 33/70 доли, ФИО12 -37/210 доли, ФИО5 37/210 доли и ФИО11 37/210 доли. ( л.д. 189-193).

На момент рассмотрения настоящего дела договоры дарения не оспорены и не признаны недействительными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснила, что состоит с ФИО3 (ответчиком) в дружеских отношениях, а родной брат матери свидетеля является мужем истца ФИО2 Отношения со сторонами хорошие. Истец проживает по 

<

адрес> и часто ходит в гости к истцу и ответчику - раз в месяц. Ранее свидетель была замужем за старшим братом ответчика ФИО3 Дом, в котором проживают истец и ответчик разваленный, необходим ремонт, крыша наклонена и скоро упадет. Свидетель разговаривала с ответчиком и та спрашивала свидетеля про трейлер, чтобы на период строительства истец с мужем и племянницей пожили в трейлере или у свидетеля, в обсуждении участвовала дочь истца - ФИО5. Ответчик препятствий в проживании истцу не чинит. Между помещениями истца и ответчика был сарай, ответчик его убрала, так как из него шел неприятный запах, он был в ветхом состоянии. Свидетель давала рубероид для ремонта крыши, старший сын относил рубероид и пытался помочь с ремонтом крыши, но не стал помогать, так как между истцом и ответчиком конфликт.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, логичны, при этом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Как видно из технического паспорта на спорный дом, общая площадь дома 75,0 кв.м., жилая 43,1 кв.м., год постройки 1927,1933,1949, 1952, 1962,1982. Дом (литера А) общей площадью 75 кв.м., А1 (номер комнаты 1) кухня площадью 6,0 кв.м., А (номер помещения 2) жилая комната 9,7 кв.м., А3 (помещение 3) кухня площадь 10,8 кв.м., А (номер комнаты 4) жилая комната 8,6 кв.м., А2 (комната 5) жилая комната 10,3 кв.м., А2 (комната 6) коридор, площадь 6,7 кв.м., А (комната 7)кухня, площадь 8,4 кв.м., А (комната 8) жилая комната 14,5 кв.м. (л.д.55-59).

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе показаний свидетелей, ФИО5 занимает комнаты №,6,7,8, истец проживает в комнатах №.4, помещения под №,2 принадлежат ответчику, у каждого имеется отдельный вход в помещения.

Порядок пользования в судебном заседании не установлен, доли не выделены.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающего право истца на пользование и распоряжением имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушения должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45). 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора, судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, что ответчик предпринимает действия по выселению истца из занимаемого жилого помещения, а также действия по сносу данного помещения.

Как видно из показаний ответчика и свидетеля ФИО10, ответчик не против проживания истца в спорном доме и не требует ее выселения из занимаемого помещения. Действия ответчика, направленные на ремонт крыши и временного выселения в другое помещение истца с супругом, направлены на исполнение ответчиком как собственником обязательства по содержанию помещения. Кроме того, именно собственнику принадлежит право решать, когда и как осуществлять ремонт принадлежащего ему помещения.

Сособственник спорного жилого помещения, привлеченный к участию в качестве третьего лица, также не возражает против проживания истца в данном доме.

В силу п.3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Довод истца о сносе ответчиком сарая, принадлежащего истцу, как доказательство действий ответчика по препятствованию истцу в пользовании спорным домой, судом не учитывается, поскольку сарай (кладовая, дровянник) как установлено судом, учитывая данные технического паспорта на строение жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, являлся незаконной постройкой, в связи с чем, действия ответчика по сносу данного помещения являются законными и основанными на правах ответчика как собственника по не допущению бесхозяйственного обращения с принадлежащим ему в собственности помещением и земельным участком.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о наличии препятствий, чинимых ответчиком, в пользовании помещениями не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд при рассмотрении настоящего дела учитывает положение статьи 39 ГПК РФ согласно которой право определения предмета иска и основания иска принадлежит истцу, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска и именно лицо, которое обратилось за судебной защитой, определяет предмет и основания, по которым просит защитить свое право.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, а поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Стороны не ставили вопрос о распределении между собой судебных расходов по делу, в связи с чем, судом он не разрешался. 

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2021 года.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева