Дело №2-2505/2025

УИД №58RS0018-01-2025-004162-97

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капковой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 13 ноября 2023 года между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 3 034 кв.м., (кадастровый Номер ) и расположенного на нем нежилого здания, общей площадью 311,5 кв.м., (кадастровый Номер ), находящиеся по адресу: Адрес . Общая цена сделки составила 1 200 000 руб. После подписания договора в этот же день они обратились в ГАУ Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» для государственной регистрации перехода права собственности. Однако 17 ноября 2023 года ФИО2 обратилась в МФЦ с заявлением о приостановлении государственной регистрации. Заочным решением Никольского районного суда Пензенской области от 07 мая 2024 года, с учетом определения того же суда от 09 сентября 2024 года об исправлении описки, удовлетворены его исковые требования к ответчику о регистрации перехода права собственности на земельный участок и нежилое здание. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 апреля 2025 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Сделка до настоящего момента не завершена.

В исковом заявлении указано, что в счет оплаты недвижимости по договору, 14 ноября 2023 года и 17 ноября 2023 года на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 850 000 руб. До заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, что продаваемая недвижимость будет оформлена в собственность последней, а расходы истец брал на себя с последующим их зачетом в счет оплаты по договору купли-продажи.

31 октября 2022 года ФИО2 выдала доверенность для производства всех необходимых действий по оформлению вышеуказанного здания и земельного участка под ним в её собственность. За совершение нотариального действия истцом уплачено 2 560 руб. Затем истец заключил от имени ФИО2 договор об оказании юридических услуг на сумму 100 000 руб. После сбора всех необходимых документов, было составлено исковое заявление и подано в суд. При подаче заявления о признании права собственности на нежилое здание оплачена госпошлина в размере 14 162 руб. 18 апреля 2023 года решением Никольского районного суда Пензенской области за ФИО2 признано право собственности на спорное нежилое здание. За регистрацию права на нежилое здание по решению суда, оплачена госпошлина в размере 2 000 руб. После получения выписки из ЕГРН на нежилое здание истец обратился в администрацию Никольского района с заявлением о купле-продажи земельного участка под зданием. Истец оплатил межевание земельного участка в размере 20 000 руб., а затем выкупил земельный участок, оплатив 113 920 руб. 60 коп. и зарегистрировал право собственности на земельный участок за ответчиком, также уплатив госпошлину в размере 2 000 руб. При этом ФИО2 не несла никаких денежных и иных затрат. Всего истцом затрачено денежных средств в размере 154 642 руб. 60 коп.

После регистрации за ответчиком права собственности на нежилое здание и земельный участок истец предложил ответчику оформить договор купли-продажи надлежащим образом, рассчитывая на добросовестное поведение ответчика, который злоупотребив его доверием, безосновательно обратил перечисленные им денежные средства в свою собственность, а также не вернул понесенные затраты. Однако, перехода права собственности не произошло, сделка не состоялась, в связи с чем истец полагает, что имеет право потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, а также расходов, которые он понес в связи с исполнением поручения ответчика по оформлению объектов недвижимости.

17 июля 2025 года истцом в адрес ФИО2 было направлено заказное письмо с требованием возвратить необоснованно полученные ею денежные средства, ответ, на который не поступил до настоящего времени.

Кроме того, истец полагает, что за неправомерное удержание денежных средств за период с 17 ноября 2023 года по 01 сентября 2025 года ФИО2 обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 465 руб. 08 коп.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, перечисленные ей в счет оплаты объектов недвижимости по договору купли-продажи от 13 ноября 2023 года в размере 850 000 руб., а также денежные средства, затраченные на исполнение её поручения по оформлению права собственности на объекты недвижимости в размере 154 642 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 465 руб. 08 коп., а всего 1 285 107 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 851 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 13 ноября 2023 года в размере 850 000 руб., издержки, понесенные в связи с исполнением договора поручения в размере 150 082 руб. 60 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 04 сентября 2025 года по 21 октября 2025 года в размере 22 659 руб. 41 коп. и далее до фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 227 руб.; возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2 624 руб. 07 коп. 

При этом дополнительно пояснил, что 13 ноября 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, в соответствии с которым последняя обязалась передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером Номер и размещенное на нем нежилое здание - столярный цех с кадастровым номером Номер . Общая цена договора составила 1 200 000 руб. (п. 4 договора). Согласно п. 6 договора расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора. Переход права собственности на указанные объекты не состоялся по инициативе ответчика. Поскольку п. 6 договора предполагал расчет между сторонами полностью до подписания договора, т.е. на условиях предварительной оплаты, то предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты в размере 850 000 руб., истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающихся ему объектов недвижимости, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия – его расторжение. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 850 000 руб., внесенные в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи от 13 ноября 2023 года.

В 2022 году между сторонами достигнута договоренность, что истец оформит в собственность ответчика с последующим заключение договора купли-продажи следующие объекты недвижимости: нежилое здание и расположенный под ним земельный участок. В подтверждение указанного договора, 31 октября 2022 года ФИО2 истцу была выдана доверенность Адрес с целью оформления в собственность на её имя нежилого здания (инвентарный Номер ), а также земельного участка, расположенного по адресу: Адрес .

Во исполнение указанного поручения ФИО1 понесены следующие затраты, которые подтверждены материалами гражданского дела: 14 162 руб. - государственная пошлина при обращении в Никольский районный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании права собственности ФИО2 на нежилое здание с инвентарным номером: Номер . Решением суда от 18 апреля 2023 года требования удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности на указанное здание; 20 000 руб. - расходы, связанные с подготовкой межевого плана по образованию границ земельного участка с подготовкой схемы расположения земельного участка; 13 920 руб. 60 коп. - выкупная цена земельного участка с кадастровым номером Номер образованного под нежилым зданием; 2 000 руб. - государственная пошлина за регистрацию договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером Номер .

Исполнение по договору поручения ФИО2 приняла в полном объеме, поскольку за ней зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером Номер и на земельный участок с кадастровым номером Номер . Во всех платежных документах в качестве плательщика значится ФИО1, так как указанные расходы он нес за счет собственных средств. Каких-либо доказательств, опровергающих это, ответчиком не представлено. Также как не представлено доказательств передачи ФИО1 денежных средств на исполнение указанного поручения.

Таким образом, денежные средства в размере 150 082 руб. 60 коп. являются издержками ФИО1, понесенными им в связи с исполнением договора поручения.

Проценты подлежат взысканию исходя из следующего расчета : 5 425,11 руб. - проценты за период с 4 сентября 2025 г. по 14 сентября 2025 г. по ставке Банка России в 18% (1 000 082,60 руб. * 11 дней * 18% (ставка Банка России за соответствующий период) / 365); 17 234,30 руб. - проценты за период с 15 сентября 2025 г. по 21 октября 2025 г. по ставке Банка России в 17% (1 000 082,60 руб. * 37 дней * 17% (ставка Банка России за соответствующий период) / 365).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о снижении покупной цены объекта недвижимости, в связи с несением им расходов по оформлению земельного участка и строения на нём. Однако, позднее ответчик увеличил цену договора, в связи с чем, он утратил к объектам недвижимости интерес.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Не отрицали факт заключения договора купли-продажи объекта недвижимости и достижения соглашения снижения покупной центы с 2 000 000 руб. до 1 800 000 руб., за счет оказанных ФИО1 услуг по оформлению земельного участка и нежилого помещения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, так же указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался с иском к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и нежилое здание. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что 14 ноября 2023 года и 17 ноября 2023 года ФИО1 перечислены ФИО2 денежные средства на общую сумму 850 000 руб. в счет частичной оплаты обязательств по договору купли-продажи от 10 ноября 2023 года. 

Также суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 350 000 руб. – расходы на оформление права собственности ФИО2 на спорное имущество не могут быть зачтены в счет оплаты по договору купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом вышеприведенных норм права, факт заключения договора купли-продажи и частичной оплаты по нему в размере 850 000 руб., доказыванию не подлежат, как и не подлежит доказыванию факт того, что расходы ФИО1 по оформлению права собственности ФИО2 на спорное имущество не подлежат зачету по договору-купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: доверенностью Адрес 3 от 31 октября 2022 года ФИО2 уполномочивает ФИО1 на представление её интересов во всех компетентных организациях по всем вопросам оформления в собственность на неё нежилого здания и земельного участка по адресу: Адрес . Имеется отметка о понесенных расходах по оформлению нотариального действия в размере 2 560 руб.

Согласно копии чека-ордера от 14 февраля 2023 года ФИО1 уплатил государственную пошлину при обращении в суд в размере 14 162 руб. Копия документа заверена судом, рассмотревшим дело.

Из решения Никольского районного суда г.Пензы от 18 апреля 2023 года следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Кернского сельсовета Никольского района Пензенской области о признании права собственности. Интересы последней по делу защищал ФИО1

31 мая 2023 года ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. за государственную регистрацию прав.

Как следует из договора подряда от 09 июня 2023 года ФИО2 и ООО «Пензаземпроект» достигли соглашения о возможности изготовления межевого плана по образованию границ земельного участка с подготовкой схемы расположения земельного участка по адресу: Адрес за 20 000 руб. От имени ФИО2 договор подписал ФИО1 Указанная сумма оплачена ФИО1, что подтверждается соответствующей квитанцией.

25 августа 2023 года заключен договор купли-продажи земельного участка между администрацией Никольского района Пензенской области и ФИО2, в лице ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер в с.Зеленодольское Никольского района на сумму 113 920 руб. 60 коп.

В чеке-ордере от 29 августа 2023 года указано, что ФИО1 внес по договору купли-продажи земельного участка №8/23 от 25 августа 2023 года 113 920 руб. 60 коп.

В тот же день истец уплатил государственную пошлину за регистрацию сделки в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Иных документов, подтверждающих несение расходов, суду не представлено, а всего на общую сумму 154 642 руб. 60 коп. Указанную сумму и просит взыскать истец.

По мнению истца сумма в размере 850 000 руб. – уплаченная по договору купли-продажи от 13 ноября 2023 года и 150 082 руб. 60 коп. – издержки, понесенные в связи с исполнением договора поручения, является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежит возврату истцу.

Исходя из анализа положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, которое должно произойти за счет потерпевшего; отсутствие оснований такого обогащения, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Обязанность по возврату необоснованно полученного лежит на лице, которое фактически получило указанное в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что денежные средства в размере 850 000 руб. ФИО1 перечислены ФИО2 во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 13 ноября 2023 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Как и не оспаривалось наличие соглашения между сторонами относительно обязательств ФИО1 по оформлению права собственности на спорное недвижимое имущество за ФИО2 и несение истцом необходимых расходов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства, о взыскании которых просит истец оплачивались во исполнение достигнутых между сторонами обязательств, и их нельзя признать неосновательным обогащением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Изучив материалы дела, и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. 

Учитывая, что правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, как не нашедшего своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не имеется, суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2025 года.